Дело № 2- 702/10г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - Джафаровой С.Ч.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Николаевича к Богуновой Татьяне Николаевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на Номер обезличен долю жилого дома, строений и сооружений
и по встречному иску Богуновой Т.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на целый дом,
У с т а н о в и л :
Петров С.Н. обратился в суд ( с учетом имевшего место уточнения исковых требованийл.Номер обезличен) к Богуновой Т.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, строений и сооружений ( лит. Г,Г1,Г2), забор, находящиеся по адресу: ..., ..., ..., ....
В обоснование своих требований ссылается на то, что Дата обезличена г. исполнительный комитет Нарофоминского городского Совета депутатов трудящихся разрешил его отцу Петрову ФИО18 строительство нового жилого дома взамен старого.
Получив разрешение на строительство нового жилого дома взамен старого, отец построил новый дом, но зарегистрировать надлежащим образом право собственности не успел, так как Дата обезличена г. умер.
На день смерти, он ( истец) был в несовершеннолетнем возрасте ( Номер обезличен). Проживал вместе с отцом и был прописан в доме.
После его смерти, наследственное имущество, состоявшее из денежного вклада с причитающимися процентами приняла жена наследодателя – его мать Ларина ФИО19.
Наследственное дело к имуществу умершего отца не заводилось.
Дата обезличена г. умерла мать- Ларина А.А.
Наследственное дело к имуществу умершей Лариной А.А. не заводилось. Завещание мать не оставляла.
Утверждает, что после смерти родителей, он фактически принял наследство, так как был прописан и проживал в доме, принимал участие в похоронах матери, ремонтировал дом, пользовался и продолжает пользоваться земельным участком и жилым домом.
В судебном заседании истец и его представитель Гаврилюк В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Не согласившись с иском, Богунова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском( который уточнила -Номер обезличен ) к Мартыновой Л. Н., Петрову С.Н., Кузнечук Е.И., Фирюлиной И.И., о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: ...,, ..., ....
В обоснование своих встречных требований ссылается на то, что собственниками домовладения по указанному адресу являлись Петров Н.Д. и Ланешкина Н.Т. по Номер обезличен доли дома каждый.
В связи с ветхостью строения Петров Н.Д. с согласия Ланешкиной Н.Т. возвел новый дом, который в Дата обезличена сгорел.
После пожара отцом был возведен новый дом. После смерти отца фактически во владение наследственным имуществом в виде дома вступила его супруга - Ларина А.А.
После смерти матери, фактически во владение наследственным имуществом вступила она ( Богунова ), поскольку проживала вместе с матерью в доме, пользуется домом, уплачивает налоги, несет расходы по содержанию дома.
При оформлении технического паспорта на дом, оказалось, что построенный отцом дом числится как Номер обезличен доля, поскольку право собственности Ланешкиной прекращено не было. Фактически отцу принадлежал целый жилой дом, который он возводил лично за счет своих средств.
После смерти Ланешкиной Н.Т., наследников не осталось, так как она являлась одиноким человеком.
Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявленным Петровым С.Н., так как он пропустил установленный ст. 199 ГК трех-годичный срок исковой давности.
Ответчик по встречному иску Петров С.Н. встречный иск не признал, настаивает на своих требованиях.
Ответчик Мартынова Л.Н. встречный иск признала, подтвердила доводы Богуновой Т.Н.
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Остальные участники в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Признав их неявку неуважительной, суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что
Дата обезличена г. Петров ФИО20 купил у Чубукова ФИО21 Номер обезличен долю домовладения согласно договору купли-продажи, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Другая Номер обезличен доля принадлежала Ланешкиной ФИО22.
Указанные сведения содержаться в инвентаризационной карточке (Номер обезличен).
Согласно акта от Дата обезличена ... произвела осмотр жилого дома по ..., ... принадлежащих по Номер обезличен доли домовладельцам: Петрову Н.Д. и Ланешкиной Н.Т. о непригодности дома (Номер обезличен к эксплуатации и в избежание обвала рекомендовала дом разобрать и установить на место разобранного, новый дом.
27.05.1951 г. Решением № 390 –а Исполкома Наро-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся Петрову Н.Д. с письменного согласия Ланешкиной Н.Т. разрешено разобрать грозящий обвалу старый дом размером 6х6 м. и вместо него поставить свой новый дом размером Номер обезличен
Как утверждают стороны и данное обстоятельство никем не оспаривается, Петров Н.Д. начал возводить новый дом, который будучи не достроенным, Дата обезличена сгорел, о чем Дата обезличенаг.составлен акт о стихийном пожаре..
Дата обезличена года Петров Н.Д. обращается с заявлением в Управление Госстраха о выплате страховки за сгоревший дом.
Дата обезличенаг. Петровым Н.Д. было получено письмо за Номер обезличен о выплате страхового возмещения за сгоревший дом, исходя из оценки нового дома.
Дата обезличена был составлен акт о том, что застройщику Петрову Н.Д. на основании распоряжения Леспромхоза от Дата обезличена г. выделена лесопродукция, что подтверждается спецификацией на выданную лесопродукцию, квитанциями об оплате.)
Дата обезличена Петров Н.Д. получил ссуду на строительство дома, чт о подтверждаеится квитанциями о её оплате (л.д. )
Дата обезличенагода Наро-Фоминским Райсоветом был утвержден план и проект нового дома.
Таким образом Петров Н.Д. лично за счет своих средств и сил возвел новый жилой дом, который не был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.
Поскольку правоотношения сторон возникли в период действия ГК РСФСР ( в ред. 1964 г), то суд считает необходимым руководствоваться ст. нормами гражданского законодательстива в редакции Закона 1964 года.
В силу ст. 532 ГК РСФСр при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети, супруг и родители.
На момент смерти Петрова Н.Д. ( Дата обезличенаг), Петров С.Н., Дата обезличена находился в несовершеннолетнем возрасте ( Дата обезличена).
Поэтому при распределении долей в наследстве суд исходит из того обстоятельства, что Номер обезличен доля жилого дома принадлежала пережившему супругу Лариной А.А. по праву личной собственности на основании семейного законодательства; вторая половина являющаяся наследственной массой переходит к наследникам по закону : супруге Лариной А.А., в связи с чем её доля составила Номер обезличен, а Петрова С.Н. – Номер обезличен.
Факт родственных отношений истцов с наследодателями подтверждается копиями свидетельств о рождении Номер обезличен
Другие дети не заявляли своих прав на наследство после смерти отца.
Дата обезличена года Кузнечук ФИО23 выписана из домовой книги. Дата обезличенаг. она умерла. Оставшиеся у неё дети - Кузнечук ФИО24 Дата обезличена г.р., Фирюлина ФИО25 Дата обезличена г.р., в установленном законом порядке не заявляли своих требований относительно рассматриваемого наследства.
Дата обезличена года Мартынова ФИО26 выписана из домовой книги,
Дата обезличена года Петров ФИО27 выписан из домовой книги, все имеют свое жилье.
То есть до дня смерти Лариной А.А., умершей Дата обезличенаг. никто из перечисленных детей в доме не проживал и фактически вступить во владение наследственным имуществом после её смерти не мог.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник :
вступил во владение или управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц ;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.
Фактически после смерти матери во владение наследственным имуществом вступила Богунова Т.Н., которая с рождения и по настоящее время проживает в доме. После смерти матери расходы на погребение, поминки производились за её счет. Она пользуется домом, уплачивает налоги, несет расходы по содержанию дома, что подтверждается представленными квитанциями.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Поликанова Н.В. Митюшкина А.В., Ижболдин С.В., Фролова Н.С. показали, что периодически видят Петрова С.Н. в доме сестры.
Суд дав оценку показаниям указанных свидетелей, критически относится к их показаниям, поскольку они являются знакомыми Петрова С.Н., а Фролова Н.С. – его дочерью и суд приходит к убеждению о том, что они заинтересованы в исходе дела в пользу Петрова С.Н., а потому не может принять их показания во внимание и положить в основу решения.
В судебном заседании установлено, что после смерти Петрова Н.Д. в доме оставались проживать пережившая супруга Ларина А.А. и Ламешкина Н.Т., которая продолжала по документам значится совладельцем Номер обезличен доли дома, поскольку её право собственности прекращено не было.
Кроме того, судом установлено и не отрицается стороной истца Петрова С.Н. о том, что Ланешкина ФИО28 Дата обезличена рождения проживала одной семьей с семьей Петрова Н.Д., так как своей семьи у нее не было.
На Номер обезличен жизни Дата обезличена года она умерла. Все расходы на погребение несла мать сторон Ларина ФИО29.
Учитывая то обстоятельство, что после пожара, жилой дом возводился Петровым Н.Д., то именно у него возникло право собственности на вновь возведенное строение.
Право долевой собственности Ламешкиной Н.Т. было прекращено в связи с утратой дома, в котором она имела Номер обезличен долю в праве собственности.
После возведения нового дома Петровым Н.Д. она не заявляла своих прав на долю во вновь возведенном строении, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования Богуновой Т.Н. о прекращении за Ламешкиной Н.Т. права собственности на Номер обезличен долю сгоревшего дома.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Богуновой Т.Н. о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом подлежат частичному удовлетворению, в Номер обезличен долях дома, оставшийся после смерти матери Лариной А.А., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Петрова С.Н. удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства и признать право собственности за Петровым Сергеем Николаевичем на Номер обезличен долю жилого дома, строений и сооружений, расположенных по адресу: ..., .... ..., ... в порядке наследования после смерти отца Петрова ФИО30, умершего Дата обезличена г.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Богуновой ФИО31 удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства и признать право собственности за Богуновой ФИО32 право собственности на Номер обезличен доли жилого дома, строений и сооружений, расположенных по адресу: ..., ..., ... в порядке наследования после смерти матери- Лариной ФИО33, умершей Дата обезличенаг.
В остальной части встречных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья