Дело № 2-3481/2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г. Наро-Фоминск 18 ноября 2010 года.
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об иске Курнаковой Ольги Николаевны, Терентьева Николая Николаевича к Терентьеву Анатолию Николаевичу, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о разделе домовладения в натуре и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в Наро-фоминский городской суд Московской области с требованиями о разделе домовладения в натуре и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указали, что Курнакова О.Н. является на основании договора дарения от Дата обезличена года, удостоверенного государственным нотариусом Наро-фоминской нотариальной конторы Московской области Маркиной И.М., собственницей Номер обезличен жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Дата обезличена года истице было выдано свидетельство о государственной регистрации прав на данное недвижимое имущество. Терентьев Анатолий Николаевич и Терентьев Николай Николаевич являются собственниками по Номер обезличен долей жилого дома каждый. Истцы указывают на то обстоятельство, что между собственниками данного дома сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, что границы земельного участка, на котором находится жилой дом, никогда не изменялись, притязания со стороны третьих лиц на земельный участок отсутствуют, акт согласования границ с соседями подписан, площадь земельного участка в настоящее время составляет Номер обезличен
Истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом, признать за Курнаковой О.Н. и Терентьевым Н.Н. право общей долевой собственности на часть жилого дома под лит. ... ... У, согласно варианту раздела Номер обезличен предложенного экспертом; признать за истцами право общей долевой собственности на часть земельного участка общей площадью Номер обезличен кв.м., согласно варианту Номер обезличен предложенному экспертом, взыскать с ответчика судебные расходы.
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили произвести раздел дома по варианту Номер обезличен экспертизы, указали, что просят выделить им в общую долевую собственность часть жилого дома и земельный участок площадью Номер обезличен кв.м.. Что правоустанавливающие документы на участок не сохранились, акт согласования границ имеется и подписан администрацией.
Ответчик Терентьев А.Н. в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила. что истцы фактически просят выделить долю её доверителя, при этом по данному варианту права доверителя нарушаются, его доля в доме уменьшается, ему предусмотрена компенсация, он с этим не согласен. Что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством поскольку выполнена с нарушениями действующего законодательства. Что не согласна с требованиями истцов о признании права собственности на земельный участок, поскольку ст. 35 ЗК РФ предусматривает пользование земельным участком. Представитель третьего лица: БТИ Наро-Фоминского района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело без него..
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без него.
Представитель третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Курнакова О.Н. является на основании договора дарения от Дата обезличена года, удостоверенного государственным нотариусом Наро-фоминской нотариальной конторы Московской области Маркиной И.М., собственницей Номер обезличен жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., Дата обезличена года истице было выдано свидетельство о государственной регистрации прав на данное недвижимое имущество.
Терентьев Анатолий Николаевич является собственником Номер обезличен долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года и договора перераспределения долей от Дата обезличена года л.д. 8, 93).
Терентьев Николай Николаевич является собственником Номер обезличен долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года и договора перераспределения долей от Дата обезличена года л.д. 8, 93).
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от Дата обезличена года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нефедовой Ю.С. л.д. 21).
Согласно заключению эксперта Нефедовой Ю.С., стоимость дома согласно оценочной ведомости составила Номер обезличен.. Возможный вариант раздела жилого дома имеется: экспертом был предложен вариант Номер обезличен: выделить Терентьеву А.Н. на Номер обезличен долей часть Номер обезличен жилого дома по фасаду: ... Итого на сумму Номер обезличен руб., полагается на сумму Номер обезличен руб., меньше на Номер обезличен руб.. Выделить Курнаковой О.Н. и Терентьеву Н.Н. часть Номер обезличен жилого дома в долевую собственность в равных долях зафасадную часть: см на чертеже закрашено в синий цвет):
1. ...
...
...
...
...
6...
В данном случае суд считает, что в своих требованиях истцы просят не произвести раздел дома, а выделить долю ответчика Терентьева А.Н. из общей долевой собственности, причем без его согласия.Так в результате варианта Номер обезличен экспертизы у истцов в общей долевой собственности остается определенная часть домовладения, а у ответчика его доля выделяется. При этом экспертом указано, что ответчику Терентьеву А.Н. выделяется его доля по стоимости меньше положенной на Номер обезличен рублей, однако истцам при таком варианте Номер обезличен выделяется часть домовладения стоимостью больше на Номер обезличен рублей. То есть выделяемая ответчику часть домовладения не соответствует его идеальной доли в доме, которая составляет Номер обезличен долей. Он на такой раздел дома, а фактически выдел его доли, не согласен. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку выводы, исполненные в нем последовательны, не противоречивы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно с. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Но в данном случае Терентьев А.Н. выдела своей доли не требует, поэтому исковые требования о разделе домовладения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Суд считает, что невозможно произвести раздел дома в натуре по варианту Номер обезличен экспертного заключения, производить раздел дома по варианту Номер обезличен экспертизы истцы возражают. Представитель ответчика также не настаивает произвести раздел дома по варианту Номер обезличен экспертизы и вообще подвергает сомнению проведенную экспертизу.
Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о признании права собственности за ними на Номер обезличен кв.м. земельного участка по данному адресу.
В силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях, что и прежний собственник.
Таким образом истцам и ответчику должно было перейти право пользования земельным участком при доме в долях на строение. Однако истцами не представлено доказательств подтверждающих, что земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. по данному адресу прежним собственникам дома. Отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок при доме, нет доказательств подтверждающих предоставление земельного участка на праве бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения. Участок мог быть предоставлен в аренду на определенный срок, отсюда нет оснований для признания права собственности на земельный участок, так как не представлено доказательств подтверждающих, что есть основания для предоставления истцам земельного участка бесплатно. Акт согласования границ земельного участка не является правоустанавливающим документом и не позволяет установить на каком праве и в какой площади предоставлялся земельный участок.
Так согласно ст. п.5 ст. 36 ЗК РФ: Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
В силу п.2 ст. 28 ЗК РФ: предоставление земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской федерации.
При таких обстоятельствах требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курнаковой О.Н., Терентьеву Н.Н. к Терентьеву Н.Н., Администрации Наро-Фоминского района о разделе домовладения в натуре и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...