Дело № 2-3996/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – Ульяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцевой –Любава Татьяны Васильевны, Москвиной Ольги Васильевны к Люкаевой Александре Владимировне, Кудряшовой Наталье Ивановне, администрации городского поселения Апрелевка, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок общей площадью 126 кв.м. при домовладении,
у с т а н о в и л :
Багрянцева –Любава Т. В., Москвина О. В. к Люкаевой А.В., Кудряшовой Н.И., администрации городского поселения Апрелевка, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок общей площадью №. при домовладении №.
В обоснование своих требований ссылаются на то, что им на праве общей собственности на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГпередан земельный участок № площадью №., расположенный по адресу: <адрес>,. в то время, как они, являясь правопреемниками Багрянцева В.А., имеют право на бесплатную приватизацию участка площадью №.
В судебном заседании истец Багрянцева-Любава Т.В. и представитель Москвиной О.В.- Москвин В.А, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №), иск поддержали, утверждают, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по указанному адресу было предоставлено Багрянцеву В.А., правопреемниками которого они являются, на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ В указанном договоре площадь выделенного застройщику участка составила №. Считают, что с ДД.ММ.ГГГГ. им перешло право на земельный участок указанной площади.
При передачи им в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью №. были нарушены их земельные и имущественные права. Считают, что им незаконно не был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью №).
Ответчик Люкаева А.В. и её представитель Попов М.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Кудряшовой Н.И. - Гречков В.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Привлеченная по делу в качестве 3/лица Жучкова О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом.
Представитель администрации городского поселения Апрелевка в судебное заседание не явился. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие ( №
В своем письменном отзыве указал, что с иском не согласен. Считает, что истцы не представили никаких сведений о местоположении истребуемого земельного участка( учетная карточка, акт согласования границ. Кадастровый паспорт).
В заявлениях Багрянцевой-Любавы Т.В. и Москвиной. В., адресованных в администрацию города Апрелевка от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче свидетельства на общую долевую собственность на земельный участок испрашиваемая площадь не указана. К заявлениям приложен план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием фактической площади земельного участка 1074 кв.м. Предоставить в собственность заявителей земельный участок большей площади у администрации г. Апрелевка не имелось. Кроме того, истцы не возражали против предоставления им в собственность земельного участка площадью №). Просит в иске отказать.
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Лепехин А.А., иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве представителя г.п. Апрелевка.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцы являются собственниками по № доли жилого <адрес> по адресу <адрес> основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №
Указанный дом возведен на земельном участке предоставленном Багрянцеву В.А. на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного договора Багрянцеву. А. предоставлен земельный участок общей площадью №
Как указано в Договоре, приложением к указанному Договору являлся план участка и проект застройки №
Из указанного плана земельного участка следует, что площадь земельного участка к указанному договору с описанием границ участка, фактически составляла №), а не №, как указано в договоре.
Согласно списка граждан, которым отводятся земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, являвшегося приложением № к решению исполкома Мособлсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Багрянцеву В.А. отводился земельный участок площадью до №), а не №.
В разрешении на отвод земельного участка под постройку одноквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что Багрянцеву В.А. выделялся земельный участок до №).
Дав анализ представленным документам, суд приходит к выводу о том, что Багрянцеву В.А. предоставлен был земельный участок площадью меньше чем №., которая и была предоставлена в собственность истцам.
Ссылка истцов на письмо и.о. начальника отдела бюро планировки и отвода земель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого» восстановление границ участка и смежных в соответствии с выданными документами будет произведено в ДД.ММ.ГГГГ. по стаянию снега№). не может быть принята судом и положена в основу решения для удовлетворения иска, поскольку
других доказательств, свидетельствующих предоставление Багрянцеву В.А. земельного участка площадью №. истцами не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истцов о том, что ответчики самовольно запользовали принадлежащую им часть земельного участка, суд принять во внимание не может, поскольку также не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Споры истцов о праве на земельный участок площадью №. ранее были предметом рассмотрения судом.
Так, решением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Любава Т.В. и Москвина О.В. стали собственниками дома в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ; в феврале ДД.ММ.ГГГГ года им выдано свидетельство о праве собственности на землю на №., с площадью данного земельного участка они согласились, свидетельство не оспаривали. №).
Данное решение имеет для настоящего суда преюдициальное значение, поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.
Поскольку у наследодателя истцов находился в пользовании земельный участок площадью № т о их требования о признании за ними права собственности на земельный участок более, чем указанный размер земельного участка не положен.
Кроме того, требуя признания права собственности на №., истцы не уточняют, в связи с этим, исковые требования о признании недействительными провоустанавливающие документы на земельный участок площадью №., несмотря на то, что им в судебном заседании предлагалось уточнить требования, от которых они отказались настаивая на рассмотрении исковых требования в заявленной редакции.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Багрянцевой –Любавы Татьяны Васильевны, Москвиной Ольги Васильевны к Люкаевой Александре Владимировне, Кудряшовой Наталье Ивановне, администрации городского поселения Апрелевка, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок общей площадью 126 кв.м. при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня приятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.Н. Чепурина