Дело № 2 5007\2010 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Нарофоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.;
при секретаре Ульяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО10 к Лисицину ФИО11 о взыскании судебных расходов,
Установил:
Баранова С.П.. просит взыскать с Лисицина А.П,. судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела № за оказание юридических услуг с Пуховой Е,Ю. в размере № руб., проведение землеустроительной экспертизы № руб., выдачу доверенностей 3-м представителям - № руб.
В обоснование просьбы указала, что решением Наро-Фоминского городского суда по ее иску к ответчику об установлении границ земельного участка иск удовлетворен в полном объеме.
В связи с подачей данного иска ею были понесены вышеуказанные расходы, при вынесения решения эти расходы ей не взыскали.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Лисицин А.П. иск не признал, в своем возражении просил суд в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ,
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленной копии решения Наро-Фоминского городского суда по делу по иску Барановой С.П. к Лисицину А.П, об установлении порядка пользования земельным участком видно, что судом назначалась землеустроительная экспертиза, иск был удовлетворен полностью, судебные расходы не взыскивались. \№
В обоснование иска истицей представлены квитанции к приходному ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ею землеустроительной экспертизы на сумму № руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГпо которому Пухова Е.Ю. обязалась оказать истице юридические услуги по гражданскому делу №, стоимость услуг составляет № руб., расписку Пуховой Е.Ю. в получении этой суммы от ДД.ММ.ГГГГ; копией доверенности на ее имя, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГнотариусом г.Москвы Коняхиным Е.Л. стоимостью № руб.,
2-е доверенности, удостоверенные от имени истицы на имя Бахтиаровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Наро-Фоминска Митюхиной М.Н. и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Наро-Фоминска Сахно В.А., уплачено по № руб. за каждую,; квитанция к приходному ордеру ИП Демидов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. за оказание юридических услуг. №- расписка Пуховой на № руб.
Данные расходы подтверждены частично квитанциями, являются обоснованными в части и подлежат частичному взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с Пуховой Е.Ю. договор оказания юридических услуг, за которые истцом оплачено №. рублей. Учитывая требования п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что разумным пределом за оказание юридических услуг истцу по настоящему делу, ( юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде), можно признать сумму в № рублей.
При рассмотрении дела об установлении порядка пользования земельным участком, назначалась судебная землеустроительная экспертиза за производство которой истец понес расходы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика половину стоимости расходов за экспертизу, что составит № рублей.
Расходы за оформление доверенностей, суд считает возможным взыскать частично, только в в сумме официально подтвержденной к оплате, а именно по № рублей ( согласно тарифа) по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего к возмещению подлежит № рублей = ( №. ). В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств достоверно, подтверждающих оставшуюся испрашиваемую сумму, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Иск Барановой ФИО12 к Лисицину ФИО13 о взыскании судебных расходов в размере № рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Лисицина ФИО14 в пользу Барановой ФИО15 № рублей ( №).
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья