РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/10 по иску Громовой М.А. к Борзову Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Громова М.А. обратилась с иском в суд к Борзову Н.А., в котором просит взыскать с Борзова ФИО6 в пользу Громовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере Номер обезличен рублей, а также расходы на оплату по составлению искового заявления по данному делу в сумме Номер обезличен рублей и расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в Дата обезличена г. Борзов Н.А. обратился в суд с иском к Громовой М.А., утверждая, что Громова М.А. самовольно передвинула забор и незаконно захватила земельный участок Борзова Н.А. По утверждению истца, предъявленный Борзовым к Громовой иск был несостоятелен и недобросовестно заявлен. Истец Громова М.А. - человек занятый, для представления интересов в суде ею было заключено соглашение в адвокатом Раскевич Е.А., по которому была определена ежемесячная оплата до рассмотрения дела в суде. Дело было рассмотрено только Дата обезличена г., а решение суда вступило в законную силу Дата обезличена ... этом ни одно судебное заседание, по утверждению истца, не сорвалось по вине Громовой М.А. и её представителя, а Борзов в суд не являлся и менял основания иска и своих представителей. В иске Борзову Н.А. отказано в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Борзов Н.А., представляющий его интересы адвокат в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, утверждая, что у Борзова Н.А. были основания для обращения в суд с иском к Громовой М.А., поскольку решением суда по рассмотренному делу установлено, что площадь земельного участка Громовой М.А. больше, чем в правоустанавливающих документах на землю, судебные заседания по рассмотренному делу откладывались, а дело длительное время рассматривалось не по вине истца. По мнению ответчика, истец при рассмотрении дела вел себя добросовестно. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя завышены, между судебными заседаниями представитель ответчика никакой работы по делу не проводил, поэтому оснований для ежемесячной оплаты услуг адвоката не было, а предъявленные к оплате суммы явно завышены.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Номер обезличен, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение исковых требований истцом представлено решение Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена г. по гражданскому делу Номер обезличен по иску Борзова ФИО7 к Громовой ФИО8 о восстановлении разделительной границы земельного участка л.д. 8-9). Согласно решению суда, основанием для обращения Борзова Н.А. в суд послужило то обстоятельство, что проведенный Дата обезличена геодезистами обмер принадлежащего ему земельного участка показал, что его площадь составляет всего Номер обезличен кв.м. вместо значащейся в правоустанавливающих документах площади Номер обезличен кв.м. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, для взыскания компенсации за потерю времени необходимо доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, недобросовестно вела себя при рассмотрении дела, как то, злоупотребляла процессуальными правами, препятствовала правильному и своевременному рассмотрению дела, в результате чего противоположная сторона понесла убытки. При этом сторона, недобросовестно заявившая неосновательный иск, либо противодействовавшая правильному и своевременному рассмотрению дела, должна действовать виновно.
Из материалов гражданского дела Номер обезличен видно, что основания для обращения Борзова Н.А. в суд имелись, поскольку он полагал, что площадь его участка уменьшена в результате действия ответчика Громовой М.А. Недобросовестности в поведении истца Борзова не установлено. Судебные заседания Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. л.д. 27, 33, 39) были отложены по причине неявки ответчика и отсутствия сведений о его извещении. Судебное заседание Дата обезличена г. было отложено по причинен неявки ответчика, извещенного о судебном заседании л.д. 43). С Дата обезличена г. в судебных заседаниях интересы ответчика Громовой представляли представитель по доверенности от Дата обезличена г. Кемко А.Ю. и адвокат Раскевич Е.А л.д. 47, 48, 55). Истец и его представитель не являлись в судебное заседание по уважительным причинам, что установлено определением суда от Дата обезличена г. л.д. 95). Судебные заседания по гражданскому делу откладывались по причине истребования доказательств, назначения экспертизы.
Таким образом, недобросовестности в поведении Борзова Н.А. при рассмотрении гражданского дела Номер обезличен, препятствования правильному и своевременному рассмотрению дела со стороны Борзова Н.А. не установлено. Поэтому, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени не имеется.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от Дата обезличена г. и квитанции на оплату на общую сумму Номер обезличен рублей л.д. 17-19). Согласно соглашению, плата за ведение дела назначена в размере Номер обезличен рублей в месяц, независимо от реального рассмотрения дела. Согласно материалам дела, представитель Громовой М.А. Раскевич Е.А. принимала участие в пяти судебных заседаниях по гражданскому делу. Доказательств выполнения каких-либо работ представителем между судебными заседаниями и их стоимости не представлено. Поэтому суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей завышенной. Полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, то есть по Номер обезличен рублей за каждое судебное заседание.
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы Номер обезличен рублей за составление искового заявления л.д. 20) не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ, так как не доказана необходимость этих расходов, а также их обоснованность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 99, 100 ГПК РФ,
РЕЩИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Борзова Н.А. в пользу Громовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска, удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья