РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5525/10 по иску Бурылиной С.А., Бурылина А.В. к Юшину В.А. о прекращении права пользования жилым помещением,у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к Юшину В.А., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>. Требования обоснованы тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в квартире. Ответчик, по утверждению истцов, с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не проживает, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию квартиры. Платежи за квартиру начисляются с учетом ответчика, в результате чего истцы несут необоснованные расходы.
Истец Бурылина С.А., её представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования подержали, пояснив, что ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ г. выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, не проживал в квартире на протяжении более 20 лет, не оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги, не пытался вселиться, у ответчика были ключи от квартиры, никто не препятствовал ему в проживании. По утверждению истцов, ответчик на протяжении всего этого времени проживал в этом же доме в соседнем подъезде в квартире своей жены, стал оплачивать жилое помещение только несколько месяцев назад, используя это как способ защиты.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что другого жилого помещения для постоянного проживания у него нет, подтвердил, что ушел он из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., так как женился, ДД.ММ.ГГГГ г. родилась дочь, сестра Бурылина С.А. и бабушка не хотели прописывать его жену и дочь в квартире. Ответчик подтвердил, что выехал из квартиры добровольно, без принуждения, ключи у него от квартиры были, в квартире была заменена входная дверь лет пять назад. Ответчик подтвердил, что все это время он проживал в квартире жены № того же дома, в которой до настоящего времени находятся его вещи. Со слов ответчика, его жена помогала сестре ухаживать за больной бабушкой, которая проживала в спорной квартире, для чего ей дали ключи от квартиры, чтобы она могла в любое время попасть в квартиру. По утверждению ответчика, оплату за жилое помещение осуществляла сестра, но деньги на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги давал и он сестре, однако, подтверждения этому нет, так как никто не думал, что случится такая ситуация. По объяснениям ответчика, до подачи иска в суд у них с сестрой были хорошие отношения. Со слов ответчика, после смерти бабушки с января 2010 г. он стал сам лично по квитанции вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вызвано это было только тем, что сестра периодически предлагала ему выписаться из квартиры, только из-за этого он стал платить. После расторжения брака с женой в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, с его слов, снимает квартиру.
Представитель третьего лица ОАО «УК ЖКХ» в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцы и ответчик зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире: Юшин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., Бурылина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., Бурылин А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ г. по достижении возраста, что подтверждено выпиской из домовой книги и лицевого счета (л.д. 5).
В подтверждение не проживания ответчика представлен акт о не проживании ООО «СМУ-29», составленный со слов жильцов (л.д. 6).
Ответчик в судебном заседании подтвердил обстоятельства не проживания в спорной квартире на протяжении почти двадцати лет. Со слов ответчика в 191 г. он вывез из спорной квартиры свои вещи, оставив в квартире только военную форму, альбом с фотографиями и тетради со старыми конспектами.
На протяжении всего этого времени ответчик не пытался вселиться в квартиру, хотя никто не препятствовал ему в этом. У него были ключи, доступ в квартиру был открыт, о чем свидетельствует наличие ключей от квартиры. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями самого ответчика, со слов которого его жена в любое время суток могла приходить в квартиру для того, чтобы ухаживать за больной бабушкой, у нее для этого были ключи. Ответчиком не представлено доказательств выполнения им обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры, в том числе внесения платы за жилое помещение, участия в содержании жилого помещения в надлежащем состоянии, осуществления ремонта и т. д. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги в одной третьей доле ответчик стал вносить только с января 2010 г., о чем представлены на обозрение суда квитанции в судебном заседании, и вызвано это, со слов ответчика, нежеланием потерять право на жилое помещение.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган) (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчик является нанимателем жилого помещения. Для прекращения договора найма жилого помещения в порядке ст. 83 Жилищного кодекса РФ необходимо установить выезд нанимателя в добровольном порядке в другое место жительства.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (п. 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлен добровольный выезд ответчика из спорной квартиры. Выезд ответчика из жилого помещения в данном случае не может рассматриваться как временное отсутствие нанимателя в жилом помещении, поскольку ответчик выехал добровольно, забрал свои вещи, оставив только то, что не представляет необходимости. Само по себе не проживание в жилом помещении на протяжении 20 лет, неисполнение им обязанностей нанимателя в отношении жилого помещения, свидетельствует о выезде ответчика в другое постоянное место жительство.
Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он расторг брак с женой и у него нет другой жилой площади, суд считает несостоятельным.
В соответствии с п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, требование истцов о признании ответчика утратившим право пользование жилым помещением подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Юшина В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья