РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/10 по иску Семеновой М А к Пилюговой О А, Вожжовой М А, Вожжову А Н, Администрации Наро-Фоминского района Московской области, третьему лицу Администрации городского поселения Апрелевка о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с/округа об изъятии земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности ответчиков в отношении жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Семенова М А обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковыми требованиями, мотивируя свое заявление следующим.
Семенова М А являлась собственницей жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (<адрес>, <адрес> <адрес>). Как указывает истица, ранее она проживала в данном доме вместе с мужем ФИО11 и двумя сыновьями. Муж истицы умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого истица с сыновьями продолжали жить в данном доме, сыновья не помогали Семеновой М.А. поддерживать дом в надлежащем состоянии. Истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился Вожжов А Н, который проживал недалеко от нее, предложил помощь в поддержании дома, его ремонте, также предложил содержать истицу до дня ее смерти. Поскольку сыновья истицы злоупотребляли спиртными напитками, истицы была вынуждена согласиться с предложением Вожжова А.Н.. В марте ДД.ММ.ГГГГ года Вожжов А.Н. отвез истицу к нотариусу в <адрес>, где как указывает истица она подписала бумаги, согласно которым, как пояснили ей Вожжов А.Н. и нотариус, она будет проживать в принадлежащем ей доме до дня своей смерти, будет его полноправной владелицей, Вожжов А.Н. будет содержать ее и поддерживать состояние дома, и за это после смерти Семеновой М.А. Вожжов А.Н. станет хозяином дома. Экземпляр подписанного истицей документа и удостоверенного нотариусом ей передано не было.
Истица указывает, что первое время Вожжов А.Н. приносил ей некоторые продукты, помогал по хозяйству, затем попросил построить на земельном участке истицы один гараж, пообещав за это возвести Семеновой сарай, вместо этого построил два гаража, после того как истица выразила свое возмущение, Вожжов А.Н. перестал ей помогать. Истица просила Вожжова А.Н. отремонтировать хотя бы пришедшую в негодность крышу дома, но он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ года сыновья истицы умерли. Так как дом стал непригоден для проживания, истица начала искать людей, которые могли бы помочь ей в ремонте дома. В счет проживания гр. ФИО12 был произведен ремонт дома, возведен второй этаж. Истица ссылается на то обстоятельство, что она не сомневалась в принадлежности ей дома и земельного участка, поскольку сама платила за свет, газ, от уплаты налогов она была освобождена, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ году Администрация городского поселения Апрелевки рассматривала заявление истицы о присвоении земельному участку площадью 3014 кв.м. следующего адреса: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул<адрес> №; кроме того, истица все это время одна проживала в доме, пользовалась им, пускала квартирантов, оплачивала газ и свет, проживает в доме по настоящее время и обрабатывает земельный участок.
Лишь во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истица, когда она захотела оформить произведенные улучшения в доме, ей стало известно о том, что она более не является собственницей дома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подарила его и даже не самому Вожжову А.Н., а двум его несовершеннолетним дочерям, истица же полагала что в ДД.ММ.ГГГГ году ей было оформлено завещание на имя Вожжова А.Н..
Также в конце ДД.ММ.ГГГГ истице также стало известно то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с/округа вынес постановление за № об изъятии у истицы земельного участка площадью № га и передаче его Вожжову А.Н., хотя по вопросу передачи земли истица каких-либо документов не подписывала.
Истица указывает, что подписывая документы у нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ году, она полагала, что подписывает завещание, что дом останется только в ее пользовании, никто кроме нее и без ее согласия в доме проживать не сможет, именно одна истица будет пользоваться и распоряжаться домом и землей. Вожжов А.Н. и его дочери в доме никогда не жили, им не пользовались, землю не обрабатывали. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Вожжов А.Н. стал говорить, что выгонит Семенову С.А. из дома.
Истица просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком, признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с/округа об изъятии земельного участка площадью 0,15 га и передаче его Вожжову А.Н.; признать за истицей прав собственности на жилой дом и земельный участок площадью 3014 кв.м. по адресу: <адрес> тракт, участок №; прекратить право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество.
Представитель истицы в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенных в представленных письменных пояснениях.
Ответчики Вожжова М.А., Вожжов А.Н., Пилюгова О.А.,, представитель ответчиц Вожжова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем ответчиц по доверенности – Вожжовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление об отложении дела слушанием в связи с болезнью ее, Вожжововй Т.И., а также представителя ответчиц ФИО16. К данному заявлению была приложена лишь ксерокопия больничного листа на имя Вожжововй Т.И., в отношении ФИО16 подтверждающих документов представлено не было. Производство по настоящему гражданскому делу приняло затяжной характер, ответчицы не явились в судебное заседание как лично, не уведомив суд о причинах своей неявки, так и не обеспечили явку в судебное заседание двух своих представителей, при таких обстоятельствах и в соответствии с ч.6 ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчиков, их представителей в судебное заседание неуважительными.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Апрелевка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы, изучив нотариальное дело в отношении договора дарения спорного жилого дома, допросив свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29 ФИО24, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Семеновой Марии Андреевны подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Семенова М А (истица) являлась собственницей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке площадью № кв.м., состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью №.м., на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ <адрес>.
Постановлением ФИО1 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ за Семеновой ФИО31 ФИО30, проживающей в <адрес>, <адрес> имеющей на праве личной собственности домовладение № <адрес> был закреплен в собственность земельный участок размером № га (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО17 в реестре за № был удостоверен договор дарения жилого дома, заключенный между Семеновой МА– с одной стороны и Вожжовым А.Н., выступающим в интересах своих несовершеннолетних дочерей Вожжовой (ныне – Пилюговой) М А и Вожжовой О А– с другой стороны (л.д. №
Согласно п. № данного договора дарения, Семенова М А подарила в равных долях Вожжовой М А, Вожжовой О А принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке площадью № кв.м., состоящий из основного кирпичного строения общей полезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., на указанном земельном участке также расположены: один сарай, сооружения.
Согласно п№ данного договора, Вожжова М А, Вожжова О А, от имени которых действует Вожжов А.Н. указанный жилой дом в дар от Семеновой М.А. принимают в долевую собственность в равных долях в № доле каждая.
Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МУ <адрес> архив ФИО18 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано постановление ФИО1 Администрации сельского округа <адрес>, в соответствии с которым было постановлено: изъять у гр. Семеновой М А, проживающей по адресу: д. <адрес> земельный участок размером № га; закрепить за гр. Вожжовым АН зачеркнуто и указано за Вожжовой ОА земельный участок размером № га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, согласно договору дарения (п. № изъять у гр. Семеновой М А, проживающей по адресу: <адрес> земельный участок размером № га согласно договора дарения; закрепить Вожжовым Ал Н зачеркнуто и указано за Вожжовой М А проживающей по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок размером № га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, согласно договору дарения (п. № (л.д. №). При удостоверении данной архивной выписки директор архива указывает, что на день передачи в архив данного постановления в нем имеются неоговоренные исправления в том числе в имени, отчестве лиц, за которыми закрепляется земельный участок, а именно зачеркнуто «Вожжовым ФИО32 ФИО33 и указано «за Вожжовой О А», «за Вожжовой М А». Представители ответчиков приобщили к материалам дела копии выписок, из этого же постановления, заверенные секретарем Администрации Петровского с/округа, о чем дал пояснения свидетель ФИО19, текст которых практически полностью совпадает с архивной выпиской из данного постановления. Суд относится к данным выпискам критически и считает, что они не могут быть положены в основу решения суда, как подтверждающие права ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № доли в праве собственности) Вожжовой ОА в отношении жилого дома общей площадью № кв.м. адрес объекта: <адрес> тракт, <адрес> (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (№ доли в праве собственности) Вожжовой М А в отношении жилого дома общей площадью № кв.м. адрес объекта: <адрес> тракт, <адрес> (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании Постановления ФИО1 с/о <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Вожжовой О А в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общая площадь № кв.м., адрес объекта: <адрес> тракт, <адрес> (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании Постановления ФИО1 с/о <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Вожжовой МА в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общая площадь № кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. №
Постановлением ФИО1 Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № были внесены изменения в реестр улиц <адрес>, жилым домам и улицам, имевшим ранее почтовый адрес: <адрес> был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, в частности: ранее значившийся по адресу: <адрес> <адрес> – новый почтовый адрес: <адрес> <адрес> (л.д. №
Постановлением Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным на основании заявления Семеновой М А, «земельному участку площадью № кв.м., принадлежащему на праве собственности гр. Семеновой М А для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, следующий адрес: <адрес> тракт, участок № (ранее значился по адресу: <адрес> <адрес>)» (л.д. №
Постановлением Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения и дополнения в постановление ФИО1 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность» на основании заявления Семеновой МА, текст постановления ФИО1 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: «Предоставить гр. Семеновой ФИО34, имеющей на праве собственности жилой <адрес> <адрес> в собственность бесплатно земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для индивидуального жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов» (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ Семенова М.А. обратилась в Наро-Фоминский отдел управления Роснедвижимость по <адрес> с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д. №
Решением Управления Роснедвижимости по <адрес> (территориальный отдел по Наро-Фоминскому отделу) от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> был выдан дубликат договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, Семеновой ФИО35 взамен утраченного, о чем свидетельствует соответствующая справка данного нотариуса, зарегистрированная в реестре за № (л.д. №
Из пояснений ответчицы Пилюговой М А, данных в судебном заседании усматривается, что как она полагает, договор дарения был заключен, поскольку у Семеновой М.А. своих внуков не было, почему был оформлен именно договор дарения, а не завещание не знает, домом и земельным участком не пользуется, не хотела создавать конфликтный отношений с Семеновой М.А., пояснила что ее родители несли расходы по содержанию дома, сама она данных расходов не несла, отец перекрывал крышу дома, помогала Семеновой М.А. в огороде, но сама инициативу не проявляла.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО19 показал, что знает истицу, встречался в ДД.ММ.ГГГГ гг. с Вожжовым А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года работал заместителем председателя Петровского с/о, с ДД.ММ.ГГГГ года стал заместителем Главы Администрации Петровского с/о, в ДД.ММ.ГГГГ году д. Мамыри относилась к территории данного с/о, пояснил, что при заключении сделки требовалось согласование с Главой администрации, первоначально готовится выписка из постановления секретарем, ставится резолюция, затем готовится постановление.
Свидетель ФИО20 показала, что является сестрой Семеновой М.А., пояснила, что Семенова М.А. в ДД.ММ.ГГГГе годы плохо себя чувствовала, у нее был инфаркт, страдала опоясывающим лишаем, сыновья истицы злоупотребляли алкоголем, из за чего Семенова М.А. переживала, была гипертония. О том, что Семенова М.А. перестала являться собственницей дома свидетель узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, часто ездила к сестре, видела в доме квартирантов Семеновой М.А., которым та ставала жилье, Вожжовых не видела, когда Семенова М.А. болела ей нужна была помощь. Также данный свидетель показала, что ей известно о конфликтных отношениях Семеновой М.А. с Вожжовыми, поскольку последние выгоняют ее сестру из дома, заставляют подписать документы в отношении земли. Также пояснила, что спорный дом ранее принадлежал ей (свидетелю), потом она его подарила сестре – Семеновой М.А., которая не могла отдать его кому-либо бесплатно. В ДД.ММ.ГГГГ году в доме проводились ремонтные работы – второй этаж, крыша, из осуществляли квартиранты Семеновой М.А.; Вожжовы никогда в доме не жили.
Свидетель ФИО21 показал, что Вожжов А.Н. в доме как хозяин себя не вел, хозяйкой себя считала и он считал Семенову М.А., когда Вожжов А.Н. заходил в дом, чай ему предлагала Семенова М.А., Семенова М.А. пускала в свой дом квартирантов, свидетель по просьбе Семеновой М.А. разбирал ей террасу, делал фундамент для сарая, делал второй этаж в доме, перекапывал огород, за что Семенова заплатила ему ДД.ММ.ГГГГ рублей, также данный свидетель пояснил, что у Семеновой М.А. нет другого жилья, это ее единственное место жительства, Семенова М.А. узнала о том, что более не является хозяйкой дома, после того как сама сходила в БТИ.
Свидетель ФИО22 пояснила, что спорный дом является единственным жильем для Семеновой М.А., что она не знала о том, что Семенова М.А. хозяйкой дома не является, сыновья Семеновой М.А. пили, Вожжов А.Н. помогал в ремонте дома Семеновой М.А. когда она его об этом просила, что Семенова М.А. сама хозяйничала в доме, пускала квартирантов и сейчас командует тоже, что Вожжов А.Н. спрашивал у Семеновой М.А. разрешение на строительство гаража, огородом Семенова М.А. также сама занималась.
Свидетель ФИО23 показал, что Семенова М.А. подарила дочерям Вожжова А.Н. землю, в доме после этого как жили так остались проживать постоянно Семенова М.А. с сыновьями, Вожжовы в данном доме не жили, Вожжов себя в доме хозяином не чувствовал, его дети за домом не следили, участия в содержании данного имущества не принимали, этот дом для Семеновой М.А. является единственным жильем, с ДД.ММ.ГГГГ года права Семеновой М.А. никто не ущемлял, сыновья Семеновой М.А. участвовали в строительстве гаража.
Свидетель со стороны ответчиков ФИО24 в частности пояснила, что ей Семенова М.А. говорила о том, что после ее смерти все достанется Вожжовым, всё уже отписано.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными доказательствами.
Свидетель ФИО25 показала, что является нотариусом <адрес>, видела весной этого года Семенову М.А., которая приходила получить дубликат договора дарения дома, сказав, что данного документа у нее нет; данный свидетель также пояснила, что знакома с семьей Вожжовых, т.к. работала вместе с Вожжовой Т, матерью ответчиц, в ДД.ММ.ГГГГ году к свидетелю обратились Вожжов и Семенова, т.к. Семенова хотела подарить ему дом, в первый визит спрашивали о том, какие документы необходимы, во второй раз подписывали договор, Вожжов действовал в интересах своих несовершеннолетних дочерей, показала, что Семенова не выглядела запуганной, непонимающей происходящего, не помнит, оглашала ли она сама текст договора либо стороны его читали сами, что она разъяснила Семеновой содержание договора, утрату права проживания и пользования домом, а также содержание статей 167, 169, 292, 288, 256 ГК РФ, Семенова понимала, что Вожжовы станут собственниками дома.
К показаниям данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку свидетель является знакомой матери ответчиц, по прошествии четырнадцати лет уверенно пояснила, что дважды к ней обращалась Семенова М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, описала состояние Семеновой М.А. в момент совершения сделки и пояснила какие статьи ГК РФ ей были разъяснены сторонам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Существенным, по общему правилу, следует признать такое заблуждение, анализ которого в совокупности с обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что заблуждавшийся не совершил бы данную сделку либо совершил ее на иных условиях, если бы имел правильное представление о соответствующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд полагает, что при заключении договора дарения дома, Семенова М.А. находилась под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки, полагая, что подписывает завещание, полагая, что на протяжении всех жизни будет являться собственницей спорного дома, владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, соответственно, данное заблуждение имеет существенное значение.
Семенова М.А. несла расходы, связанные с содержание дома – оплачивала расходы связанные с энергоснабжением, газоснабжением дома, в соответствующих платежных документах фигурировала как собственник дома. Также Семенова М.А. предоставляла помещения дома квартирантам, обрабатывала земельный участок, имела правоустанавливающий документ в отношении земельного участка - Постановление ФИО1 с/округа № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче ей в собственность земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ га, обращалась с заявлением о присвоении земельному участка нового почтового адреса, в ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией городского поселения Апрелевки было рассмотрено данное заявление Семеновой М.А. и Постановлением №, земельному участку площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. был присвоен следующий адрес <адрес> тракт участок № (ранее значился <адрес> <адрес>). Из представленных представителем истицы квитанций, подлинники которых обозревались в судебном заседании следует, что Семеновой Марией Андреевной производилась оплата за электроснабжение и газоснабжение спорного домовладения (л.д. №). От уплаты налогово истица была освобождена.
Соответственно, после подписания Семеновой М.А. оспариваемого договора дарения, ее фактический статус владельца дома не изменился.
Ответчицами же не были совершены действия, из которых представлялось бы возможным сделать вывод о том, что они приняли в дар от Семеновой М.А. спорное домовладение, их личных вещей в доме не находится, сами они в доме не проживали, по факту чинения кем-либо препятствий в пользовании данным имуществом в компетентные органы не обращались, земельный участок не обрабатывали, таким образом, никоим образом не выразили свои заинтересованность в приобретении и сохранении данного имущества.
Давая оценку, предствленным суду квитанциям об оплате налогов за домовладение, представленные стороной ответчиков, и о которых Семенова М.А. не занала, носили формальный характер и не могут подтверждать права ответчиков на спорное имущество, т.к. ответчики более № лет фактичекси данным имуществом не пользовались и не распоряжались. Фактические действия отвечиокв с ДД.ММ.ГГГГ года, как показали сами ответчики, так и свидетели, допрошенные с их стороны убеждали ФИО26А. в том, что все годы истица была хозяйкой дома и земли.
Представителем ответчиц было заявлено о применении последствий пропуска Семеновой ФИО36 срока исковой давности. Данное заявление мотивировано тем, что оспариваемый истицей договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, лишь в ДД.ММ.ГГГГ года Семенова М.А. подала исковое заявление о признании недействительным данного договора дарения, признании недействительным постановления ФИО1 Администрации. Согласно п. 2 ст. 254 ГПК РФ могло быть оспорено в течение трех месяцев, срок для его обжалования был также пропущен Семеновой М.А. (л.д№
Представитель истицы против удовлетворения заявления ответчиц о применении последствий пропуска срока исковой давности возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по данному вопросу (л.д. № которое мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по вторую половину 2009 г. истица считала себя собственницей спорного дома, земельного участка, проживала в доме, оплачивала газ, свет в соответствии с имеющимися у нее льготами, ответчики в доме не появлялись, земельный участок не обрабатывали.
В соответствии со ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из ответа Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Вожжову А.Н., усматривается, что подтвердить факт обращения Семеновой М А в ДД.ММ.ГГГГ году в Администрацию Петровского сельсовета <адрес> по вопросу закрепления земельного участка не представляется возможным, поскольку заявления и жалобы граждан по личным вопросам и документы по их рассмотрению с ДД.ММ.ГГГГ гг. был уничтожены согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту, так как срок их хранения составляет ДД.ММ.ГГГГ лет (л.д. №
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова М.А. подавала заявление заместителю ФИО1 Администрации с просьбой разрешить дарение принадлежащего ей домовладения в равных долях племянницам Вожжовой М.А. и Вожжовой О.А. не подтвержден какими-либо доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ Семеновой М.А. была оформлена доверенность на Вожжова А.Н. с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, вести от ее имени дела во всех государственных учреждениях и общественных организациях и пр., без права получения имущества или денег (л.д. №).
Сам факт оформления данной доверенности не может служить доказательством того обстоятельства, что истице было известно и она имела намерение на заключение с ответчицами договора дарения, кроме того, на основании данной доверенности Вожжов А.Н. обладал полномочиями, в частности обращаться от имени Семеновой М.А. за получением необходимых согласований в компетентные органы.
Из ответа на судебный запрос, поступившего из МОБТИ Наро-Фоминского Филиала следует, что справка для оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> была выдана Вожжову А.Н., действующему по доверенности от Семеновой М.А..
По ходатайству представителя ответчиц к материалам дела были приобщены выписки из постановлений, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись постановления ФИО1 сельского округа <адрес> за №, которыми было постановлено изъять у Семеновой М А проживающей по <адрес> земельный участок размером № га, в связи с договором дарения <адрес>. Мамыри и согласно ее заявления; закрепить гр. Вожжовой М А, Вожжовой О А земельный участок размером № га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в связи с дарением № доли дома (л.д. №
В полученных на основании запроса суда от нотариуса <адрес> ФИО17 заверенных копиях нотариального дела в отношении договора дарения спорного жилого дома имеется заверенная копия выписки из постановления ФИО3-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено: разрешить Семеновой Марии Андреевне дарение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> несовершеннолетним Вожжовой М А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вожжовой О А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предоставлением в установленный законодательством Российской Федерации срок в орган опеки и попечительства <адрес> копии договора дарения (л.д. №
Самого заявления гр. Семеновой М.А. на изъятие у нее земельного участка и на разрешение дарения жилого дома стороной ответчиц суду представлено не было, а судом не добыто, вследствие чего у суда отсутствуют основания полагать, что данное заявление подавалось лично Семеновой М.А., а не лицом, действовавшим от ее имени по доверенности.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года истице было известно о нарушении своего права, следовательно, суд не может считать пропущенным ФИО7 срок исковой давности.
На основании ходатайства представитель ответчиц к материалам дела была приобщена незаверенная копия заявления Семеновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя ФИО1 администрации с просьбой дать разрешение на дарение принадлежащего домовладения в равных долях племянницам Вожжовой М.А. и Вожжовой А.А. (л.д. №
Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, копия заявления Семеновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя ФИО1 администрации с просьбой дать разрешение на дарение принадлежащего домовладения в равных долях племянницам Вожжовой М.А. и Вожжовой А.А. суд признает не допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного суд полагает, подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мамыри, <адрес>, находящегося на земельном участке площадью № кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой М А – с одной стороны и Вожжовым А.Н., выступающим в интересах своих несовершеннолетних дочерей Вожжовой (ныне – Пилюговой) М А и Вожжовой О А – с другой стороны и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО17 в реестре за №.
Поскольку основанием для вынесения оспариваемого истицей постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с/ округа об изъятии у Семеновой М.А. земельного участка по адресу <адрес> тракт участок № (ранее значившегося <адрес>) послужил указанный выше договор дарения, то данное постановление также подлежит признанию судом недействительным.
Также подлежит прекращению право собственности в отношении ответчиков на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу <адрес> тракт участок №.
Исковые требования в остальной части суд полагает не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Истице не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что нарушено или чинится препятствие в осуществлении ее права на оформление право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес> учетом состоявшегося решения, Семенова М.А. вправе разрешить данный вопрос посредством представления соответствующего пакета документов в регистрирующий орган после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.
Признать недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося на земельном участке площадью № кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой М А – с одной стороны и Вожжовым А.Н., выступающим в интересах своих несовершеннолетних дочерей Вожжовой (ныне – Пилюговой) М А и Вожжовой О А – с другой стороны и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО17 в реестре за №.
Признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с/ округа об изъятии у Семеновой М.А. земельного участка по адресу <адрес> тракт участок № (ранее значившегося <адрес>).
Прекратить за ФИО9 и Вожжовой О А право собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> тракт участок №.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой Марии Андреевны к ФИО4, Вожжовой Марии Александровне, Вожжову Александру Николаевичу, Администрации <адрес>, третьему лицу Администрации городского поселения Апрелевка о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с/округа об изъятии земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности ответчиков в отношении жилого дома и земельного участка,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.
Признать недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> находящегося на земельном участке площадью № кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Марией Андреевной – с одной стороны и Вожжовым А.Н., выступающим в интересах своих несовершеннолетних дочерей Вожжовой (ныне – Пилюговой) Марии Александровны и Вожжовой Оксаны Александровны – с другой стороны и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО17 в реестре за №.
Признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с/ округа об изъятии у Семеновой М.А. земельного участка по адресу <адрес> тракт участок № (ранее значившегося <адрес> дер. Мамыри <адрес>).
Прекратить за ФИО9 и Вожжовой Оксаной Александровной право собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> тракт участок №.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.П. Ефимова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда Ефимова Е.П., рассмотрев кассационную жалобу Вожжовых А.Н., О.А., ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Вожжовы А.Н., О.А. и ФИО9 подали в суд кассационную жалобу на решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Семеновой Марии Андреевны к ФИО4, Вожжовой Марии Александровне, Вожжову Александру Николаевичу, Администрации <адрес>, третьему лицу Администрации городского поселения Апрелевка о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с/округа об изъятии земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности ответчиков в отношении жилого дома и земельного участка,
В тексте кассационной жалобы заявитель не указал основания, по которым считает решение суда неправильным, не оплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере №.
В соответствии по ст. 341 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованием ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения.
Руководствуясь ст. 373, 341 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Вожжовых А.Н., О.А., ФИО9 оставить без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить следующие недостатки:
-представить полный текст кассационной жалобы по числу лиц участвующих в деле;
-оплатить государственную пошлину в размере № рублей.
В случае не устранения недостатков в указанный срок жалобу считать не поданной и возвратить заявителю.
На определение может быть подана жалоба в областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней.
Судья: