Определение
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5144/10 по исковому заявлению Капельзон НМ к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
Установил:
В производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Капельзон Н М к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Истица просит суд взыскать с ответчиков неустойку в размере № в день от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, обязать ответчиков ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» осуществить замену автомобиля на автомобиль этой же марки и модели.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 заявил ходатайство о замене истца ее правопреемником по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Представители ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» просили в удовлетворении ходатайства отказать и прекратить производство по делу.
Представитель истца ФИО3 возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Капельзон Н.М. к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании ответчика заменить автомобиль на автомобиль такой же марки и модели.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований заявленных к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании ответчика заменить автомобиль на автомобиль такой же марки и модели, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из представленных суду документов, в производстве Чертановского районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. требования истца Капельзон Н.М. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд, рассмотрев требования Капельзон Н.М. к ООО «<данные изъяты>» о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд считает, что требования Капельзон Н.М. к ООО «<данные изъяты>» о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели, подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. не был соблюден предварительный письменный внесудебный порядок по спорам, связанным с нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Представителем истца адвокатом ФИО3 заявлено ходатайство о замене истца ее правопреемником по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд считает возможным, произвести замену истица Капельзон НМ ее правопреемником ФИО3
Руководствуясь ст. 44, 220, 222, 224 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу по иску Капельзон Н М к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в части требований, заявленных ЗАО «Аояма Моторс» об обязании ответчика заменить автомобиль на автомобиль этой же марки и модели – прекратить.
Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление Капельзон Н.М. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Заявление Капельзон Н.М. к ООО «<данные изъяты>» о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели подлежит оставлению без рассмотрения.
Произвести замену истица Капельзон Н М ее правопреемником ФИО3
Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение № дней со дня постановления.
Судья: