РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/10 по иску Шерстобитовой Е.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Факел» о проведении ремонтных работ, взыскании денежных средств,УСТАНОВИЛ:
Шерстобитова Е.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Факел», в котором просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли и фасада в области кухни и балкона <адрес>, взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей, расходы на юридическую помощь в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> в доме ЖСК «Факел», в которой истец зарегистрирована и проживает. Квартира находится на последнем этаже. Кровля дома находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. За весь период проживания истца в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. потолок в квартире истца протекает, из-за чего она неоднократно делала ремонт. Последний ремонт был сделан ДД.ММ.ГГГГ В результате протечек ремонт был испорчен, что причинило истцу материальный ущерб. На балконе истца между стеной и установленным над балконом козырьком имеется щель, через которую в квартиру попадает влага. На стене под козырьком балкона образовался грибок, который проникает в квартиру, образуя влажные пятна на потолке, разрушает кирпичную кладку над окнами, выходящими на балкон и кухню. На крыше, по утверждению истца, полностью разрушена бетонная стяжка, утеплитель под воздействием влаги разрушился и приобрел вид порошковой массы, по краю крыши металлические листы разрушены коррозией. Эти разрушения способствуют проникновению влаги в квартиру истца и распространению грибка. В ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Факел» выделяло денежные средства в размере № на ремонт кровли <адрес>, но их хватило на частичный ремонт кровли, а необходим, по мнению истца, капитальный ремонт. Истец обращалась с заявлениями в ЖСК «Факел» об осуществлении капительного ремонта кровли, но положительных результатов это не дало.
Представители ЖСК «Факел» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, обосновывая свои возражения тем, что с ДД.ММ.ГГГГ год ЖСК «Факел» четыре раза ремонтировало кровлю на крыше дома ЖСК. С 2004 г. после последнего ремонта кровли и укладки утолщенного кровельного материала, в том числе над квартирой №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлениями о неисправности кровли над её квартирой не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ г. ЖСК уложило 4-й слой плотного гидроизоляционного материала на крыше дома, вновь включая <адрес>. № и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 была проведена проверка состояния кровли, которая показала, что кровля находится в исправном состоянии, свежих протечек в квартирах заявителей не обнаружено, наблюдаются следы от старых протечек, что подтверждено актами с подписями заявителей. Проверка ДД.ММ.ГГГГ показала, что протечек кровли не установлено. По утверждению ответчика истец сразу после ремонта кровли в 2009 г., не уничтожив полностью грибок и не просушив поврежденные площади на потолке и стенах внутри квартиры, приступила к её ремонту, сделав в квартире самовольную перепланировку, установив самовольно без согласования с архитектурной службой района козырек над балконом. Козырек над балконом установлен с нарушениями, с уклоном к внешней стене квартиры, образовавшаяся щель между козырьком балкона и крышей дома не дает возможности стекать образующейся влаге вниз, что приводит, по мнению ответчика, к затеканию влаги в щель между потолком и стеной, образованию конденсата и распространению грибка. На общем собрании ЖСК при обсуждении заявления истца о проведении капитального ремонта кровли было принято решение не проводить ремонт.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ЖСК в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы возражений на исковое заявление, подтвердив, что протечки в квартире были до ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ г. протечки в квартире истца были, после ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ протечек не было. Капитальный ремонт крыши, по объяснениям председателя ЖСК, не проводился. В ДД.ММ.ГГГГ г. протечки, со слов председателя, были из-за козырька.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования о проведении ремонтных работ к ОАО «УК ЖКХ» подлежащими удовлетворению, исковые требования к Алабинской КЭЧ о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец является собственником <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12, 14). До этого истец с ДД.ММ.ГГГГ г. пользовалась квартирой на основании договора передачи в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Протечки кровли в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены заявлениями истца в ЖСК «Факел», заявлением жителей ЖСК в Администрацию городского поселения Кокошкино и ответами на них (л.д. 15-20), актом комиссии Администрации городского поселения Кокошкино от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> на потолке и наружной стене в кухне наблюдается отслоение обоев, старые следы протечки кровли, в большой комнате в районе примыкания стены к потолку старые следы протечек, протечки появились в ДД.ММ.ГГГГ г., сырых пятен и новых протечек на момент осмотра не обнаружено. Председатель ЖСК в судебном заседании подтвердила обязанность ЖСК по технической эксплуатации жилого дома, что в силу ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию, не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были протечки, однако, утверждала, что все это возникло по причине самовольной конструкции козырька.
Согласно акту ООО «Лигастрой» и ЖСК «Факел» ДД.ММ.ГГГГ г.. причиной протечек в квартирах пятого этажа жилого дома являлась неисправность кровли (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ г. кровля ремонтировалась, что подтверждено представленными договорами и актами выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> актам выполненных по договорам на ремонт кровли работ, работы выполнены надлежащим образом, претензий к их качеству нет.
Однако, представленные ответчиком доказательства не подтверждают надлежащее состояние кровли жилого дома в период протечек в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный ответчиком акт комиссии Администрации городского поселения Кокошкино от ДД.ММ.ГГГГ состояния кровли жилого дома над квартирой истца не подтверждает.
Укладка утолщенного кровельного слоя, в том числе над квартирой истца, сама по себе не свидетельствует о надлежащем состоянии кровли жилого дома.
Доводы ответчика о причинно-следственной связи между устройством козырька над балконом в квартире истца и протечками опровергнуты представленными истцом доказательствами. Так, согласно экспертному ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между образовавшимися следами протечек в <адрес> устройством козырька на балконе данной квартиры отсутствует. Экспертами рекомендовано провести технический осмотр кровли здания на предмет оценки ее технического состояния и устранить выявленные дефекты.
Обязанности наймодателя жилого помещения изложены в ст. 65 Жилищного кодекса РФ. Наймодатель обязан, в том числе, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда утвержден постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и включает в себя, в том числе, обследование жилых зданий, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением).
В соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, наниматель вправе требовать от наймодателя проведения капитального ремонта. Аналогичные правоотношения между наймодателем и нанимателем были установлены Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые утратили силу на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается. В данном случае предполагается вина ЖСК в ненадлежащем осуществлении обязанностей по технической эксплуатации здания. Отсутствия вины ЖСК в причинении вреда истцу не доказано.
В связи с этим у истца возникло право требовать у ответчика возмещения материального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба подтвержден представленным истцом отчетом № ООО «БизнесПартнер-Группы» (л.д. 29-65), не опровергнут ответчиком, составил № рублей. Расходы истца оп оплате услуг по оценке в размере № рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику № рублей (л.д. 27) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом по вине ответчика.
Требования о возложении на ответчика обязанности проведения капитального ремонта кровли не подтверждены доказательствами, а именно, заключением специализированной организации, в компетенцию которой входят вопросы осуществления контроля за состоянием жилищного фонда и установление необходимости осуществления капитального ремонта.
Расходы на оплату юридических услуг (л.д. 66-67) на сумму 19424 руб. не могут быть признаны судом судебными расходами, так как по заключенному договору услуги включают в себя претензию, проект искового заявления, жалобу в прокуратуру, что не является судебными расходами. По ст.ст. 96, 100 ГПК РФ необходимость этих расходов не подтверждена. То же самое относится и к расходам истца на проведение строительной экспертизы козырька.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2694,89 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Факел» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере № рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья