Дело № 2-4343/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-фоминский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чепурина Л.Н.,
при секретаре Шатуновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытина Дмитрия Валерьевича к Фролову Николаю Яковлевичу о возмещении морального вреда в размере №,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме №.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своей собаки, он ( истец ) был укушен собакой породы «Немецкая овчарка», принадлежащей Фролову Н.Я. В районной больнице № Одинцовского района ему была оказана медицинская помощь. Раны от укусов были обработаны, наложены швы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около №. в <адрес> он в магазине, принадлежащем ответчику, со стороны улицы, устанавливал кондиционер.
Рядом с магазином ответчика расположен его дом и в процессе выполнения монтажных работ, кто то из жильцов дома открыл или забыл закрыть калитку, через которую выбежала собака «Кавказская овчарка» принадлежащая ответчику и укусила его за ногу в области правой подколенной ямки.
Он обратился к хозяину собаки с просьбой вызвать скорую помощь и при возможности помочь ему с перевязкой раны, но хозяин собаки сказал, что поскольку он прибыл от фирмы для установки кондиционера, то фирма пусть все и компенсирует, а он как бы тут и не причем.
Но все обязательства по контролю и надзору за собакой должен осуществлять сам хозяин и предпринимать все меры для исключения причинения вреда здоровью со стороны его собаки.
Считает, что в данном случае в результате попустительства и халатного отношения со стороны хозяина собаки, относительно свободного выхода собаки за пределы ограждения в период нахождения в непосредственной близости постороннего человека, выполняющего для самого же хозяина собаки работы по установке кондиционера, ему причинены телесные повреждения.
На дату укуса собаке не была сделана прививка, а после случившегося ДД.ММ.ГГГГ была поставлена прививка.
В месте укуса рана оказалась глубокой с вырванной частью голени, в результате, чего было установлено не менее 13-ти швов.
С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении и был освобожден от трудовой деятельности.
В результате укуса он находился в состоянии шока, испытал сильную боль, страх из-за того, что последствия могли быть самыми непредсказуемыми, так как данная порода собаки относится к категории крупных животных. Беспокоился за последствия относительно состояния своего здоровья, поскольку собака на тот период не была привита. Поэтому оценивает моральный вред от пережитых нравственных и физических страданий в №. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что собака породы «немецкая овчарка» принадлежит ему. Содержит свою собаку на соответствующей привязи во дворе дома за забором и закрытой калиткой На калитке имеется предупреждающее объявление о наличии во дворе злой собаки. Кроме того, калитка также ещё закрывается на засов с внешней стороны, не открыв который, нельзя попасть на участок.
В период работы истца по установке кондиционера на наружной стене магазина, расположенного рядом с забором его участка, собака находилась на привязи во дворе дома. Считает, что собака могла наброситься на истца только в том случае, если он сам открыл калитку и вошел во двор.
Полагает, что истец открыл калитку для того, чтобы сообщить о завершении работы, хотя знал о том, что во дворе находится собака. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ,
« Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что истец вечером ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика производил работы по установке кондиционера на стене магазина ответчика в <адрес> <адрес>. Рядом с магазином находится дом Фролова Н.Я., огороженный забором и имеющий вход через калитку.
В № истец был укушен собакой породы «немецкая овчарка», принадлежащей ответчику, которая по утверждению истца выскочила на улицу, а по версии ответчика- истец сам открыл калитку во двор.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нечипоренко показал, что в этот день работал вместе с Корытиным Д.В. Знали, что во дворе находится собака. Подтвердил, что двери имеется объявлении о нахождении во дворе собаки и засова, закрывающего калитку с внешней стороны. В момент укуса собакой Корытина Д.В., находился на лестнице лицом к стене и происходящего не видел, а только услышал крик Корытина Д.В., которого за ногу укусила собака. Объяснить как это произошло не может. Кто и когда открыл калитку, также не мог объяснить.
Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие предупреждающих на калитке объявлений, ответчик должен был принять меры к надлежащему содержанию собаки в период производства работ, чего по убеждению суда, им сделано не было.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, истца, обстоятельств дела, суд считает возможным определить моральный вред в размере 20000 рублей, который подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Корытина Дмитрия Валерьевича к Фролову Николаю Яковлевичу о возмещении морального вреда в размере № и государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова Николая Яковлевича в пользу Корытина Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере №.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
.
Судья Чепурина Л.Н.