Дело № 2-359/10г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – Шатуновой М.Н.
адвоката -Двойченкова А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпулева Виктора Викторовича к Молчанову Максиму Андреевичу, Эседову Замиру Наримановичу, Лавриненко Василию Станиславовичу о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности Лавриненко В.С. на земельный участок и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в Наро-Фоминском районе исключить из ЕГРП регистрационную запись о собственнике земельного участка Лавриненко В.С.,
У с т а н о в и л :
Карпулев В.В. обратился в суд с иском( который неоднократно уточнялся – №) к Молчанову Максиму Андреевичу, Эседову Замиру Наримановичу о признании недействительными:
доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от его имени с правом заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № и удостоверенной нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Маркиной Ириной Михайловной ;
договора купли-продажи земельного участка № по указанному адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым Мю А., действовавшим от имени Карпулева В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Маркинорй И.М. и Эседовым З.Н.;
договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Эседовым З.Н. и Лавриненко В.С. с применением реституции;
прекращении права собственности на имя Лавриненко В.С. на земельный участок ;
Обязании УФРС по Московской области в Наро-Фоминском районе исключить из ЕГРП регистрационную запись о собственнике земельного участка на имя Лавриненко В.С.
В обоснование своих требований ссылается на то, что являлся собственником земельного участка № в <адрес>, <адрес> на основании постановления Главы Ново-Фёдоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Изначально в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ утверждал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в агентство недвижимости с предложением продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок №, находящиеся по вышеуказанному адресу. Документов на земельный участок у него с собой не было.
С представителем агентства недвижимости прибыл в регистрационную палату, где узнал о том, что принадлежащий ему на праве личной собственности вышеуказанный земельный участок продан Эседову З.Н.
При заключении договора купли-продажи земельного участка от его имени договор купли-продажи подписывал Молчанов М.А., действующий по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Маркиной И.М.
Утверждает, что не помнит о том, что давал доверенность Молчанову М.А. на продажу земельного участка. Молчанова М.А. не знает. Считает, что вполне возможно, что его могли ввести в такое состояние, что он не был способен понимать значение своих действий..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу его избиения находился в травматологическом отделении Наро-Фоминской районной больнице №, где ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины лица, головы., перелом костей носа, множественные ссадины лица, грудной клетки. По данному факту возбуждено уголовное дело.
В последующем, после проведения экспертных исследований, истце в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стал утверждать о том, что доверенность, была им подписана, но не ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а раньше – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он у нотариуса Маркиной И.М. в нотариальной конторе не был и у неё ничего не подписывал, в реестровой книге не расписывался. Представленная в суд доверенность не соответствует необходимым требованиям к нотариальным документам, так как выполнена на чистом ( белом) листе бумаги без художественного оформления, не имеет голограммы. Им подписана его фамилия с грамматической ошибкой : вместо фамилии Карпулев написано Карпулёв, что по его утверждению, свидетельствует о том, что он находился в состоянии, когда не осознавал совершаемые им действия и находился в необычном для себя состоянии.
Кроме того, считает, что сумма по договору купли-продажи – № значительно занижена при наличии кадастровой стоимости в №, которые он не получал.
В судебном заседании истец и его представитель Лебедев А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №), иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Молчанов М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Эседов З.Н. в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представляет адвокат Двойченков А.П., который иск не признал, считая, что все доводы истца опровергнуты проведенными экспертными заключениями, а его доверитель является добросовестным покупателем.
Ответчик Лавриненко В.С. в судебное заседание не явился. Неоднократно уведомлялся о дне слушания дела судебными повестками, телеграммами.
Нотариус Маркина И.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В своем письменном возражении на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием лично обратился гр. Карпулев В.В. с намерением выдать доверенность на продажу земельного участка на имя гр. Молчанова М.А.
Ею были проверены правоспособность и дееспособность Карпулева В.В., которые у неё никаких сомнений не вызывали. Он понимал значение своих действий, мог руководить ими, о правовых последствий своих действий, а именно о последствиях выдачи доверенности, не заблуждался.
При совершении указанного действия гр. Карпулеву В.В. были разъяснены смысл и содержание доверенности, а также правовые последствия выдачи указанной доверенности.
Никаких сведений о своем здоровье, а именно жалоб или заявлений, Карпулев В.В.ю ей не сообщал. На поставленные вопросы Карпулев В.В. отвечал адекватно и здраво, самостоятельно выражал свои намерения. Также она не выявила у гр. Карпулева В.В. никаких сомнений, заблуждений или нежелания выдать указанную доверенность.
Карпулев В.В. сообщил ей, что содержание и все последствия выдачи доверенности ему понятны и выразил свое желание подписать доверенность. Указанная доверенность после подписания гр. Карпулевым В.В. была ею удостоверена и зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за №.
Вышеуказанное нотариальное действие было совершено ею в соответствии с законодательством РФ.
Никаких сведений о дальнейшем предъявлении доверенности и совершении сделки по указанной доверенности в нотариальной конторе не имеется. О наличии гражданско-правового спора по указанному земельному участку стало известно из искового заявления. №
Будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без указания уважительности причин.
Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит рассмотреть дело в его отсутствие. Оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
С учетом мнения участников процесса, суд признал неявку не явившихся лиц без уважительной причины и рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.
В своих исковых требованиях истец и его представитель ссылаются на ст. 179 ГК РФ., в соответствии с которой сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо должно было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Карпулев В.В. являлся собственником земельного участка № в <адрес> <адрес> на основании постановления Главы Ново-Федоровского сельского округап № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Карпулев В.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Молчанова М.А. на продажу земельного указанного земельного участка. №
ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.А., действующий от имени Карпулева В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал Эседову З.Н. указанный земельный участок за №. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ( №
При оформлении указанного договора бывшая супруга истца – Карпулева С.А. дала свое согласие на отчуждение земельного участка, что подтверждается её нотариально удостоверенным согласием ( №
ДД.ММ.ГГГГ Эседов З.Н. по договору купли-продажи продал указанный земельный участок Лавриненко В.С. ( №)
В целях проверки доводов истца Карпулева В.В., судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта независимого экспертно-консультационного центра «Канон» « Подпись от имени Карпулева ФИО16 в доверенности, составленной между Карпулевым ФИО15 и Молчановым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Карпулевым В.В. под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть: болезненное состояние, алкогольное опьянение или применение сильнодействующих лекарственных препаратов.» ( №).
В целях проверки психического состояния истца и его доводов о том, что он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить своими поступками на момент подписания доверенности, судом назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ « Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского»
Согласно заключения специалистов –психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №/а «… в юридически значимый период – при подписании доверенности на имя Молчанова М.А. ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Карпулева В.В. характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей ( ориентировался в сложившейся ситуации и правильно понимал её социальное и правовое значение, характер межличностных отношений, сохранял адекватную оценку и смысловое восприятие сделки), мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Поэтому в указанный юридически значимый период Карпулев В.В. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими №).
Дав оценку указанным экспертным заключениям в совокупности с письменным отзывом нотариуса Маркиной И.М., суд приходит к выводу о том, что Карпулев В.В. лично подписывал доверенность на имя Молчанова М.А. и при её подписании отдавал отчет своим действиям.
Доводы истца о том, что он был избит в ДД.ММ.ГГГГ.именно с рассматриваемой ситуацией ( подписание доверенности, отчуждение земельного участка), а затем подписал доверенность в состоянии когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не подтверждены доказательствами.
Истцом не представлены в суд результаты проведенной проверки по его заявлению по факту избиения, другие доказательства, хотя по его ходатайству и ходатайству его представителя Лебедева А.Е. дело неоднократно откладывалось для предоставления доказательств, обосновывающих позицию истца. На момент вынесения решения таких доказательств в суд представлено не было.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П признаются не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1,2 ст. 302 ГК РФ- не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительным и применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного вопроса судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Для того, чтобы возвратить стороны по оспариваемым договорам купли-продажи земельного участка в первоначальное положение, истец и его представитель должны доказать, что ответчики являются недобросовестными покупателями.
Суд считает, что как Эседов З.Н., так и Лавриненко В.С.. являются добросовестными приобретателями, поскольку договоры купли-продажи заключены ими с соблюдением письменной формы (ст. 223 ч. 2 ГК РФ). Подлинность представленного на регистрацию пакета необходимых для оформления договоров купли-продажи документов как по объекту отчуждения, так и по своим полномочиям по данным сделкам ни у ответчиков, ни у должностных лиц, оформляющих и регистрирующих данные договоры купли-продажи земельного участка, не вызывало никаких сомнений.
Приобретая земельный участок в собственность, покупатели Эседов З.Н., а затем Лавриненко В.С. не знали и не могли знать, что при этом нарушаются чьи-либо права.
Данные обстоятельства истцом и его представителем не опровергнуты.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно покупатели Эседов З.Н. и Лавриненко В.С. должны предполагаться добросовестными приобретателями, пока не будет доказано иное.
Истец и его представитель не представили доказательств, свидетельствующих о том, что истец был избит в ДД.ММ.ГГГГ.именно в связи с рассматриваемой ситуацией ( подписание доверенности, отчуждение земельного участка), а затем подписал доверенность в состоянии когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карпулева В.В.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Карпулева ФИО17 к Молчанову ФИО18, Эседову ФИО19, Лавриненко ФИО20 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности Лавриненко В.С. на земельный участок и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в Наро-Фоминском районе исключить из ЕГРП регистрационную запись о собственнике земельного участка Лавриненко В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья