Решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ
Дело №2-4175/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ года
Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,
секретаря Чинариной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес>» к Балашову Николаю Васильевичу к ОСАО «<адрес>» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения и сумма ущерба составила <данные изъяты>.. ОСАО «<адрес>» выплатило ООО «<адрес>» <данные изъяты> но данной суммы не достаточно для возмещенного вреда истцу.
Дело инициировано иском ООО «<адрес>», которое просит суд взыскать с ответчика Балашова Н.В. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>.. а так же сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп..
Представитель истца в судебное заседание требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма ущерба состоит из материальных затрат, утраченного товара, и затрат на оплате услуг по определению величины причиненного ущерба.
Представитель ответчика Балашова Н.В.- ФИО3 с требованиями исца согласен частично, против взыскания суммы в размере <данные изъяты>., за утраченный товар не согласен, так как считает что оценка проведена без составления акта наличия товара и указания о его состоянии на момент оценки, поврежден он или утрачен, и какое количество товара повреждено или утрачено в результате ДТП, считает, что ответчика ОСАО «<адрес>» необходимо взыскать оставшуюся сумму материального ущерба на восстановление автомобиля.
Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом и его представителем доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом и его представителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право истца на возмещение убытков.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Балашов Н.В. совершил ДТП, был признан виновным в его совершении, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копиями справки о ДТП (л.д. <данные изъяты>), потерпевшему ООО «<адрес>» была выплачена сумма в размере <данные изъяты>., сумма ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты> коп., что подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.
Поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен и составлен акт, произведен расчет стоимости восстановительных работ, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>), что не оспаривается ответчиками. Вину ответчик Балашов Н.В. не оспаривает в ДТП, её признает. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта по договору (л.д. <данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» получило от ООО <адрес> <данные изъяты> руб.. (л.д. <данные изъяты>
Данными доказательствами подтверждается, что ущерб от ДТП составил <данные изъяты>..
ОСАО «<адрес>» выплатило ООО «<адрес>» выплатив <данные изъяты>., хотя обязано было выплатить <данные изъяты>. по ФЗ « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с застрахованной ответственностью ответчика. (л.д.<данные изъяты>)
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.По договору (л.д. <данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» произвело оценку имущества ООО <адрес> поврежденного в результате ДТП и получило от ООО <адрес> <данные изъяты> руб.. (л.д. <данные изъяты>)
Согласно отчета об оценки рыночной стоимости имущества, ущерб составляет <данные изъяты> руб.. Но с данным ущербом не согласен ответчик Балашов Н.В., так как при проведении оценки не было установлено сколько имущества было повреждено, сколько его было утрачено и на какую сумму. Судом установлено, что при проведении оценки ответчик Балашов Н.В. не присутствовал, ООО «<данные изъяты>» составлен Акт (л.д. <данные изъяты> но в нем не указано какое имущество повреждено и в каком количестве, не указано утраченное имущество, а имеется указание на общее количество имущества, которое было оценено, по данным обстоятельствам суд считает отчет № ФО – <данные изъяты>- не допустимым доказательством, и сумму в размере <данные изъяты> руб. не подлежащую взысканию с ответчика Балашова Н.В., с учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика не подлежит взысканию сумма оплаченная на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб..
Нормами ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда имуществу составляет, 120000 руб.
Так как ОСАО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., а должно было выплатить <данные изъяты> руб., то <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп., именно разница в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу истца, так как данная сумма не была выплачена.
С ответчика Балашова Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. за причиненный ущерб от ДТП с учетом того, что <данные изъяты>. (сумма ущерба) - <данные изъяты> <данные изъяты> к. (выплаченная сумма) = <данные изъяты>. (сумма выплаты с ОСАО «<данные изъяты>») = <данные изъяты>
Истцом при проведении оценки ущерба по восстановлению транспортного средства понесены расходы, оплачено было <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Балашова Н.В..
Представленные заявителем ООО «<данные изъяты>» доказательства, кроме отчета об оценке рыночной стоимости имущества, который признан судом не допустимым доказательством, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика по данным обстоятельствам не поступило.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям ст. 98 ГПК РФ с Балашова Н.В, <данные изъяты> к., с ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> к..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Балашову Н. В. к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием признать частично обоснованными.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..
Взыскать с Балашова Н. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий