Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р.
при секретаре Шатуновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «НАТЭП» к Захарову Владимиру Кузьмичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «НАТЭП» обратилось в суд с иском к Захарову Владимиру Кузьмичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере №. расходов по оплате госпошлины в сумме №.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, являлся работником ЗАО «НАТЭП» в должности главного инженера, который в силу служебного положения являлся ответственным за соблюдение охраны труда и техники безопасности. В обязанности ответчика входило обеспечение безопасных условий труда.
ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве от поражения электрическим током погиб электросварщик Мущинка Н.В. Ответчику в связи с этим предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено в связи с объявлением амнистии и признанием вины ответчиком.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение между родителями Мущинка Н.В. и ЗАО «НАТЭП» по условиям которого ЗАО НАТЭП выплатило ущерб в размере №, судебные издержки в размере № и возврат госпошлины в сумме № руб.
Представитель истца считает, что указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, представили письменный отзыв.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в ЗАО «НАТЭП» от поражения электрическим током погиб электросварщик Мущинка Н.В. В указанный период ответчик являлся главным инженером на указанном предприятии. В отношении ответчика возбуждалось уголовное дело по ст. 143 ч.2 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Производство по уголовному делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о прекращении уголовного дела в следствие акта об амнистии, т.е по не реабилитирующим основаниям.. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.
В мотивировочной части указанного постановления отражен факт полного признания ответчиком своей вины, раскаяния в содеянном.
В силу ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 291 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлена ст. 243 ТК РФ
В то же время, суду не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба предприятию вследствие умышленных действий или в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» п. 11.: Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Учитывая, что в отношении ответчика не провозглашался приговор, суд считает возможным взыскать с него в пользу ЗАО «НАТЭП» ущерб в размере среднего месячного заработка. Согласно представленной справке ЗАО «НАТЭП», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ответчика составляла №.
В судебном заседании ответчик и его представитель ходатайствовали перед судом о снижении указанной суммы с учетом того, что ответчик является пенсионером и на его иждивении находится сын инвалид второй группы, с детства, что подтверждается справкой ВТЭК. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем истца.
В силу п.16, 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ :
«Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
...Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.»
Суд, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении сумм, подлежащих возмещению. При этом суд принимает во внимание тот факт, что сын инвалид является совершеннолетним и ему производятся пенсионные выплаты. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины в размере №.
Руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «НАТЭП» удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Владимира Кузьмича материальный ущерб в пользу Закрытого акционерного общества «НАТЭП» в размере №. и возврат госпошлины в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова