Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., с участием прокурора Петраченок И.И., адвоката Ушакова А.К. и Андрющенко Л.А., при секретаре Шатуновой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люхиной Валентины Ивановны к Власовой Антониде Ивановн об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании освободить жилой дом и земельный участок, путем вывоза собственного имущества, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
и встречному иску Власовой Антониды Ивановны к Люхиной Валентине Ивановне о признании права собственности о признании права собственности на 1/ 2 долю жилого дома и земельного участка,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском, уточнив который, просит выселить ответчика из жилого <адрес> дер. Верховье <адрес>, обязать ответчика освободить в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, жилой дом и земельный участок площадью №.м. по вышеуказанному адресу, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком площадью №.м. по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого <адрес> земельного участка площадью №.м. в дер. <адрес> в силу Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица с разрешения истицы временно вселилась в принадлежащий истице жилой дом, и начала пользоваться участком при доме. В настоящее время ответчик отказывается освободить жилой дом добровольно.
Истец считает, что нарушены его права как собственника жилого дома и земельного участка и в обоснование иска ссылается на ст. 11,12,301, 304 ГК РФ.
Ответчик Власова А.И. с иском не согласилась, предъявила встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на 1/ 2 долю спорного жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска Люхиной В.И. возражал, поддержал встречные исковые требования Власовой А.И.
В своем заключении прокурор считает, что исковые требования Люхиной В.И. обоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Люхиной В.И. подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что Люхиной Валентине Ивановне принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу : <адрес>
Право собственности на дом подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. реестровый номер №, удостоверенным нотариально. Впоследствии истица приватизировала земельный участок на основании постановлений Главы администрации Первомайского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ей выданы Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью №.м. ДД.ММ.ГГГГ г. на и Свидетельство о праве собственности на землю площадью №.м. от ДД.ММ.ГГГГ
С согласия истицы с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица стала проживать в доме. Позже Люхина В.И. потребовала от Власовой А.И. освободить дом и участок, но ответчица отказалась добровольно освободить спорный жилой дом и земельный участок.
В силу ч.1,2 ст. 209 ГК, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, действия Власовой являются нарушением прав Люхиной В.И., как собственника дома и земельного участка и должны быть устранены путем выселения ответчицы из дома и обязании ее освободить земельный участок. Требования о нечинении препятствий истице в пользовании домом и земельным участком не подлежат удовлетворению, так как доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчицы суду не представлено. Истица пользуется домом и земельным участком.
Встречный иск Власовой А.И. не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В ДД.ММ.ГГГГ году Власова А.И. обращалась в Наро-Фоминский городской суд с иском к Люхиной В.И. с требованиями о признании принявшей наследство, отрывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери- Можаевой Т.И., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное Люхиной В.И. на указанный жилой дом, свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок на имя Люхиной В.И.
Решением Наро-Фоминского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Власовой А.И отказано в удовлетворении ее исковых требований к Люхиной В.И. в связи с истечением срока исковой давности. Судом было установлено, что « по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ года, истица знала о переходе права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти матери к Люхиной В.И., принадлежности ответчику жилого дома и земельного участка.» Определением Судебной коллегии по гражданским судом Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.
В обоснование встречных исковых требований Власова указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГматери- Можаевой Т.И., фактически вступила в наследственные права с ДД.ММ.ГГГГ года. Люхина незаконно оформила все наследство на себя одну, о чем Власова узнала в ДД.ММ.ГГГГ году. Поэтому, по мнению истицы за ней должно быть признано право собственности на 1/ 2 долю дома и земельного участка в порядке наследования.
То есть, встречный иск заявлен между теми же сторонами и на том же основании, что и иск, рассмотренный вышеуказанным решением Наро-Фоминского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя исковые требования сформулированы иначе, обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении встречного иска и ранее рассмотренного - одни и те же.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Власовой ранее уже было отказано в удовлетворении иска об оспаривании правоустанавливающих документов Люхиной на спорный дом и земельный участок, то исковые требования о признании за Власовой права собственности на 1/ 2 долю указанного недвижимого имущества, заявленные по тем же основаниям, не могут быть удовлетворены.
Заявление представителя Люхиной В.И. о том, что Власова А.И. пропустила трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, суд считает обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Люхиной Валентины Ивановны удовлетворить частично.
Выселить Власову Антониду Ивановну из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Обязать Власову Антониду Ивановну освободить в 10 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, жилой дом и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
В оставшейся части иска отказать.
Встречные исковые требования Власовой Антониды Ивановны к Люхиной Валентине Ивановне о признании права собственности на 1 /2 долю жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова