Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучник Нины Ивановны к Павловой Ирине Олеговне о переносе смежной границы, переносе строений, возмещении расходов по подготовке землеустроительного дела, на производство судебной экспертизы, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лучник Н.И. обратилась в суд с иском к Павловой И.О. о переносе смежной границы, переносе строений, возмещении расходов по подготовке землеустроительного дела, на производство судебной экспертизы, расходов на услуги представителя, компенсации морального вред. Заявленные требования истец поддержал в полном объеме, уточнений не предъявлено.
В обоснование требований истец указал на то, что является собственником земельного участка площадью №.м. по адресу: <адрес>.
Истец и ответчик являются сособственниками жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками дома в добровольном порядке произведен раздел земельного участка.
В настоящее время ответчик без согласования с истцом возводит пристройку вдоль смежной границы участка с нарушением строительных норм. Кроме того, данное строение затеняет земельный участок истца, от тени участок сырой, заболачивается, в связи с чем затруднено выращивание культурных растений, просит перенсти смежную границу земельных участков и строений в соответствие с планом раздела участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал на то, что ответчик рядом с колодцем, принадлежащем истцу, возвел туалет, сточные воды от которого попадают в колодец, создавая неблагоприятную санитарно- эпидемиологическую обстановку. Миром разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец поддержали исковые требования.
Ответчик и его представитель считают исковые требования не обоснованными и просят отказать в иске.
3 лица Павлова Л.С., Павлов С.Б. с иском не согласны.
Представители Администрации Наро-Фоминского района Московской области и Администрации г/п Киевский извещены о дне слушания дела, в зале суда отсутствуют.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика, 3 лиц, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу – Лучник Н.И. принадлежит земельный участок площадью №.м. на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за № /л.д.9/. Павловой И.О. – №.м. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым планом №. /л.д.123-128/. З лицам Павловой Павловой Л.С. и Павлову Б.И. принадлежит по ? доле земельного участка площадью №.м. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.131.132/. Ранее участок принадлежал наследодателю Павлову Б.И.
В ДД.ММ.ГГГГ году в добровольном порядке Павлов О.И., Павлов Б.И., Лучник Н.И. произвели раздел земельного участка, о чем свидетельствует план участка на л.д.130.
В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области землеустройства и строительства, судом назначена судебная экспертиза./л.д.32/
В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что фактически земельный участок при доме не разделен, разделительные границы внутри участка отсутствуют, за исключением частично установленного разделительного забора между участком, занимаемым Лучник Н.И. и Павловой И.О. со стороны проезда. Фактическое пользование земельным участком не соответствует плану добровольного раздела. В ходе судебного разбирательства установлено, что плана раздела от ДД.ММ.ГГГГ не существует Имеется план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспорен. Фактическая площадь при жилом доме больше чем по правоустанавливающим документам на № кв.м. По отношению к участку Лучник Н.И., строения под Лит. Г1, пристройка к нему Лит. Г3, туалет Лит. У2, расположены на участке Павловой И.О. и располагаются на расстоянии №, что соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Строение, которое по иску Лучник Н.И. отражен как туалет, используется под инвентарь и не имеет характеристик туалета,. Все постройки, за исключением жилого дома являются постройками хозбытового назначения. Эксперт пояснил, что даже если бы ответчик использовал строение под инвентарь в качестве туалета, нормы при этом не нарушаются, ввиду того, что при этом расстояние от туалета до жилого дома должно составлять не менее № м. В данном случае расстояние до жилого дома равно № м. Таким образом, нормы соблюдены. Затенения участка истца не имеется.
Суду представлены фотографии земельного участка, на одной из которых усматривается часть земельного участка истца, залитая водой. Как пояснили стороны по делу, данная часть участка истца граничит не с участком ответчика, а земельным участком, используемым 3 лицами, к которым иск не предъявлен. Данный факт не оспорен. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, границы участка согласованы с истцом, жилой дом в натуре не разделен, право собственности на самовольные постройки не признано. Строительные и санитарные нормы при возведении строений не нарушены, затенение участка истца не подтверждено.
Во исполнение Определения судебной коллегии по гражданским делам Московской области /л.д.166/ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании опрошен судебный эксперт /приобщено письменное дополнение к заключению экспертизы/. Из выводов эксперта следует, что земельный участок при доме по периметру огорожен забором. Внутри частично имеется старый забор со стороны проезда до расположенного туалета и заканчивается хозблоком. Далее забора нет. /л.д.38- забор от т.13 до т.14, от т.14 до т.15 и от т.15 приблизительно до т. 16). Данный факт подтверждает истец. Фактичесоке пользование земельным участком не соответствует плану от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку частью земельного участка со стороны проезда, которым должен пользоваться Павлов Б.И. по плану от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенного истцом /л.д.10/, фактически пользуется истец — Лучник Н.И. о чем ею внесены исправления в план — зачеркнута фамилия «Павлов БИ» вписана фамилия - «Лучник Н.И.». Приобщенный 3 лицами. аналогичный план, таких исправлений не содержит. В судебном заседании 3 лица требований к Лучник Н.И. об освобождении части участка, которым они должны пользоваться по плану ДД.ММ.ГГГГ года, не предъявили. Лучник Н.И. также данную часть земельного участка освобождать не намерена, а потому привести границы земельных участков в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ не представляется возможным.
Фактические границы земельного участка ответчика (в части установленного забора) соответствуют данным кадастрового учета (кадастровому плану). Истец в судебном заседании подтвердил, что согласовал границы с ответчиком и на этот момент разделительный забор уже был установлен.
Из пояснений эксперта также следует, что смежная граница земельных участков сторон (в части установленного забора) по данным кадастрового учета земельного учатска при жилом доме между совладельцами Павловой Л.С., Павловым С.Б. - частично не соответствуют. Между совладельцем Лучник Н.И. - соответствует разделу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10 план от ДД.ММ.ГГГГ г./. Фактически Павлова Л.С. и Павлов С.Б. не являются совладельцами на спорной части земельного участка, т.е. смежной границы земельного участка.
Строение под Лит. Г3 является сараем к пристройке под Лит. Г1 /л.д.20, 75/. Указанные обстоятельства также подтверждены ответом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.
Таким образом, границы земельного участка, принадлежащего ответчику, находятся в пределах кадастрового плана. В судебном заседании, как истец, так и ответчик данный факт не оспаривают. Истец подтвердил, что согласовал смежную границу с ответчиком. Разделительный забор был установлен до 2001 года. Эта граница также соответствует данным кадастрового учета. Следовательно, со стороны ответчика суд не усматривает нарушений прав истца. Площадь земельного участка, которым фактически пользуется истец больше чем по правоустанавливающим документам. При выезде эксперта на участок во второй раз, в присутствии лиц, участвующих в деле, истец натянула веревку вдоль разделительной границы, по которой на сегоднящний день возводит разделительный забор. Ответчик претензий относительно данных действий истца претензий не предъявляет.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца о том, что у эксперта отсутствует лицензия, не может быть принята судом, поскольку законом не предусмотрена.
Причинение морального вреда истцу ответчиком, доказательствами не подтверждено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат возмещению и судебные расходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требований об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, не заявлены.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает нарушение прав истца ответчиком.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лучник Нины Ивановны к Павловой Ирине Олеговне о переносе смежной границы, переносе строений, возмещении расходов по подготовке землеустроительного дела, на производство судебной экспертизы, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова