Дело № г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Скорняковой Екатерины Михайловны к Ермакову Сергею Александровичу, нотариусу о расторжении договора купли продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № в д. <адрес>, площадью №.м. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скорняковой Е.М. и Ермаковым С.А.
В обоснование иска указывает, что ею заключен договор купли продажи вышеуказанного земельного участка с гр. Ермаковым С.А. Однако, истцу денежные средства за продажу участка ответчиком не передавались, а потому истец считает, что сделка фактически не исполнена; при оформлении договора у нотариуса истец себя плохо чувствовала, ее доставили туда прямо из медицинского учреждения.
В судебном заседании истец и ее адвокат поддержали исковые требования.
Представитель ответчика и нотариус с иском не согласились.
Представитель ответчика пояснил, что истцу ранее принадлежал земельный участок по указанному адресу площадью №. Истец выдал матери ответчика доверенность на оформление документов на участок, на имя истца. Впоследствии истец произвел раздел участка площадью №м. на участки площадью №. и №. Земельный участок площадью №. истец подарил внучке, а участок площадью №. продал ответчику. Все эти действия истец произвел одновременно, в один день у нотариуса. Кроме того, в этот же день у этого же нотариуса истец оформил завещание. Действительно, истец был привезен к нотариусу из лечебного учреждения, с ее личного согласия, поскольку она чувствовала себя хорошо, понимала происходящее и желала оформить указанные сделки и завещание.
Нотариус в судебном заседании подтвердила пояснения представителя ответчика в части того, что действительно истец ранее оформлял у нотариуса доверенность на имя матери ответчика, позднее истец лично приходила к нотариусу для оформления решения о разделе земельного участка, на основании которого произвела раздел, принадлежащего ей земельного участка площадью №. на два участка площадью № и № В один день истец у нотариуса оформила две сделки, на основании которых подарила внучке земельный участок площадью №.м. и продала участок площадью №.м. Ермакову С.А., а также оформила завещание. При этом, в частности, договор купли продажи зачитан истцу вслух. На неоднократные вопросы нотариуса о том, переданы ли истцу денежные средства по договору купли продажи земельного участка Ермаковым С.А., истец дала утвердительные ответы, что денежные средства ею получены.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, нотариуса Митюхину М.Н., приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ,
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 424. ГК РФ 1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно 425. ГК РФ
1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432. ГК РФ
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ Скорнякова Е.М. Оформила договор купли продажи земельного участка площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №.
Ранее, истец выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя матери ответчика — Ермаковой О.А. на оформление документов на земельный участок площадью №м. для предстоящего договора решения собственника о разделе земельного участка.
Со слов свидетеля Ермаковой О.А. (матери ответчика) следует, что с истцом состоялась договоренность о том, что Ермакова О.А. Оформит документы на имя истца на принадлежащий ей земельный участок, ввиду того, что на имя истца имелось лишь Свидетельство о праве собственности старого образца. Истец решила разделить земельный участок площадью №.м. на два участка площадью №.м. и № кв.м. Земельный участок площадью №.м. истец решила подарить внучке, а площадью №.м. продать сыну Ермаковой О.А. - Ермакову С.А. При этом состоялась договоренность, что земельный участок истец продает за № руб., оформление документов на земельный участок площадью №м. на имя истца будет производится за счет Ермаковых. Впоследствии № рублей истцу передавались двумя частями. Первые № руб. истцу передавались в ДД.ММ.ГГГГ г., вторая часть денежных средств в размере №. переданы до оформления сделки в ДД.ММ.ГГГГ г. Ввиду очень теплых отношений расписок с истца получено не было. Земельным участком ответчик стал пользоваться сразу после подписания договора. На участке были возведены ограждение, заложен фундамент, возведен хозблок. Все это видел и знал истец. Свидетель считает, что причиной обращения в суд стало привлечение к уголовной ответственности внука истца, поскольку понадобились денежные средства на услуги адвоката, решения вопроса по вызволению внука.
В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля внучка истца — Скорнякова Ю.С., которая всегда сопровождает истца. Свидетель подтвердил, что истец при подписании договора купли продажи, на вопрос нотариуса пояснил, что денежные средства ей переданы по договору купли продажи. Свидетель также подтвердил желание бабушки разделить земельный участок, часть из которого подарить внучке, а часть продать. Скорнякова Ю.С. пояснила, что при ней денежные средства бабушке не передавались и она не помнит, когда впервые бабушка пожаловалась ей относительно того, что денежные средства по договору купли продажи не переданы. При оформлении бабушкой решения о разделе земельного участка Скорнякова Ю.С. не присутствовала. Как свидетель, так и истец не оспаривают тот факт, что мать ответчика занималась оформлением документов на земельный участок за свой счет.
Свидетель Ермакова Н.А., которая знакома с истцом более 20 лет. (проживают в одном подъезде одного дома) пояснила, что к ней приехала Ермакова О.А. попросила в долг №., которые она должна была передать истцу за земельный участок, вторую часть оплаты. Свидетель присутствовала при передаче денежных средств истцу в квартире Скорняковой Е.М.
Суд выслушав стороны, показания нотариуса и свидетелей не находит оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что при подписании договора купли продажи она плохо себя чувствовала и у нее не уточнялся вопрос передачи ей денежных средств, опровергается показаниями нотариуса, внучки истца и самого истца. Так, истец не оспаривает договор дарения и завещание, оформленные ею в одно и то же время с договором купли продажи, а потому суд считает, что при подписании договора купли продажи состояние здоровья истца было таким же, что и при подписании договора дарения и оформления завещания.
Факт того, что истец подтвердил нотариусу, что денежные средства переданы ей до подписания договора купли продажи, подтверждаются как показаниями нотариуса, так и внучкой истца. Истец имел полную возможность пояснить нотариусу, что денежные средства ей не переданы, в связи с чем в договор купли продажи имелась возможность внести изменения, относительно передачи истцу денежных средств ответчиком. Однако, истец таких заявлений нотариусу не сделал.
Истец передал в пользование ответчика земельный участок сразу после подписания договора купли продажи. Знал о том, что участком ответчик пользуется, производит на нем строительные работы. Несмотря на это, более полутора лет истец не предъявлял претензий к ответчику по вопросу возврата денежных средств, не обращался в суд и органы внутренних дел.
Оценивая представленные доказательства, суд критически относится к пояснениям истца и считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Сделка совершена в установленном порядке, стороны по сделке свои обязательства исполнили.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скорняковой Екатерины Михайловны к Ермакову Сергею Александровичу, нотариусу о расторжении договора купли продажи земельного участка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова