Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Кулюкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Анны Александровны к Павловой Надежде Александровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Рогова А.А. обратилась в суд с иском к Павловой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № в д. <адрес> <адрес> и восстановлении разделительной границы земельного участка №, принадлежащего истцу и №, принадлежащего ответчику, путем обязания ответчика демонтировать забор.
Истец в уточнение исковых требований /л.д.72/ просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью №м. по адресу: <адрес> уч. №, принадлежащий истцу на праве собственности и обязать ответчика демонтировать забор по точкам представленным в заключении экспертизы.
В обоснование иска истец указал на то, что ответчик установил на границе участков №№ № и № разделительный забор, сдвинув при этом границу таким образом, что площадь участка истца уменьшилась, и заблокировался подъезд к участку №.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик и представители ответчика с иском не согласны просили суд отказать в удовлетворении иска.
Суд исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение эксперта приходит к следующему выводу.
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником участка №, площадью №м., по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет. /л.д.8, 10-32/
Ответчику земельный участок № площадью №.м. принадлежит на основании Постановления Главы Администрации Каменского сельсовета <адрес> М.о. от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы Администрации Каменского с\о Наро-Фоминского района М.о. от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43,44, 46,47, 48, 49/.
По делу проведена судебно-землеустроительсная экспертиза. Из выводов заключения экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка № составляет №., что на №м. больше чем по правоустанавливающим документам.
<адрес> земельного участка № составляет № кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.
По левой меже (от фасада к задней меже) участок № граничит с участком № — забор протяженностью №. Д алее по наклонной забор состоит из металлических листов на металлических столбах длиной №, по задней меже № и к фасаду длиной №, установленный ответчиком /фото №/. Границы земельного участка №, принадлежащего ответчику, должны быть установлены согласно кадастрового паспорта с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по факту границы данным координатам не соответствуют.
Так, по фасаду — №, фактически -№
по левой меже — №, фактически -№
по задней меже — № фактически — № от т. 36.85 п\м ширина участка составляет -№
по правой меже-№ фактически -№
Установив таким образом забор своего участка ответчик сдвинула границы, установленные по кадастровому плану в сторону земельного участка № уменьшив ширину проезда к участку № и по левой меже между участками № и № образовался «карман» т.е. свободное место /фото №№ 1.6/ шириной № и № и длиной № /л.д.60-61/
Согласно кадастрового паспорта земельного участка №, принадлежащего истцу с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка № срставляют:
по фасаду - № (проезд к участку) по длине №, фактически №, что меньше на №. Далее на расстоянии № от фасада ширина проезда — №; на расстоянии № ширина проезда — № ; на расстоянии № ширина проезда — №, что меньше положенного на №; на №; на № /фото 2.3.4/
По задней меже участка № в конце въезда на участок № -№ п\м фактически с учетом «кармана» - №; №; что больше на №. По левой меже — №, фактически — №, что больше на №
По задней меже — №, фактически №
по правой меже — № фактически № что больше на №
Увеличение площади земельного участка № произошло из-за запользования Роговой А.А. муниципальной земли.
Отделом земельного контроля выдавалось предписание Павловой Н.А. об устранении нарушения использования земельного участка, согласно которого она обязывалась устранить нарушения, путем освобождения подъездных путей к дому № за счет границ по задней меже в срок до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени нарушения Павловой Н.А. не устранены.
Иного прохода и проезда для истца к принадлежащему ему участку не имеется.
Таким образом, анализ судебной экспертизы приводит к выводу о том, что земельный участок ответчика смещен в сторону участка истца, что привело к уменьшению ширины проезда к участку №. Поскольку предметом спора является именно данный участок земли, суд считает необходимым привести границы участка ответчика в этой части, в соответствие с его кадастровыми координатами, и с учетом заключения судебной экспертизы /л.д.9 заключения/. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что забор им установлен после подписания акта согласования границ с истцом. Следовательно, на момент согласования границ разделительный забор отсутствовал и установлен, впоследствии, с нарушением предусмотренных координат.
Суд не имеет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Роговой Анны Александровны удовлетворить.
Обязать Павлову Надежду Александровну не чинить препятствия Роговой Анне Александровне в пользовании земельным участком № по адресу: <адрес>.
Обязать Павлову Надежду Александровну перенести забор, установленный ответчиком от т. 1 к точке 1 на № влево по фасаду ; от точки 4 к точке 4 на № влево по правой меже участка № длиной №., возведенный ею на земельном участке № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с планом заключения судебной экспертизы /л.д.9 заключения/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова