РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4677/10 по иску Кузнецовой Нины Васильевны к Борщ Лилии Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Борщ Лилии Андреевны к Кузнецовой Нине Васильевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Борщ Л.А., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика Борщ Л.А. не чинить Кузнецовой Н.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения части земельного участка, переноса забора в соответствии с границей раздела земельного участка, установленной определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского поселения Селятино о разделе земельного участка, в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Борщ Л.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принято новое решение по делу по иску ФИО1, земельный участок при домовладении № по <адрес> разделен по варианту № заключения эксперта, по которому Кузнецова Н.В. предоставляет Борщ Л.А. проход по правой меже земельного участка с <адрес> до их участка, а земельный участок по левой меже переходит в собственность Кузнецовой Н.В. Решение суда исполнено. Однако, ответчик ФИО2 не желает, в нарушение прав истца, фактически приводить границы своего земельного участка в соответствие с решением суда, не переносит свой забор в соответствии с решением суда, чем нарушено право истца как собственника имущества, которая не может в полной мере пользоваться своей собственностью, истцу причинен моральный вред.
Борщ Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать Кузнецову Н.В. ликвидировать её постройки с правой стороны земельного участка, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом принято, по мнению истца, правильное решение по гражданскому делу о разделе земельного участка, участок разделен по фактическому пользованию. Однако, в нарушение прав Борщ Л.А., по её мнению, принято указанное определение судебной коллегии по гражданским делам, которым земельный участок разделен по другому варианту, по которому Кузнецова Н.В. давала свое согласие на ликвидацию построек с правой стороны, но в течение 7 месяцев этого не выполняет, постройки стоят до сих пор. Принадлежащий Борщ Л.А. проход остается необустроенным, так как дождь, снег, лед с построек Кузнецовой будут попадать на её проход, поскольку крыши их упираются в забор. Разделительный забор, который Кузнецова просит перенести, по утверждению Борщ, подготовлен ею к переносу, но только после того, как Кузнецова ликвидирует постройки с правой стороны участка.
Истец Кузнецова Н.В. представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что указанным судебным постановлением установлены границы земельного участка Кузнецовой Н.В., на её земельном участка расположен металлический забор Борщ Л.А., из-за чего невозможно исполнить решение суда и установить разделительную границу между земельными участками сторон в соответствии с судебным постановлением. Против удовлетворения иска Борщ Л.А. Кузнецова Н.В. и её представитель возражали, утверждая, что иск надуман, проход для Борщ Л.А. организован, все, что мешало организации прохода, убрали.
Борщ Л.А., её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кузнецовой возражали, исковые требования Борщ поддержали, пояснив, что сам проход организован, но пользоваться им невозможно, поскольку крыша строений расположена впритык к забору, проходить так опасно. По утверждению Борщ Л.А., именно с условием сноса строений судом за основу раздела участка между сторонами был принят вариант № 2а экспертизы. По мнению Борщ Л.А., иск Кузнецовой Н.В. надуман, так как Кузнецова Н.В. исковых требований о переносе забора при рассмотрении гражданского дела, по которому принято судебное постановление, не предъявляла, а в рамках исполнения решения суда предъявлять такие требования нельзя. По утверждению Борщ Л.А., у Кузнецовой Н.В. нет доказательств чинения ей препятствий, актом судебных приставов не подтверждено чинение ей препятствий.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, суд полагает исковые требования Кузнецовой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Борщ Л.А. – не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлены права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой ФИО5 к Борщ ФИО6, администрации городского поселения Селятино о разделе земельного участка, прекращении права общего пользования земельным участком, по встречному иску Борщ Л.А. о разделе земельного участка отменено решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел земельного участка при домовладении № по <адрес> по варианту №а заключения землеустроительной экспертизы, Кузнецовой Н.В. и Борщ Л.А. выделены в собственность земельные участки определенной площади и в установленных границах. В определении указано, что избранный судом первой инстанции вариант раздела земельного участка не учитывает интересы обеих сторон, доводы суда первой инстанции об отклонении варианта №а заключения землеустроительной экспертизы в силу того, что строения Кузнецовой препятствуют организации прохода с правой стороны спорного участка, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отклонения данного варианта, поскольку истица в связи с ветхостью этих строений согласна их перенести.
Статьей 13 ГПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Действительно, требований о переносе забора ранее Кузнецовой не предъявлялось В данном случае Кузнецова Н.В. предъявила новых иск, основанный на необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Борщ Л.А. подтвердила, что принадлежащий ей забор находится на земельном участке, выделенном на основании решения суда Кузнецовой Н.В. и она готова его убрать, но с условием, что Кузнецова Н.В. ликвидирует постройки. Таким образом, судом установлено, что принадлежащий Борщ Л.А. забор нарущает границы участка Кузнецовой, тем самым чинит ей препятствия как собственнику земельного участка. Требования Кузнецовой Н.В. в части переноса забора и установлении его по разделительной границе между участками обоснованны и подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика Борщ Л.А. не представлено.
Борщ Л.А. не представила доказательств необходимости ликвидации спорных построек. По объяснениям сторон, приобщенным к материалам дела фотографиям, проход Борщ Л.А. организован. Судебным постановлением, на которые ссылаются стороны, не установлена обязанность Кузнецовой Н.В. снести строения. Стороны подтвердили, что для организации прохода части строений спилены. От проведения судебной экспертизы, предоставления иных доказательств для подтверждения своих доводов о необходимости сноса строений Борщ Л.А. в судебном заседании отказалась. В связи с этим требования Борщ Л.А. несостоятельны.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой ФИО7 удовлетворить частично.
Обязать Борщ ФИО8 не чинить Кузнецовой ФИО9 препятствий в пользовании земельным участком площадью 584,87 кв.м. при жилом <адрес>, освободить часть земельного участка путем переноса разделительного забора и установкой его в соответствии с разделительной границей между земельным участком Кузнецовой ФИО10 площадью № кв.м. и земельным участком ФИО2 площадью №.м., установленной определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой ФИО12 к Борщ ФИО11, администрации городского поселения Селятино о разделе земельного участка, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Борщ ФИО13 к Кузнецовой ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести строения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья