РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/10 по заявлению Савостьянова Николая Михайловича об оспаривании действий (бездействия) Главы городского поселения Наро-Фоминск,УСТАНОВИЛ:
Савостьянов Н.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главы городского поселения Наро-Фоминск, в котором просит признать неправомерными действия (бездействие) Главы г.п. Наро-Фоминск, который не назначил и не провел публичные слушания по вопросу изменения санитарно-защитной зоны, скрыл информацию об изменении санитарно-защитной зоны строительства объекта, не ответил на просьбу о проведении публичных слушаний по вопросу изменения санитарно-защитной зоны; обязать Главу г.п. Наро-Фоминск назначить и провести публичные слушания по вопросу изменения санитарно-защитной зоны при строительстве автомоечного комплекса на <адрес> у <адрес> признать неправомерными действия (бездействие) Главы г.п. Наро-Фоминск при проведении публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ по вопросу размещения (строительства) автомоечного комплекса на земельном участке, площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка «временного размещения автомоечного комплекса» на «размещение автомоечного комплекса», признать недействительными итоги публичных слушаний и заключения по итогам этих публичных слушаний, признать неправомерными действия (бездействие) Главы г.п. Наро-Фоминск при издании Постановления Главы г.п. Наро-Фоминск от ДД.ММ.ГГГГ № о вырубке деревьев на <адрес> у <адрес>. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главой г.п. Наро-Фоминск был дан ответ на коллективное обращение жителей <адрес>, в том числе заявителя, по вопросу незаконного строительства производственного объекта капитального строительства – автомоечного комплекса – в непосредственной близости от домов № и № по <адрес> в рекреационной зоне жилой застройки. Ответ, по утверждению заявителя, неполный, законодательством необоснован, содержит недостоверные сведения, не содержит ответа по существу ни на один довод о неправомерности строительства, в том числе о нарушении прав жителей жилых домов на здоровье и безопасность. Савостьянов Н.М. написал повторное заявление, в ответе на которое ДД.ММ.ГГГГ Глава поселения ФИО3 сообщил, что строительство автомоечного комплекса соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Жителям близлежащих к объекту строительства домов сообщили, что, по заключению санэпидемслужбы, № м. санитарно-защитной зоны соблюдены.
На самом деле, по утверждению заявителя, расстояние от забитых в землю столбов до проезжей части дороги составляет 5 м. и от дороги до домов №а и №а – № м. В проекте санитарно-защитная зона обозначена не №, а № метров, указано, что расстояние от <адрес> до объекта составляет № метров, сказано, что на участке нет не только деревьев, но и зеленых насаждений, не указано, что недалеко находится родник. Согласно ответу Санитарного надзора, санитарно-защитная зона была сокращена. По мнению заявителя, в этом случае в обязательном порядке должны проводиться публичные слушания о сокращении санитарно-защитной зоны, которые не проводились.
Под строительство автомойки вырублены десятки деревьев, в связи с чем нарушены права заявителя на здоровье и безопасность, благоприятную среду проживания, нарушена экологическая обстановка. Жители трех домов категорически не согласны с выбранным местом под строительство автомойки, в связи с чем заявитель просил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ назначить и провести публичные слушания по вопросу уменьшения санитарно-защитной зоны. На эту просьбу Глава городского поселения вообще ничего не ответил.
В ответе Главы г.п. Наро-Фоминск утверждается, что публичные слушания по вопросу размещения (строительства) автомоечного комплекса, землепользования и застройки были проведены с соблюдением действующего законодательства и требований закона. По утверждению заявителя, это не так, публичные слушания проведены с грубейшими нарушениями закона. В объявлениях о слушаниях не было указано конкретное местоположение земельного участка, написано «по <адрес>», тем самым жители были введены в заблуждение относительно места строительства. Личное оповещение владельцев помещений в домах 16а и 2а, а также оповещение правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства не проводилось.
Была скрыта информация о том, что право аренды у «СТО-комплекс+» временное и истекает вскоре после проведения публичных слушаний, а слушания проводились дважды – в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г., оба раза утверждалось, что объект постоянный.
Кроме того, некоторые люди в письменном виде выразили свое несогласие со строительством автомоечного комплекса, но их мнение учтено как положительное.
Постановлением Администрации г.п. Наро-Фоминск дано разрешение о вырубке 12-ти деревьев, попадающих в зону строительства автомоечного комплекса с обязательным проведением компенсационной посадки. По утверждению заявителя, вырубку деревьев можно проводить только после начала строительства. На момент издания постановления строительство официально не начато, вырубка деревьев проведена до начала строительства, в том числе вне зоны строительства. Более того, в проекте и разрешении на строительство указано, что в зоне строительства вообще нет деревьев. Ответа о правомерности и законности постановления не дано, по мнению заявителя.
Савостьянов Н.М. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Главы г.п. Наро-Фоминск в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что вопросы законности ведения строительства и контроля за строительство не относятся к компетенции органов местного самоуправления. Публичные слушания, по утверждению представителя ответчика, назначены и проведены в установленном законом порядке. Информация о проведении публичных слушаний была опубликована в районной газете «Основа», адрес объекта строительства указан по кадастровому паспорту, жители <адрес> могли узнать конкретное место строительства. Изменение санитарно-защитной зоны не относится к компетенции органов местного самоуправления, не является предельно-допустимым параметром строительства, значит, не может быть публичных слушаний по вопросу изменения санитарно-защитной зоны. Оценка воздействия на окружающую среду дана в экологическом заключении. По утверждению представителя ответчика, в ответе Главы г.п. Наро-Фоминск даны ответы на все поставленные в обращении вопросы. Вопросы вырубки деревьев на территории поселения относятся к компетенции органов местного самоуправления поселения. Собственников жилых помещений, граничащих с указанным земельным участком под строительство автомоечного комплекса нет, так как жилые дома отграничены от объекта дорогой. Отрицательное мнение граждан, по утверждению ответчика, было учтено именно как отрицательное, оно принято к сведению.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявление частично обоснованным, требования заявления - подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права или свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (ст. 5), при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании;
2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
Согласно ст. 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ст. 10).
Статьей 12 указанного Федерального закона установлен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения гражданина со дня регистрации письменного обращения.
ДД.ММ.ГГГГ Савостьянов Н.М. обратился с заявлением к Главе г.п. Наро-Фоминск повторно, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Главой был дан неполный ответ на коллективное обращение жителей по вопросу незаконного строительства автомоечного комплекса (л.д. 12-17). В заявлении указано, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ нет ответа на вопрос о правомерности и законности строительства автомоечного комплекса, постановления о вырубке деревьев, о правомерности и законности вырубки деревьев до начала строительства, о законности выделения земельного участка в аренду на 3 года физическому лицу для строительства объекта капитального строительства производственного назначения в зоне рекреации жилой застройки, в полосе отвода дороги без изменения целевого назначения земельного участка, без аукциона, о последующей переуступке прав за вознаграждение, о законности разрешения на строительство, места под строительства при отсутствии согласия жителей, о нарушении экологической обстановки, об отсутствии информации о застройщике и строительстве на вырубленной площадке, о фактическом нарушении санитарно-защитной зоны 50 м. в нарушение заключения санэпидемслужбы, о нарушениях при проведении публичных слушаний, перевороте решения публичных слушаний с отрицательного на положительный. Заявитель просил дать ответы на поставленные вопросы, принять меры для прекращения незаконного строительства, по защите прав граждан, назначить и провести публичные слушания по вопросу уменьшения санитарно-защитной зоны, а также по вопросу строительства с соблюдением всех требований закона.
ДД.ММ.ГГГГ Главой г.п. Наро-Фоминск заявителю Савостьянову Н.М. был дан ответ № С-896/213 (л.д. 10), в котором заявителю сообщено, что предоставление земельного участка в аренду осуществлялось Администрацией <адрес> в соответствии с действующим законодательством через оформление акта выбора земельного участка в 2004 г., когда проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства не требовалось. Разрешение на строительство автомоечного комплекса выдано Администрацией <адрес> на основании санитарно-эпидемиологического заключения, акта обследования земельного участка и оценки воздействия на окружающую среду. Заявителю сообщено о назначении и проведении публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ по вопросу размещения (строительства) автомоечного комплекса и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка. По сообщению ответчика, предложений и мнений жителей по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка не поступало, представители общественности и жители городского поселения Наро-Фоминск на публичные слушания не явились. Заявителю также сообщено о том, что на основании обращения ООО «Сто-комплекс+» Администрацией г.п. Наро-Фоминск было дано разрешение о вырубке деревьев с проведением компенсационной посадки.
Таким образом, обращение заявителя рассмотрено не в полной мере. Заявителю не даны по существу ответы на поставленные в заявлении вопросы, в том числе о назначении и проведении публичных слушаний по вопросу уменьшения санитарно-защитной зоны, а также по вопросу строительства с соблюдением всех требований закона, в нарушение закона и прав заявителя, поскольку заявитель в силу закона имеет право получить ответы на все поставленные в обращении вопросы.
Разрешение на строительство автомоечного комплекса на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выдано ООО «Сто-комплекс+» ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса. В градостроительном заключении, иных документах к разрешению на строительство адрес объекта указан «г. Наро-Фоминск, <адрес>», иного адреса объекта не подтверждено, поэтому доводы заявителя о нарушении прав граждан в связи с неконкретным адресом при проведении публичных слушаний 12 октября и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Процедура назначения и проведения публичных слушаний была соблюдена, что подтверждено постановлением Главы городского поселения Наро-Фоминк № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы городского поселения Наро-Фоминк № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями по результатам публичных слушаний. Жители <адрес> имели возможность участвовать в публичных слушаниях. Доводы истца о том, что заявления граждан, возражавших против строительства объекта, были учтены как положительные, несостоятельны, так как ни в протоколах публичных слушаний, ни в заключениях не указано, что отрицательное мнение жителей учтено как положительное.
Согласно акту Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка под размещение объекта, наличие особо охраняемых природных территорий и их охранных зон отсутствует.
Необходимость проведения публичных слушаний по вопросу сокращения санитарно-защитной зоны, а также обязанность органа местного самоуправления поселения назначить и провести такие публичные слушания не подтверждена и не предусмотрена законодательством РФ. Главой г.п. Наро-Фоминск не принималось решения о сокращении санитарно-защитной зоны. Кроме того, данные вопросы, в соответствии с законодательством РФ, не входят в компетенцию органов местного самоуправления поселения. Сокрытие ответчиком информации об изменении санитарно-защитной зоны не установлено.
Согласно выводам Оценки воздействия на окружающую среду комплекса здания магазина, автомойки и шиномонтажа на земельном участке площадью 1300 кв.м., составленной ООО «Экология. Комплексные решения», «строительство и функционирование объекта не окажет существенного воздействия на окружающую природную среду», «… с учетом режима работы объекта, шум, создаваемый движущимся по территории автотранспортом, не превышает допустимых санитарных норм как на границе предлагаемой санитарно-защитной зоны, так и у границы жилой застройки,…допустимый уровень шума не будет превышен».
Ссылка заявителя на отсутствие письменного извещения собственников объектов и земельных участков, имеющих общие границы со спорным объектом, согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, необоснованна, так как не представлено доказательств нарушения этим прав и законных интересов заявителя, не представлено доказательств того, что заявитель является собственником объекта недвижимости, граничащего со спорным объектом.
Постановление Администрации городского поселения Наро-Фоминск № от ДД.ММ.ГГГГ «О вырубке деревьев» издано в соответствии с компетенцией, Правилами благоустройства…на территории городского поселения Наро-Фоминск, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения Наро-Фоминск № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением ООО «СТО-комплекс+» разрешена вырубка 12 деревьев, попадающих в зону строительства автомоечного комплекса с осуществлением компенсационной посадки ценными породами деревьев. Постановлением ООО «СТО-комплекс+» предписано не начинать вырубку деревьев до начала строительства.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в компетенцию Главы городского поселения Наро-Фоминск не входит осуществление контроля и надзора за строительством.
Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя и нарушений законодательства РФ оспариваемыми действиями не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 254-257 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Савостьянова ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) признать обоснованным частично.
Признать незаконными действия (бездействия) Главы городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, выразившиеся в неполном рассмотрении по существу обращения Савостьянова Н.М. к Главе г.п. Наро-Фоминск ФИО3.С. вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении неполного ответа.
Обязать Главу городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района <адрес> рассмотреть заявление Савостьянова Н.М. к Главе г.п. Наро-Фоминск ФИО3.С. вх. № С-896/213 от ДД.ММ.ГГГГ по существу и направить Савостьянову ФИО6 полный ответ на заявление по существу всех поставленных в заявлении вопросов в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении иных требований заявления о назначении и проведении публичных слушаний по вопросу изменения санитарно-защитной зоны, о признании неправомерными действий по проведению публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными итогов публичных слушаний и заключений по итогам публичных слушаний, о признании неправомерными действий по изданию постановления о вырубке деревьев отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья