РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5259/10 по иску ОАО «Страховая Группа МСК» к Аксенову ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «СГ МСК» (ранее Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв», затем Страховое ЗАО «МСК-Стандарт») обратилось в суд с иском к Аксёнову Ю.В., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем Кокуриным Л.Ю. был заключен договор страхования средства наземного транспорта № ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Аксенова Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Вольво» рег. знак К 715 МН 177, принадлежащему Кокурину Леониду Юрьевичу, застрахованному на момент ДТП в ЗАО «Стандарт-Резерв», были причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение собственнику застрахованного транспортного средства в размере 875993,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСНО», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Аксенова Ю.В. по полису ОСАГО, произвело выплату в размере № рублей. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в порядке суброгации.
Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Ответчик Аксенов Ю.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, оспаривал размер ущерба, утверждая, что на осмотр поврежденного транспортного средства ответчика не пустили, в заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны работы, которые не относятся к повреждениям, причиненным в результате ДТП, согласно справке о ДТП.
Представитель третьего лица ОАО «РОСНО» и третье лицо «Кокурин Леонид Юрьевич, извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании отсутствовали.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда-аккорд гос. рег. знак № управлением собственника ФИО1 и Вольво ХС90 гос. рег. знак № управлением собственника Кокурина Л.Ю., что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 11).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в нарушение п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), административным материалом по факту ДТП.
Согласно справке о ДТП, в результате ДТП у автомобиля Вольво повреждены передний бампер, капот двигателя, левое переднее крыло, подкрылок левого пер. крыла, радиатор, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.д. 11).
На момент ДТП принадлежащий Кокурину Л.Ю. автомобиль «Вольво» был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта № А по рискам автокаско (хищение и ущерб) (л.д. 71-72).
Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра № с 3747/07 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в СНТ «Чистые пруды» <адрес> (л.д. 15). Ответчик приглашался на осмотр. Согласно заключению ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля составила № рублей (без учета износа). Данная сумма выплачена истцом, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
№ рублей выплатило истцу ОАО «РОСНО».
Таким образом, разница между выплаченной истцом суммой и суммой, перечисленной ОАО «РОСНО», составляет № рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 названного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 12).
По утверждению ответчика, повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют справке о ДТП, по справке указаны повреждения левой стороны транспортного средства, а в акте осмотра и заключении указаны повреждения правой стороны транспортного средства. По объяснениям ответчика, его приглашали на осмотр транспортного средства, но не допустили.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что работает в Тресте газового хозяйства и по роду деятельности знает, где находится СНТ «Чистые пруды», где должен был проводиться осмотр автомобиля, поэтому Аксенов, будучи её хорошим знакомым, обратился к ней с просьбой показать ей местонахождения СНТ и земельного участка № Кокурина. Свидетель лично, придя на участок ФИО4, спросила у его жены, будет ли осмотр автомобиля, на что та ей ответила, что осмотр переносится. Свидетель оставила телефоны свой и Аксенова. Со слов свидетеля, автомашина Кокурина стояла на земельном участке, при осмотре машины свидетель увидела. Что повреждены фара, бампер, решетка передней части левой. Повреждений правой части автомобиля не было. Позже где-то через месяц после этого свидетель видела автомобиль на ходу.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является страховым агентом ЗАО «МСК-Стандарт», страховал ФИО4, по звонку ФИО4 свидетель приехал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ Когда на место ДТП приехали работники ГАИ, было светло, потом стало темнеть. В двух метрах от дороги стоял фонарь, который огорожен железными ограждениями, фонарь горел, автомашина висела порогами на ограждении, капот не открывался, бампер упал, фары поцарапаны, подушки безопасности все сработали, все днище было повреждено, трубки погнуты. Со слов свидетеля, повреждения были передней части и снизу, и внутри, правое крыло было чуть поцарапано. Автомашина стояла в Обухово 2 месяца. ФИО2 её не ремонтировал, продал потом.
Ответчик в судебном заседании не отрицал необходимости следующих работ в целях устранения дефектов автомобиля: бампер передний – переоборудовать – № руб., ПТФ передние – с/у – № р., капот – с/у (включая детали навесные - переоборудовать, регулировка) – № р., петля с/у – №., подушка безопасности пассажира – с/у – № р., радиатор кондиционера - с/у (заправить) – №., колесо – с/у – № р., тормозная система – прокачка – № р., установка углов передн. Колес и задних колес – №., автомобиль на стапель – № руб., крыло передн. левое – ремонт – № р., лонжерон передн. левый – ремонт- №,00 р., облицовка переднего бампера – окраска – № р., накладка расширит. Крыла передн. левая – окраска – № р., крышка омывателя фары – окраска – № р., лонжерон передн.левый – окраска № р., петля капота – окраска – № р., капот – окраска – № р., подушка безопасности водителя – № р., подушка безопасности пассажира – № р., капот – № р., облицовка переднего бампера – № р., наполнитель переднего бампера – № р., накладка расшир. крыла перед.левого – № р., усилитель перед.бампера – № р., балка переднего бампера – № р., омыватель фары – № р., шланг омывателя фар левый – № р., радиатор конд. № р., решетка радиатора – 10750,60 р., крышка омывателя левая – № р., крючок капота – № р., замок капота левый – 2651,60 р., лючок перед. Бампера – 10129,00 р., рамка перед.бампера (хром) – № р. Остальные повреждения и работы, по утверждению истца, не соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством в этом ДТП.
Наличие вреда и размер ущерба подтверждены представленными истцом письменными доказательствами. Ответчиком ФИО1 по предложению суда не представлено доказательств иного размера ущерба против заявленного истцом. Поэтому судом в целях подтверждения размера ущерба приняты доказательства, представленные истцом.
Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Страховая Группа МСК» к Аксенову ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Аксенова ФИО10 в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере № копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья