РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5357/10 по иску Машинского ФИО5 к МУП ЖКХ «Верея» о взыскании долга, процентов,УСТАНОВИЛ:
Истец Машинский В.Л. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Верея», в котором просит признать, что согласно условиям договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ и в развитие п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в данному договору МУП ЖКХ «Верея» обязано возместить ООО «Инжстрой МК» убытки в сумме № рублей, в том числе № млн. руб. кредита, № тыс. руб. – проценты по кредиту за расчетные № года пользования, № тыс. руб. – вознаграждение, признать право истца на полное погашение убытков за счет суммы общей задолженности МУП ЖКХ «Верея» перед ООО «Инжстрой МК» и обязать МУП ЖКХ «Верея» выплатить истцу № руб., которые образовались как разница между вкладом личных средств истца в реконструкцию и суммой средств, которые МУП ЖКХ «Верея» перечислило на счет истца в ДД.ММ.ГГГГ г. (№), обязать ответчика оплатить проценты за предусмотренный в договоре №летний период пользования заемными средствами по ставке 10% годовых, что составляет № обязать ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (№ рублей) вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № рублей (№), обязать ответчика оплатить истцу вознаграждение в сумме № рублей, что составляет №% от суммы вознаграждения, причитающейся ООО «Инжстрой МК» по условиям договора №-В, так как договор выполнялся за деньги истца и истец по праву справедливости имеет право на долю полученной выгоды, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, являвшимся тогда директором ООО «Инжстрой МК», был подписан договор №-В с МУП ЖКХ «Верея» и ООО «Новый век МФК», предметом которого являлась реконструкция котельной № за счет средств кредита, предоставляемого ООО «Инжстрой МК» 1,5 млн. руб., и бюджетных средств – № млн. руб., привлекаемых МУП ЖКХ «Верея» и инвестируемых через ООО «Новый век МФК». ООО «Инжстрой МК», являясь исполнителем по договору, по условиям договора должен был получить от МУП ЖКХ «Верея» в счет оплаты за выполненные работы № тыс. руб., в том числе, погашение кредита 1,5 млн. руб. и проценты по нему за расчетные № года использования при действовавшей тогда ставке № % в месяц в сумме №. руб. бюджетных средств, №. руб. в виде вознаграждения (№% от годовой суммы экономии, возникающей в результате реконструкции). В связи с возникшими трудностями по привлечению банковского кредита истцом в качестве займа на счет ООО «Инжстрой МК» перечислено личных средств № рублей под проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из ООО «Инжстрой МК» в связи с переходом на другую работу, директором предприятия стал другой гражданин.
ДД.ММ.ГГГГ в условия договора №-В дополнительным соглашением были внесены изменения – ООО «Новый век МФК» было исключено из исполнителей договора, а ООО «Инжстрой МК» вышло из проекта, передав документацию и оборудование МУП ЖКХ «Верея» для окончания работ собственными силами, при этом стороны договорились в будущем согласовать сумму затрат ООО «Инжстрой МК», а в соответствии с п. 4 погашение займа в сумме № рублей провести по согласованному графику.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения № о переводе долга на третье лицо (прил.8) между ООО «ИНЖСТРОЙ МК», МУП ЖКХ «Верея» и Машинским ВЛ. было достигнуто соглашение о том, что в счет частичного погашения задолженности ООО «ИНЖСТРОЙ МК» перед Мamинским ВЛ. право требования долга с МУП ЖКХ «Верея» на сумму № руб. передается Мaшинскому В.Л. При этом ООО «ИНЖСТРОЙ МК» и МУП ЖКХ «Верея» в п. 3 Соглашения № о переводе долга на третье лицо особо подчеркнули, что Машинский В.Л. имеет право требовать погашение задолженности именно в размере, который был согласован сторонами на данный момент, т.к. п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предполагал дополнительное согласование полной стоимости задолженности по договору, а по нему к тому времени никакой договоренности не было достигнуто.
В ДД.ММ.ГГГГ г. после длительных препирательств, связанных с нежеланием МУП ЖКХ «Верея» возвращать долг, между Мaшинским В.Л. и директором МУП ЖКХ «Верея» ФИО3 была достигнута устная договоренность, что погашение задолженности будет произведено с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ
Машинскому ВЛ. были перечислены №. и №. Больше никаких платежей МУП ЖКХ «Верея» не делал и о причинах приостановки платежей не уведомлял. Сам же Мaшинский В.Л. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда был взят под стражу и в последствии осужден. По этой причине до ДД.ММ.ГГГГ г. истец был лишен возможности лично выяснить причину задержки возврата долга. Отказ МУП ЖКХ «Верея» возвращать долг, по утверждению истца, нанес ему моральные и физические (в форме гипертонических кризов) страдания и привел из-за отсутствия финансовых средств к исключению дочери со второго платного курса обучения в Московской государственной юридической академии. Деньги, оплаченные за первый курс, пропали.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился с претензионным письмом о погашении задолженности к директору МУП ЖКХ «Верея» и с жалобой к главе района.
ДД.ММ.ГГГГ из-за нежелания руководства МУП и администрации муниципального образования решать вопрос по существу истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда <адрес> был признан факт бездействия прокурора, которого суд обязал рассмотреть жалобу истца в прокуратуру по существу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Через несколько дней после решения суда бухгалтер МУП ЖКХ «Верея» попросил у истца, по его утверждению, номер и реквизиты, куда можно перечислить № оставшейся задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. указанная сумма поступила на пенсионный счет истца в Сбербанке РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в МУП ЖКХ «Верея» претензионное письмо о возмещение убытков, в котором он предложил во внесудебном порядке возместить убытки по договору №-B и проценты за незаконное удержание с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. № рублей.
ООО «ИНЖСТРОЙ МК», по имеющейся у истца информации, прекратило свое существование, так и не согласовав в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-B фактическую сумму затрат, понесенную ООО «ИНЖСТРОЙ МК», что дает истцу, по его мнению, право, как правопреемнику не только на долг с процентами за несвоевременное возмещение согласованной суммы долга, но и на возмещение от выгодоприобретателя всей суммы фактически понесенных им личных затрат плюс доли на получение вознаграждения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Верея» отказалось удовлетворять требования истца во внесудебном порядке.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представитель МУП ЖКХ «Верея» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что МУП ЖКХ «Верея» выполнило свои обязательства по заключенному трехстороннему договору. ООО «Инжстрой МК» выполнило свои обязательства, по утверждению ответчика, только на сумму № рублей, поэтому соглашение о переводе долга было заключено именно на эту сумму. Представитель ответчика подтвердил, что денежные средства были выплачены Машинскому не сразу, но это произошло, по объяснениям ответчика, не по вине предприятия.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не установлено договором займа.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжстрой МК» в лице директора ФИО1, МУП ЖКХ «Верея» и ООО «Новый век МФК» был заключен договор №-В, предметом которого являлась реконструкция котельной № за счет средств смешанного финансирования (бюджетного и заемного) (л.д. 9-13) на сумму № тыс. руб. плюс вознаграждение исполнителю, из них: стоимость реконструкции № тыс. руб., где № тыс. руб. заемные средства исполнителя, № тыс. руб. – средства Инвестора, процент по банковскому кредиту – ориентировочно № тыс руб. по расчетной ставке № % в месяц – уточняется по факту, вознаграждение исполнителю составляет № тыс. руб. Указанная сумма может быть изменена по согласию обеих сторон, что подтверждается дополнительным соглашением (пункт 3 договора).
Реконструкция котельной проводилась на основании постановления Главы Наро-Фоминского раойна <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП ЖКХ «Верея» разрешена реконструкция котельной с привлечением на договорной основе инвестора-подрядчика ООО «Инжстрой МК»
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ООО «Инжстрой МК» в связи с отсутствием у него свободных финансовых средств передало всю проектную и разрешительную документацию, оборудование и акты выполненных работ с подрядчиком в объеме, существующем на день передачи (л.д. 14). Пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения стороны установили, что в соответствии с выполненными работами, проектной документацией и т.п., стороны согласуют сумму затрат ООО «Инжстрой МК» на все выполненные работы и приобретенное оборудование, дальнейшее финансирование, строительство и сдачу котельной МУП ЖКХ «Верея» производит за свой счет и собственными и привлеченными средствами, после пуска котельной погашает займ ООО «Инжстрой МК» в объеме согласованной суммы согласно графику.
В подтверждение перечисления истцом денежных средств ООО «Инжстрой МК» представлены ордеры на получение временной финансовой помощи ДД.ММ.ГГГГ г. и выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 19), однако, в них истец не указан в качестве лица, внесшего денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжстрой МК» (первоначальный кредитор), Машинским В.Л. (новый кредитор) и МУП ЖКХ «Верея» (должник) заключили соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Инжстрой МК» передал свои права на долг из надлежащего исполнения обязательств по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере № руб. (л.д. 22). Соглашением установлено, что перевод долга производится в объеме, который существует на момент подписания соглашения и не может превышать указанную в соглашении сумму. В подтверждение указанной суммы представлена справка МУП ЖКХ «Верея» о фактических расчетах с ООО «Инжстрой МК» МУП ЖКХ «Верея».
Таким образом, стороны заключенного договора, в том числе истец, определили подлежащую возврату Машинскому В.Л. МУП ЖКХ «Верея» сумму долга. По заключенному между МУП ЖКХ «Верея» и ООО «Инжстрой МК» договору расчет должен быть произведен после пуска котельной. Никаких изменений по срокам возврата денежных средств не вносилось в договоры.
Котельную пустили, по объяснениям представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ г. Машинскому В.Л. перечислено № тыс. руб.
Оставшиеся денежные средства перечислены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. платежами, о чем представлены платежные поручения, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 21.06.2010 г№ день) существовала непогашенная задолженность в сумме № рублей. На эту сумму подлежат начислению и взысканию в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 10% в размере № руб. (№).
В подтверждение займа истцом представлена справка ООО «Инжстрой МК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Машинский В.Л. передал ООО «Инжстрой МК» денежные средства в порядке финансовой помощи в сумме эквивалентной № долларов США на ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых сроком на 1,5 года. По объяснениям истца, указанной справке правоотношения сторон и обязательства по договору займа возникли между ООО «Инжстрой МК» и Машинским В.Л. и они не распространяются на взаимные права и обязанности между Машинским В.Л. и МУП ЖКХ «Верея».
ООО Инжстрой МК» прекратило свое существование. Истец не является правопреемником ООО «Инжстрой МК», к нему не перешли права и обязанности ООО «Инжстрой МК» по договору, в том числе право на возмещение убытков и вознаграждение, на уплату неустойки. По требованиям Машинского В.Л. о взыскании процентов по займу, убытков по договору займа МУП ЖКХ «Верея» является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Причинение истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика не подтверждено представленными доказательствами. Речь идет о материальных претензиях, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку удовлетворению подлежат только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196894,24 рублей, то взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5137,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП ЖКХ «Верея» в пользу Машинского ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.
В остальной части иска, удовлетворении исковых требвоаний о признании права истца на погашение убытков за счет обязанности МУП ЖКХ «Верея» перед ООО «Инжстрой МК», взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья