Наро-Фоминский городской суд
Московской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу №
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
окончательная форма решения ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущихина Александра Сергеевича к Савинову Юрию Георгиевичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов
установил:
Сущихин Алесксандр Сергеевич обратился в суд с иском к Савинову Юрию Георгиевичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, просит отказать в удовлетворить исковых требований в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Сущихина А.С. подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухищиным Александром Сергеевичем и Савиновым Юрием Георгиевичем заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный договор найма жилого помещения был расторгнут сторонами договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора найма составлен акт передачи нанимателем наймодателю жилого помещения по окончанию договора аренды. Согласно данному акту отделка жилого помещения имеет повреждения, а именно, требуется замена полов (паркетная доска) и обоев.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда имуществу <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, юридических услуг в размере 16000 рублей, госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В расчет размера причиненного вреда имуществу истцом взята рыночная стоимость ремонта квартиры в размере 303000 рублей согласно отчету № ЗАО «Солнечный круг» от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер вреда, причиненный повреждением мебели и техники, который наймодатель определил самостоятельно, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч.: за спальный гарнитур – 100000 рублей, за ремонт и химчистку мягкой мебели – 30000 рублей, за ремонт стиральной машины – 2000 рублей, за замену раковины в ванной комнате – 5000 рублей, за пульт от телевизора – 3000 рублей. Из данной суммы истцом исключена уплаченная ответчиком по договору найма жилого помещения сумма страхового депозита в размере 60000 рублей (л. д. № 15).
Доказательства размера ущерба, причиненного мебели и технике, на общую сумму <данные изъяты> рублей истцом не представлены. Кроме того, расходы истца на демонтаж, монтаж и приобретение умывальника (раковины в ванной комнате) включены в расчет рыночной стоимости ремонта квартиры по отчету № ЗАО «Солнечный круг» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет ущерба по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л. д. № 22) не может рассматриваться как согласие нанимателя с указанным в нем размером ущерба, поскольку на данном расчете Савиновым Ю.Г. указано лишь на получение данного расчета для рассмотрения к оплате, а не для оплаты.
При определении размера вреда причиненного имуществу истца судом не включена стоимость работ и материалов по ремонту потолка в квартире, поскольку данные повреждения не включены в акт передачи нанимателем наймодателю жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № 16-19), а также в расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № 22).
Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком истцу материального ущерба за минусом уплаченной ответчиком суммы страхового депозита в размере 60000 рублей (л. д. № 15) составляет - <данные изъяты>. Возмещению также подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. № 62).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сущихина Александра Сергеевича подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>79 рублей. Взысканию с ответчика подлежат также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № 63) и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Алгоритм».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сущихина Александра Сергеевича к Савинову Юрию Георгиевичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Савинова Юрия Георгиевича в пользу Сущихина Александра Сергеевича в счет возмещения вреда имуществу <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5388,79 рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Козленкова