Наро-Фоминский городской суд
Московской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу №
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
окончательная форма решения ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Аллы Васильевны к Андрееву Андрею Ольгердовичу об устранении нарушения прав собственника
установил:
Никитина Алла Васильевна обратилась в суд с иском к Андрееву Андрею Ольгердовичу об устранении нарушения прав собственника. Просит суд обязать ответчика демонтировать бетонное сооружение, вмонтированное вдоль забора, разделяющего принадлежащие им земельные участки, и убрать стройматериалы от возведенного истцом забора.
В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик требования истца не признал, считает требования истца неправомерными, ссылается на заключение строительно-технической экспертизы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никитиной Алле Васильевне на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 14.03.1996, утвержденного постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома (постройки) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л. д. № 11), а также земельный участок по вышеуказанному адресу на основании постановления главы администрации г. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л. д. № 10).
Андрееву Андрею Ольгердовичу на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. № 64, 68), а также земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Апрелевки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Комимтетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № (л. д. № 69).
По мнению истца в результате установки ответчиком бетонного сооружения, вмонтированного вдоль забора, разделяющего принадлежащие им земельные участки, разрушается возведенный истцом деревянный забор протяженностью 7,89 м и 15,22 м. Протяженность забора по данным техпаспорта на жилой дом ответчика отличается и составляет соответственно 7,84 и 15,20 м.
В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что истцом возведен деревянный забор протяженностью 15,22 м, однако забор протяженностью 7,84 м возведен и принадлежит ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом ответчика, выданным Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 05.09.2007 (л. д. 61-65), согласно которому в состав домовладения, принадлежащего ответчику входит литера 2 – забор штакетный высотой 1,4 м на металлических столбах протяженностью 7,84 кв. м, литера 3 – забор металлический без обрамления уголком на столбах из металлических труб протяженностью 7,73 м.
Возведенное ответчиком бетонное сооружение представляет собой бетонный ленточный бордюр, который расположен на земельном участке ответчика вдоль возведенного ответчиком забора литера 2, литера 3 и только частично длиной около 2,5 м вдоль деревянного забора истца протяженностью 15,22 м. Из объяснений ответчика следует, что бетонный бордюр возведен в целях сохранности принадлежащего ответчику забора.
В целях определения допущены ли ответчиком при устройстве бетонного сооружения строительные нормы и правила, приводит ли данное сооружение и стройматериалы, расположенные на участке ответчика к более быстрому износу деревянного забора определением суда по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «Межрегионального центра экспертизы» от 27.05.2010 № 02-0618/10 следует, что действующими строительными нормами и правилами (СНиП) не регламентируется устройство бетонного ленточного бордюра, забор является ограждающей конструкцией непосредственно подверженной влиянию агрессивных факторов окружающей среды, вследствие чего имеет повышенный физический износ, деревянные конструкции заборов рекомендуется обрабатывать защитными составами для продления сроков их службы.
Заключение экспертов позволяет сделать вывод о том, что при условии соблюдения требований по обработке деревянных конструкций забора защитными средствами бетонный ленточный бордюр не повлияет на более быстрый физический износ деревянного забора.
Истец просит суд также обязать ответчика убрать строительные материалы, расположенные вдоль забора, разделяющего земельные участки, принадлежащие сторонам по данному делу. Данное требование противоречит объяснениям истца, из которых следует, что на момент рассмотрения дела в суде строительные материалы ответчиком убраны (протокол судебного заседания от 10.11.2010). Однако истец настаивает на своих требованиях, просит удовлетворить их в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом исковых требований.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Никитиной Аллы Васильевны к Андрееву Андрею Ольгердовичу об устранении нарушения прав собственника.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Козленкова