Наро-Фоминский городской суд
Московской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу №
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
окончательная форма решения ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловой Маргариты Викторовны к Давыдову Филиппу Антоновичу о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома и хозяйственных построек, по встречному иску Давыдова Филиппа Антоновича к Миловой Маргарите Викторовне о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома и хозяйственных построек
установил:
Милова Маргарита Викторовна обратилась в суд с иском к Давыдову Филиппу Антоновичу о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома и хозяйственных построек, просит выделить в собственность часть жилого дома в составе квартиры № литеры №, а общей площадью <данные изъяты>. м и квартиры № № часть литеры № общей площадью <данные изъяты>, а также хозяйственные постройки литеры №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
Давыдов Филипп Антонович обратился в суд со встречным иском к Миловой Маргарите Викторовне о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома и хозяйственных построек, просит суд выделить в собственность часть жилого дома в составе квартиры № 2 и квартиры № 3 часть литеры А1 общей площадью <данные изъяты>. м, литера а1 общей площадью 5, 2 кв. м, а также хозяйственные постройки литеры Г2,Г5, часть литеры Г 3 площадью 8,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В судебном заседании Милова М.В. просит удовлетворить свои исковые требования, с исковыми требованиями Давыдова Ф.А. согласна.
В судебном заседании Давыдов Ф.А. просит удовлетворить свои исковые требования, с исковыми требованиями Миловой М.В. согласен.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Милова Маргарита Викторовна и Давыдов Филипп Антонович являются сособственниками жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Миловой М.В. вышеуказанное недвижимое имущество в составе литер А-А1-а, Г-Г1-Г2-Г3 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 33/45 долей в праве на основании договора дарения доли дома, удостоверенного Ново-Федоровским с/с Наро-Фоминского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н. 14.12.2004 реестровый №№ (л.д. №, №).
Давыдову Ф.А. вышеуказанное недвижимое имущество в составе литер А-А1-а-а1, Г-Г1-Г2-Г3 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере № долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом 17 Московской ГНК Перепелкиной Л.Д. 09.10.1985 реестровый №н-1545, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ реестровый <адрес>, и (л. д. № 65, №).
Строительство Давыдовым Ф.А. веранды литера а1 узаконено актом комиссии, утвержденным решением исполкома Наро-Фоминского горсовета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), сарая литера Г2 - решением исполкома Ново-Федоровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. № 68), сарая литера Г5 - постановлением главы администрации Ново-Федоровского с/о Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. № 69).
Решением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым домом: Давыдову Ф.А. выделена часть литеры А1 площадью 3, 7 кв. м, часть литеры Г3 площадью 8, 2 кв. м, Миловой М.В. выделены литер А площадью 21, 7 кв. м, литера а площадью 9,6 кв. м, Г площадью 13,8 кв. м, Г1 площадью 5,0 кв. м, Г4 площадью 7, 56 кв. м (л. д. № 32).
В целях определения технической возможности раздела дома в натуре в соответствии с долями, вариантов раздела дома определением суда по ходатайству Миловой М.В. назначена строительно-техническая экспертиза.
Судебной экспертизой №, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ определено, что на момент проведения экспертизы установлен существующий порядок домовладения: Милова М.В. занимает <адрес> литеры А, а общей площадью 32, 5 кв. м и <адрес> часть литеры А1 общей площадью 4, 8 кв. м, литеру А2 общей площадью 2,0 кв. м, которая является самовольно возведенной. Давыдов Ф.А. занимает <адрес> часть литеры А1 общей площадью 8, 2 кв. м, литера а1 общей площадью 5, 2 кв. м. Технические характеристики исследуемого объекта отражены в техническом паспорте жилого дома, выданного Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертами сделан вывод о том, что необходимо оставить существующий порядок домовладения, сложившийся на момент проведения экспертизы, доли истца и ответчика отличаются от существующего порядка домовладения на момент проведения экспертизы на 0, 65 кв. м (л. д. № 152-153).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истцы согласны с существующим порядком домовладения, просят суд удовлетворить заявленные ими требования, части жилого дома, о выделе которых заявлено истцами, являются отдельными изолированными, имеют отдельные входы, раздел дома соответствует долям в праве собственности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Миловой М.В. оплачена государственная пошлина в размере 745 рублей, а также строительно-техническая экспертиза в размере 61650 рублей. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования как по первоначальному, так и по встречному иску, то понесенные Миловой М.В. судебные расходы подлежат распределению пополам между сторонами по делу.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Миловой Маргариты Викторовны к Давыдову Филиппу Антоновичу о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома и хозяйственных построек, по встречному иску Давыдова Филиппа Антоновича к Миловой Маргарите Викторовне о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома и хозяйственных построек.
Разделить жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно данных технического паспорта жилого дома, выданного Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
выделить в собственность Миловой Маргариты Викторовны часть жилого дома в составе <адрес> литеры А, а общей площадью 32, 5 кв. м и квартиры № 4 часть литеры А1 общей площадью 4, 8 кв. м, а также хозяйственные постройки литеры Г,Г1,Г4;
выделить в собственность Давыдова Филиппа Антоновича часть жилого дома в составе <адрес> часть литеры А1 общей площадью 8, 2 кв. м, литера а1 общей площадью 5, 2 кв. м, а также хозяйственные постройки литеры Г2,Г5, часть литеры Г 3 площадью 8,2 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности Миловой Маргариты Викторовны и Давыдова Филиппа Антоновича на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Давыдова Филиппа Антоновича в пользу Миловой Маргариты Викторовны № рублей, что составляет половину суммы государственной пошлины и оплаты услуг за проведение строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Козленкова