Дело № 2-3064/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре судебного заседания Матвеевой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глейберман Ирины Валентиновны к СПК «Тимонино» о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, признании незаконным требования о заключении договора на обслуживание, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Глейберман И.В. обратилась в суд с требованием к СПК «Тимонино» о нечинении препятствий в пользовании жилым домом путем отказа в согласовании подключения КТП-1250/40 кВ на ЛЭП-10 кВ, и обязании подписать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником жилого дома №, расположенного в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО « МОЭК» филиал <данные изъяты> договор для присоединения по индивидуальному проекту к электрическим сетям напряжением 10 кВ, энергопринимающих устройств присоединенной (установленной) мощностью 40 кВА, максимальной (единовременной) нагрузкой 30 кВА для электроснабжения жилого дома.
Схема присоединения КТП-1250/40 кВ на ЛЭП-10 кВ разработана в соответствии с Техническими условиями ОАО <данные изъяты>» филиала Западные Электрические Сети и согласована с ЦУ Технадзор, ООО «Мосэнергосбыт Наро-Фоминск», ООО«Тимонино» и с иными заинтересованными организациями, а СПК «Тимонино» - владелец ЛЭП-10 кВ, отказывается ставить свою подпись на Акте разграничения и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а требует плату за согласование присоединения КТП истца к электрическим сетям ОАО «МОЭСК», что не вправе делать, т.к. не является энергоснабжающей организацией.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб, и возврат госпошлины в размере 4 200 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель СПК «Тимонино» с иском не согласился, мотивируя возражения тем, что истец не согласовал и не разработал проект с заинтересованными организациями, в т.ч. с СПК «Тимонино», не получил разрешение на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, считает действия истца ущемляющими права членов СПК «Тимонино».
Представитель МОЭК с иском согласен, считает возможным их удовлетворение.
Представитель СНТ «Недра», с иском согласен, просит рассмотреть иск Глейберман И.В. в его отсутствие и направить копию решения суда в адрес товарищества, что следует из письменных заявлений, направленных в адрес суда.
Суд, выслушав стороны, представителя Московской объединенной электросетевой компании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Глейберман И.В. является собственником жилого дома № в <адрес> <адрес> на основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/ и Свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/
Согласно п.6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Пост. Правительства РФ 27.12.2004 г. предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
В соответствии со ст.ст. 539, 543 ГК РФ договор энергоснабжения заключается между абонентом и энергоснабжающей организацией, а в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.
В соответствии с п.4 ст. 26 закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства, в том числе заключению в отношении указанных устройств договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника энергопринимающих устройств в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.
Для присоединения по индивидуальному проекту к электрическим сетям напряжением 10кВ энергопринимающих устройств присоединенной (установленной) мощностью 40кВА, максимальной (единовременной) нагрузкой 30кВт для электроснабжения своего дома и дома соседа – ФИО3 истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «МОЭК» филиал «Западные электрические сети» Договор № и получил Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ
При согласовании Схемы присоединения истец ошибочно получил согласование с СНТ«Недра», как абонента ОАО «МОЭСК» филиала Западные Электрические Сети, которое на самом деле является субабонентом ОАО «МОЭСК». Ошибка была выявлена при получении в филиале ЗЭС ОАО «МОЭСК» Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следовало, что абонентом является СПК «Тимонино».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПК «Тимонино» с просьбой согласовать установку собственной КТП-1250/40 кВА на принадлежащей ответчику ЛЭП-10 кВ. Для получения согласия ответчик выдвинул требования оплатить 1,5 миллиона рублей за подключение к ЛЭП-10кВ и заключить договор на обслуживание ЛЭП-10кВ с ежемесячной оплатой в размере 2 тыс. рублей.
В судебном заседании ответчик изменил условия согласования присоединения и предложил истцу за свой счет выполнить замену голого алюминиевого провода сечением 50 мм на ЛЭП-10 кВ кабель АС-70 мм от опоры № до опоры № и заключить договор с СПК «Тимонино» на обслуживание ЛЭП-10 кВ пропорционально установленной мощности КТП-1250/40 кВА.
Истец выполнил Технические условия ЗЭС ОАО «МОЭСК», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ЗП – 1734, на земельном участке с разрешения собственника – ООО«Тимонино», что подтверждается согласовательной визой на Схеме присоединения, установил КТП-1250, которая представляет собой две железобетонные опоры с распределительным щитом, не имеет фундамента, является подсобной, вспомогательной постройкой, на которую в соответствии с п.10 ст.1 и п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется.
Заявление ответчика об ущемлении прав членов СПК «Тимонино» не нашло подтверждения в судебном заседании, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчик ознакомился с Рабочим проектом на электроснабжение дома истца и установку КТП-1250/40кВА, замечаний по проекту не заявил, обоснований ущемления интересов каждого члена СПК «Тимонино» не представил.
Наро-Фоминский РЭС филиал ЗЭС ОАО «МОЭСК» сообщил, что истец по требованиям сетевой организации соорудил КТП столбового типа не имеющее фундамента, не требующее оформления разрешения на строительство, а только согласие на установку и согласование проекта с владельцем земли. Согласно расчетам, произведенным специалистами отдела по реализации услуг транспорта электроэнергии ЗЭС ОАО «МОЭСК» по качеству получаемой энергии включение дополнительной мощности истца не сказывается на других потребителях, которыми в том числе являются и члены СПК «Тимонино».
По заявлению представителя третьего лица – ОАО «МОЭСК», ответчик не является энергоснабжающией организацией, т.к. не внесен в соответствии с Правилами функционирования розничными рынками электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв.ПП РФ от 31 августа 2006г. N 530) в Реестр энергоснабжающих организаций Московской области, а является абонентом ОАО «МОЭК», в связи с чем ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты и требовать за это плату.
ОАО «МОЭСК» заключил с истцом договор на присоединение к электрическим сетям напряжением 10кВ с целью улучшения качества электроснабжения существующих энергопринимающих устройств, которые в настоящее время присоединены к сети 0,4 кВ, не обеспечивающей должного качества энергоснабжения. Отказ ответчика не дает возможность истцу перейти на обслуживание через вновь сооруженное КТП.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между Западные Электрические Сети – филиалом ОАО "Московская городская электросетевая компания" и СПК "Тимонино" о распределении мощности между пятью субабонентами подписан всеми заинтересованными лицами, за исключением СПК "Тимонино".
Истец утверждает, что СПК "Тимонино" чинит препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности жилым домом путем отказа от подписания Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика устранить препятствия в нарушении его права.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Владелец объектов электросетевого хозяйства в соответствии с п.4 ст. 26 закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, по требованию собственника энергопринимающего устройства в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязан предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Условия по участию субабонента в реконструкции и обслуживании линии не прописываются в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составленном с ЗЭС ОАО «МОЭК», а входят в договор или соглашение, составленное между владельцами линии и субабонентами. В связи с чем требование ответчика об обязании истца заключить договор на обслуживание ЛЭП 10 кВ, а также требование ежемесячной оплаты за обслуживание ЛЭП 10 кВ на момент рассмотрения настоящего иска не правомерны, поскольку данный вопрос должен решаться с Глейберман И.В. после подключения КТП -1250/40 кВА на ЛЭП -10 кВ. Договор на обслуживание ЛЭП 10 кВ должен заключаться в установленном законом порядке, с обсуждением условий договора и привлечением всех субабонентов.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, при которых такой вид ответственности не предусмотрен законом.
Для представления интересов в суде истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор № с ООО«<данные изъяты> стоимость услуг по договору определена в размере 50000 рублей, факт оказания услуг доказан присутствием в судебном заседании сотрудников ООО «<данные изъяты> оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Суд определяет пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе и считает возможным взыскать с ответчтка в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Требования о возврате госпошлины в сумме 4 200 руб., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глейберман Ирины Валентиновны удовлетворить частично.
Обязать СПК «Тимонино» не чинить препятствий Глейберман Ирине Валентиновне в пользовании жилым домом №, расположенном по адресу <адрес> путем отказа в согласовании подключения КТП-1250/40 кВА на ЛЭП-10 кВ, принадлежащей Ответчику, с установленной мощностью 40 кВА и единовременной нагрузкой 30 кВт, в соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ присоединения к электрической сети ОАО«<данные изъяты>
Обязать СПК «Тимонино» согласовать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 10 кВ между ОАО «МОЭК» филиал «Западные электрические сети», СПК «Тимонино» и Глейберман Ириной Валентиновной в шести экземплярах путем проставления на нем подписи руководителя СПК «Тимонино» и удостоверения ее печатью СПК «Тимонино»;
Признать незаконными требование СПК «Тимонино» обязать Глейберман Ирину Валентиновну заключить договор на обслуживание ЛЭП-10кВ, а также требование ежемесячной оплаты за обслуживание ЛЭП-10кВ в сумме 2000 (Две тысячи) рублей;
Взыскать с СПК «Тимонино» в пользу Глейберман Ирины Валентиновны расходы на услуги представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с СПК «Тимонино» в пользу Глейберман Ирины Валентиновны государственную пошлину в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р. Зарипова