Дело № 2- 1556/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Андрея Владимировича, Никифорова Владимира Васильевича к Пресняковой Галине Анатольевне, ФГУ «Кадастровая палата», СПК «Мезон» об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
В уточнение исковых требований Никифоров А.В., Никифоров В.В. просят суд об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий Пресняковой Г.А.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками земельных участков №№ №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> и сособственниками жилого дома (по 1\2 доле за каждым) расположенного на указанных земельных участках.
Ответчик Преснякова Г.А. без ведома истцов возвела на участке истцов забор, в результате чего истцы лишены возможности пользоваться участками. Кроме того, ответчик поставил на кадастровый учет, принадлежащий ему земельный участок. В настоящее время имеется наложение границ земельных участков истцов и ответчика, в результате чего Никифоров А.В. и Никифоров В.В. лишены возможности провести кадастровый учет земельных участков. При этом ответчик не согласовывал границы участков с истцами.
Представитель ответчика с иском не согласился, считает что его доверитель приобрел земельный участок как член СНТ «Мезон», оформил правоустанавливающие документы, поставил на кадастровый учет земельный участок, не граничит с участками истцов.
Представитель СНТ «Мезон» считает необходимым заключить по делу мировое соглашение, поскольку считает права истцов на земельный участок законными, а положение участка ответчика, вызывающего споры, не правильным. Ранее участок № в <адрес> принадлежал ответчику, который она подарила дочери.
Администрация сельского поселения Атепцевское с иском согласился, пояснив, что при оформлении плана застройки СНТ «<данные изъяты> не учли 18 земельных участков, расположенных в <адрес>. В связи с этим земельные участки д. Романово остались «вкраплены» в территорию двух СНТ. Так земельные участки истцов оказались на территории СНТ «Мезон». По Свидетельству о праве собственности на землю ответчику должно принадлежать 650 кв.м., фактически она пользуется участком площадью 600 кв.м.. Из-за нехватки земли ответчик захватил часть территории участков истцов. Земельный участок ответчика должен располагаться параллельно дороги, а фактически расположен перпендикулярно, а потому занимает половину участков истцов, при этом перекрывая проезд к их участка, существующий издавна. Земельный участок ответчику выделен позже, чем продавцам земельных участков, приобретенных истцами.
С 15 сентября 2010 г. полномочия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, ранее осуществлявшихся Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, переданы ФГУ «Кадастровая палата».
Представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебном заседании отсутствует, извещен о дне слушания дела.
3 лицо ФИО5, собственник земельного участка № в СНТ «<данные изъяты> с иском согласна в полном объеме, в судебно заседании пояснила следующее: ФИО5 владеет земельным участком № в СПК «<данные изъяты> с 1986 года. Принадлежащий ей участок не соответствует проекту планировки и застройки СНТ «<данные изъяты>» на л.д. 41. Так за ее участком находился местный житель д. Романово, использующий принадлежащий ему земельный участок № площадью 1500 кв.м.. еще с довоенных времен и до продажи им земельного участка, который и рассказал ей историю участков. Именно он вбил колышки, чтобы границы участка ФИО5 не нарушили границы его участка. Участок № всегда был огорожен. Там где находится участок ФИО5 всегда была дорога, еще до войны. Фактически участок ФИО5 расположен на дороге, т.е. перекрывает ее, хотя должен располагаться перпендикулярно./л.д.18/ Ответчик Преснякова Г.А. появилась рядом с участком ФИО5 в 1994 году. До этого Пресняковой Г.А. Уже был выделен участок в СНТ «Мезон». При выделении второго участка председатель СНТ предупредил Преснякову Г.А. о том, что в последствии второй участок будет изъят. При выделении Пресняковой Г.А. второго участка, границы ей никто не устанавливал, колышки не вбивались, забором участок не огораживался. Пресняковой Г.А. было показано только место участка. Впервые столбы на участке супруг Пресняковой Г.А. с рабочими установили в 2007 году. При этом ФИО5 не подписывала акта согласования границ, хотя постоянно проживает на своем участке. В момент установления столбов ФИО5 предупредила рабочих о том, что столбы ими устанавливаются неправильно. В результате часть территории участка ответчика (около 3 соток) расположен на территории участков истцов (на их территории вкопаны столбы). Забор на территории истцов стоит со времен войны.
Все эти обстоятельства известны ФИО5, поскольку она являлась кассиром в СНТ «<данные изъяты> является членом кооператива, с 80 годов постоянно там проживает, общалась с собственником участка №, проживавшего на своем участке со времен Великой Отечественной войны.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя СНТ «Мезон», заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что истцам принадлежат земельные участки:
– Никифорову А.В. - земельный участок № площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> /л.д.44/ на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Никифорову В.В. - земельный участок № А площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> /л.д.43/ на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные земельные участки приобретены истцами на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45-54/ у ФИО6 и ФИО7 Продавцам указанные земельные участки принадлежали на основании Свидетельства о праве собственности на землю выданных Каменским с\с <адрес> М.О. ДД.ММ.ГГГГ за №№№. Имеются планы земельных участков на л.д.48, 52.
Ответчику земельный участок принадлежит на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления Главы администрации <адрес> 3683 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56-57/. ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/. На земельный участок ответчик оформил кадастровый план /кадастровый номер №
Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/ земельный участок № (принадлежащий ответчику) поставлен на кадастровый учет на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка соответствуют межеванию.
Как установлено в судебном заседании собственником соседнего земельного участка - № в д. Романово является ФИО5, участок которой также поставлен на кадастровый учет /л.д.66/. Из пояснений ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица, следует, что ею не подписывался акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Пресняковой Г.А., что также подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81/ и не оспаривается ответчиком.
По делу проведена судебно землеустроительная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что площадь и границы участка № генпланц СПК «<данные изъяты>» не соответствуют. Границы участка на местности не обозначены. При сравнении фактических границ с генпланом участок № должен находится к юго - западу от центральной дороги и иметь площадь 550 кв.м. В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ участок № имеет площадь 650 кв.м., а по координатам кадастрового плана /л.д.70/ он находится к северу-востоку от центральной дороги в районе участков №№ № ген плана). Земельные участки №№ № на генплане СПК «Мезон» не обозначены. На данном плане в районе участков №№187 и 188 обозначено ограждение неустановленного участка с жилым домом. Можно предположить, что это и есть участки №№19 и 19А. Необходимость проезда к участкам №№№ имеется, генпланом СПК «<данные изъяты>» он не установлен. При сравнении плана фактических границ участков в сравнении с кадастровым планом /л.д.67-70/ видно, что своей правой межой земельный участок № соприкасается с левой межой участка № и накладывается на земельный участок №№ №. Площадь наложения составляет 245 кв.м. При этом эксперт указал на то, что при постановке участка ответчика на кадастровый учет, границы его расширены, поскольку в противном случае в границы участка ответчика вошел бы дом, принадлежащий истцам.
При оформлении кадастрового плана на участок № не было учтено местоположение участков №№№. За исходные данные принимался, какой то вариант измененного ген плана.
Генерального плана д. Романово не имеется. Границы земельных участков истцов соответствуют планам. Имеющиеся небольшие отклонения, находятся в пределах допустимых норм.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 /л.д.20-21/ пояснила, что с иском не согласна, получила участок в 1994 г.. границы которого устанавливались членами правления СНТ «<данные изъяты>», забора никогда не было на участке, столбы на участке истцов никогда не устанавливала, их выставили сами истцы. Кадастровый план на участок ответчик оформила в 2007 г. Акт согласования границ подписал председатель СНТ «<данные изъяты>». ФИО5 от подписи отказалась. К истцам ответчик не походил, хотя не оспаривает, что частично ее участок граничит с участками истцов. Ответчик подтвердил, что в кадастровый план ее участка вошел проезд. Причиной этому ответчик считает что ФИО5 развернула границы своего участка вдоль <адрес> хотя границы ее участка должны быть перпендикулярно указанной улицы. Ответчик поясняет, что фактически участок истцов не занимает, смещение участков произошло с 2000 года. В то же время из показаний ответчика следует, что используемая спорная часть земельного участка истцов, фактически принадлежит ей, но в суд она не обращалась из-за нехватки сил.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, на момент оформления кадастрового плана ответчиком ( 2006 г.) действовал Федеральный Закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), статья 19 которого предусматривала порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков.
Акт согласования границ земельного участка ответчика должен был оформить в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.)
Как установлено в судебном заседании, границы участка №, принадлежащего ответчику никогда на местности не устанавливались, забором не огораживались, при постановке на кадастровый учет границы участка согласовывались не со всеми владельцами соседних участков. Имеется наложение границ участка ответчика на границы участка истцов, что подтверждено заключением экспертизы. Данное наложение лишает возможности истцов поставить на кадастровый учет земельные участки.
Суд считает, что ответчику необходимо определить местоположение, выделенного ему земельного участка, установить его границы, а при постановке на кадастровый учет согласовать границы со всеми собственниками смежных земельных участков, в соответствии с действующим на этот период законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифорова Андрея Владимировича, Никифорова Владимира Васильевича, удовлетворить.
Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № площадью 650 кв.м, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова
Копия верна
Судья
Секретарь