Решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ года
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,
секретаря Чинариной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксаковой Надежды Валерьевны к Ермаковой Ольги Николаевны о солидарном взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о солидарном взыскании задолженности, мотивируя тем, что ФИО4 третье лицо по делу находится в браке с Ермаковой О.Н. ФИО4 была передана сумма займа, от выплаты которой он уклоняется. Ермакова О.Н. знала о договоре займа, муж заключил его после обсуждения с ней.
Дело инициировано иском Аксаковой Н.В., которая просит суд взыскать с Ермаковой О.Н. солидарно с ФИО4 в пользу ФИО1 169327520 руб. задолженность по договору займа, включая проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснил, что Ермакова О.Н. как супруга ФИО4 должна солидарно отвечать за долги супруга по договору займа, так как знала, что муж заключает договор займа.
Ответчик Ермакова О.Н. уведомлялась надлежащим образом судом по адресу указанному в заявлении, суд предпринял все возможные действия для уведомления ответчика, в том числе через Селятинский ПОМ.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 назначенная судом представителем Ермаковой О.Н. так как ответчик месту регистрации и жительства отсутствовала, с требованиями истца не согласна, пояснила, доказательств того, что Ермакова О.Н. знала о займе нет, поэтому нельзя солидарно взыскивать сумму долга.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне и времени его проведения, в своем отзыве с исковыми требованиями не согласен.
Суд считает возможным рассмотреть дело с учетом мнения представителей без не явившегося ответчика, и третьего лица.
Выслушав объяснения представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом и его представителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом и его представителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые они ссылаются.
Суд не решает вопрос о задолженности ФИО4 к ФИО1, а решается вопрос о общих обязательств супругов.
Установлено, что супруги ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.9), в настоящее время брак не расторгнут.
Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу с ФИО4 в пользу Аксаковой Н.В. взыскана по договору займа сумма 169327520 рублей.
В период займа денежной суммы у Аксаковой Н.В. Ермакова О.Н. являлась супругой ФИО4, она знала, кроме того, дала согласие на получение займа её мужем, данное обстоятельство подтверждается информацией размещенной на сайте www. Arqumenti. ru., где указано, в статье Принцесса в шоколаде « В это время моя жена в Интернете нашла несколько негативных статей об Аксакове. Испугалась за детей и настояла, чтобы я подписал этот договор. (л.д. 6-7)
В судебном заседании Наро-Фоминского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Ермакова О.Н. как свидетель, предупрежденная об ответственности, которой была разъяснена и ст. 51 Конституции РФ поясняла, «Знаю, что он (ФИО4) подписывал документ», а так же «Я тогда еще сказала – Давай подпишем, но так, но так чтобы не подставили нас», а так же на вопрос «Ваш муж советовался с вами? ответила Да» (л.д. 10, 24-25).
Ответчик Ермакова О.Н. осуществляет раздел общего имущества супругов, что подтверждается копиями заявлений в Лефортовский районный суд <адрес> и в <адрес> (л.д. 39-42)
Суд установил, что ФИО4 в период совместного проживания и нахождения их в браке с Ермаковой О.Н. у Аксаковой Н.В. бралась сумма денег. Данный факт, говорит и указывает на бесспорные обстоятельства, общих обязательств супругов. Ответчик Ермакова О.Н. знала, что её муж ФИО4 после обсуждения с ней и по её настоянию заключил договор займа. Сам ФИО4 этого не отрицает и более того в Статье «Принцесса в шоколаде» дал пояснения о том, что его супруга знала о договоре займа и была не против того, что бы он был подписан. По вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам, исследованным в судебном заседании которые не были оспорены ответчиком и третьим лицом суд считает, что возврат денег по договору, заключенному между Аксаковой Н.В. и ФИО4 является общим обязательством супругов.
Из смысла ст. 33 СК РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Вместе с тем ч.2 ст. 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Истицей представлены суду доказательства того, что Ермакова О.Н. знала о намерении супруга на заключение договора займа. Требование о взыскании солидарно задолженности может быть удовлетворено судом лишь в том случае если доказано, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В данном случае ФИО4 действовал с согласия супруги, супруга Ермакова О.Н. не препятствовала заключению договора на период займа супруги проживали вместе. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Ермакова О.Н. давала согласия на заключение договора займа, то имеются основания общих обязательств супругов перед истцом Аксаковой Н.В..
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.
Представленные заявителем доказательства, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком и третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика по данным обстоятельствам не поступило.
К доводам указанным в отзыве ФИО4 суд относится критически, так как они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела в виде протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, информацией размещенной на сайте www. Arqumenti. ru., и доказательств третьим лицом ФИО4 суду не представлено, а имеющиеся не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 45 СК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксаковой Н. В. к Ермаковой О. Н. о солидарном взыскании задолженности признать обоснованными.
Взыскать с Ермаковой О. Н. солидарно с ФИО4 в пользу Аксаковой Н. В. 169327520 руб. задолженность по договору займа, включая проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий