Решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ. Дело №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«<адрес> года г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской Московской области суд в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.
секретаря Борзых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России к Асташенкову Евгению Ивановичу, Андрианову Александру Авенеровичу, Семину Евгению Анатольевичу, Серегиной Алле Дмитриевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № ФИО5 России заключило кредитный договор № с ответчиком Асташенковым Е.И., согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 500 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. Заемщик Асташенков Е.И. взял на себя обязательство погашать полученный кредит путем внесения в Банк наличных денежных средств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.. Кредитор (Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № ФИО5 России) свои обязательства выполнил, выдав 5000 000 рублей (л.д. 9). В качестве обеспечения по кредиту было принят поручительство физических лиц Андрианова А.А., Семина Е.А., Серегной А.Д..
Заемщиком Асташенковым Е.И. неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору. И он продолжает уклоняться от исполнения обязательств, в результате чего допустил просрочку по уплате суммы основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по ссуде составляет 265 042 руб. 36 коп..
Дело инициировано иском Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России, который просит взыскать солидарно с Асташенкова Е.И., Андрианова А.А., Семина Е.А., Серегной А.Д..
долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России в сумме 265 042 руб. 36 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 5 850 руб. 42 коп..
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, исковые требования поддержала в полном объеме, но уточнила их просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 264654 руб. 08. коп., пояснила, что ответчики не производили оплату задолженности, поручители не исполняли взятые обязательства.
Ответчик Асташенков Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, пояснил что всю сумму не мог оплачивать в связи с трудным материальным положением, он устроился на работу и будет производить оплату задолженности.
Ответчик Семин Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.
Ответчик Андрианов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.
Ответчик Серегина А.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращалась.
Суд считает с учетом мнения представителя истца и ответчика возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчиков по кредитному договору.
Предоставление истцом - Банком кредита ответчику Асташенкову Е.И. и возникновение у ответчика Асташенкова Е.И. обязательств по договору подтверждается, копией срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а так же копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 6-7) По данному кредитному договору Асташенков Е.И. взял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты банку. Взятые обязательства не исполнил, допустил просрочку по кредиту которая образовалась с февраля 2010 года.
При заключении кредитного договора в Наро-Фоминском отделении № 2572 Сбербанка России Андрианов А.А., Семин Е.А., Серегина А.Д. выступили в поручителями за Асташенкова Е.И., и подписали договор поручительства, это подтверждается копиями договора поручительства №.д. 10-12) как поручители, взяли на себя обязательства перед кредитором отвечать за Асташенкова Е.И. по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик. Договор подписан сторонами, он не расторгнут.
Расчетом задолженности (л.д.5, а так же приобщенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что на у Асташенкова Е.И. та как была допущена просрочка по кредитному договору образовалась задолженность с учетом ссуды и просроченных процентов в размере 264 654 руб. 08 коп., так как он своевременно не погашал кредит в ОСБ. Указанные расчеты суд признает верными и обоснованными, данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, и поскольку в силу принципа состязательности сторон, обратное ответчиком не доказано, а судом не установлено. С суммой задолженности ответчик Асташенков Е.И. согласен.
Выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается копиями письма - требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.16-23) об уплате имеющейся задолженности и необходимости ее погашения после получения требования, и реестром заказных писем (л.д.24)., где банк обращался с просьбой погасить задолженность по кредиту добровольно.
Ответчики возражений по расчету не представили и их не имели, сумму иска не оспорили.
Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчиков перед истцом по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчиков не поступило, с иском Асташенков Е.И. согласен.
Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что Наро-Фоминское отделение № 2572 Сбербанка России правомерно просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по правилам и с учетом ст. 323 ГПК РФ.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. (ст. 425 ч.1 ГК РФ)
Статьи 309, 310 ГК РФ содержат нормы, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из ст. 361 ГК РФ видно, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Нормами ст. 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (данное требование закреплено в ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ.
Со стороны ответчиков суду не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые указывают истец в своем заявлении. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из представленного истцом платежного поручения об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), была уплачена пошлина по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Асташенкова Е.И., в размере 5 850 рубля 42 коп., данная сумма подлежит взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 323, 819, 361 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России к Асташенкову Е. И., Андрианову А. А., Семину Е. А., Серегиной А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Взыскать солидарно с Асташенкова Е. И., Андрианова А. А., Семина Е. А., Серегину А. Д. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 654 руб. 08 коп. а также взыскать с Асташенкова Е. И., Андрианова А. А., Семина Е. А., Серегину А. Д. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в сумме 5850 руб. 42 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: