Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шамнэ Романа Львовича, Беляевой Анастасии Алексеевны к Соколову Владимиру Константиновичу, Соколову Константину Владимировичу, Бододько Игорю Николаевичу, Попову Сергею Алексеевичу, Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании частично недействительным договора купли продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
Установил:
В порядке уточнения и дополнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Шамнэ Р.Л., Беляева А.А. просят суд:
Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка общей площадью 1366 кв.м с кадастровым № № по адресу: <адрес>
Признать недействительным государственный кадастровый учет участка;
Признать недействительным договор купли продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гр. Бододько И.Н., Соколовым К.В., Соколовым В.К., и Поповым С.А. в части передачи права собственности на часть земельного участка площадью 322 кв.м.
Прекратить право собственности гр. Попова С.А. на земельный участок общей площадью 1366 кв.м с кадастровым № № по адресу: <адрес>
Признать недействительным запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/3 долю за каждым, земельного участка общей площадью 1366 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> на имя Бододько И.Н., Соколова В.К., Соколова К.В.
Признать недействительным запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок общей площадью 1366 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> на имя ФИО6
Установить границы земельного участка общей площадью 1044 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего Попову. А. В соответствии с правоустанавливающими документами — Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № по наследственному делу №, на основании геоданных, указанных в учетной карточке участка, составленной ДД.ММ.ГГГГ инженером землеустроителем ООО «ГЕО» ФИО10
Установить границы земельных участков площадью 519 кв.м., 519 кв.м., принадлежащих Шамнэ Р.Л. И Беляевой А.А., расположенных по адресу: <адрес>В.. в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.
Обязать Попова С.А. восстановить ранее существовавший разделительный забор по ранее существовавшим границам между участками, находящимися по адресу: <адрес>В.
Истребовать у Попова С.А. часть земельного участка площадью 322 кв.м. от общего земельного участка площадью 519 кв.м., и 519 кв.м., принадлежащих на праве собственности Шамнэ Р.Л. и Беляевой А.А., находящихся по адресу: <адрес>В.
Обязать Попова С.А. не чинить Шамнэ Р.Л. и Беляевой А.А. препятствий в пользовании земеьным участком, принадлежащим им на праве собственности — площадями 519 кв.м.. 519 кв.м. по адресу: <адрес>В, путем освобождения земельного участка площадью 322 кв.м. и сноса им здания, строения, сооружения — беседки под №, на этой зафасадной части земельного участка, принадлежащего истцам.
В обоснование иска указывают, что им на парве собственности принадлежат земельный участки по 519 кв.м каждому по адресу <адрес>В.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов С.А. демонтировал разделительный забор по задней меже, спилил деревья и установил новый забор, захватив часть участка, принадлежащего истцам. Данные действия объяснил тем, что купил этот земельный участок.
Границы земельного участка Попова С.А. истцы не согласовывали, какие либо документы не подписывали.
Представители ответчиков Соколова В.К., Соколова К.В., Бододько И.Н. с иском не согласились, пояснив, что оформили земельный участок в установленном законом порядке. согласовали его границы с соответствующими органами, зарегистрировали в регистрационной службе. Все действия произведены в соответствии с действующим законодательством, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика Попова С.А. с иском не согласился, представил письменный отзыв, который поддержал в полном объеме, считает Попова С.А. добросовестным приобретателем, поскольку до оформления сделки он проверил «чистоту» участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, по задней меже участка № имеется огород, который расположен на муниципальной земле, а потому акт согласования границ не подписывался с истцами, а согласован с местной администрацией. Попов С.А. оформлением сделки не занимался, а воспользовался услугами специалистов агентства недвижимости. Факт сноса разделительного забора по задней меже участка не оспаривается.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области. Нотариуса, просивших рассмотреть дело без их участия.
Ранее, в судебных заседаниях представители Администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области с иском Шамнэ Р.Л. и Беляевой А.А. согласились, пояснив, что допустили ошибку при согласовании границ земельного участка № по <адрес>, разрешив увеличение площади земельного участка с 1044 кв.м. до 1366 кв.м. В последствии позицию свою поддерживают и просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области с иском Шамнэ Р.Л., Беляевой А.А. согласен, считает, что из-за ошибки, допущенной при согласовании границ земельного участка № по <адрес> при решении вопроса об увеличении площади указанного земельного участка, права истцов нарушены, они лишились части земельного участка, находящегося в их собственности.
Представитель ФГУ «Кадастровая палата» пояснил, что увеличение площади земельного участка, возможно, в случае согласования его границ с владельцами смежных земельных участков. Ответственность ложится на кадастрового инженера, как он установит владельцев смежных земельных участков. В случае, если при подписании акта согласования границ, не был выявлен хотя бы один из владельцев смежного земельного участка, увеличение площади земельного участка нельзя признать законным, несмотря на то, что участок был поставлен на кадастровый учет на основании указанного акта согласования границ. Лицо, чье право нарушено, вправе предъявить требования о признании такого акта недействительным.
Представитель ООО «ГЕО», в котором ранее работал в качестве инженера геодезиста ФИО10, оформивший акт согласования границ и производивший замеры участка № по <адрес>, считает, что инженер ФИО10 произвел работу на основании представленных документов и фактических границ земельного участка. В кадастровом деле имеется выкопировка из генплана предоставленная заказчиком /л.д.267/ из которой просматриваются два смежных участка. Геодезист обращается к заказчику относительно других соседей. В случае если заказчик называет фамилию имя и отчество владельца смежного земельного участка, геодезист обязан обратиться к нему. В случае если заказчик не дает каких либо сведений, тогда геодезист обязан обратиться в местный орган самоуправления по вопросу согласования границ. Выкопировка из генплана, топосъемка, которая находится в межевом деле не является основным документом. Учетная карточка является техническим документом и оформляется для определения конфигурации и площади земельного участка по фактическому пользованию.
Представитель ГУП МО «МОБТИ» оставляет на усмотрение суда принятие решения по делу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, пояснения третьих лиц, показания свидетелей, находит иски подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Согласно ст. 15 ЗК РФ
1. Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 301 ГК РФ,
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1.2, п.2.4 ст. 60 ЗК РФ,
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1110 ГК РФ.
1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
2. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
В силу ст. 1112 ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила Беляевой А.А. и Шамнэ Р.Л. по 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес>, из текста договора видно, что по данным инвентаризации площадь участка составляет 1038 кв.м /л.д.10-11/
Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой А.А.и Шамнэ Р.Л. были переданы в собственность земельные участки по 519 кв.м каждому /л.д.12-13/ и выданы свидетельства о праве собственности на землю /л.д.14-15/.
Позднее <адрес> была переименована на <адрес> на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно кадастровым планам по ф. № площадь каждого участка составляет 519 кв.м /л.д.154-155/.
ДД.ММ.ГГГГ по договору застройки земельного участка, ФИО12 был предоставлен земельный участок по адресу : <адрес>, <адрес> площадью 1050 кв.м /л.д.56-58/
На основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок площадью 1044 кв.м кадастровый № №/л.д.59, 62-63-66/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО13 выдала ФИО5 и ФИО4, свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по 1/2 доле каждому /л.д.128./
ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО13 выдала ФИО3, ФИО4 и ФИО5, свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 1044 кв.м по 1/3 доле каждому после смерти ФИО14, принявшей наследство после смерти ФИО15, но не оформившей своих наследственных прав /л.д.208/.
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной Регистрационной Службы по Московской области зарегистрировал за Бододько И.Н., Соколовым В,К., Соколовым К.В. право собственности по 1/3 доли земельного участка площадью 1366 кв.м и выдало каждому свидетельство о государственной регистрации права.
Основанием для регистрации прав на земельный участок указано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь участка составляет 1044 кв.м.
На л.д. 61 имеется учетная карточка участка №, составленная ДД.ММ.ГГГГ инженером- землеустроителем ООО «ГЕО» ФИО10, из которой видно, что общая площадь участка 1044 кв.м, указаны дирекционные углы и размеры участка
ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. приобрел у Соколовых В.К., К.В. и Бододько И.Н. указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом на основании договора купли продажи и зарегистрировал свои права в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-55/.
Из планов БТИ участка № по состоянию на 1953 г., 1961, 1973 г., 1978 г., 1983, 1994 г. видно что площадь участка составляла 987 кв.м, а по состоянию на 2008 г. – 1044 кв.м /л.д.88-94/.
Согласно кадастрового плана этого участка № по форме В1 от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет 1044 кв.м, по кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1366 кв.м /л.д.130-132/.
Суду представлена копия межевого дела участка № /л.д.244-274/.
Из данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в государственный кадастровый учет сведений о земельном участке № по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителей ФИО16 обратился с заявлением об изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами /л.д.148./
ООО «ГЕО» составило описание земельного участка и необходимые документы, Акт согласования границ участка из которого видно, что границы с Шамнэ Р.Л. и Беляевой А.А. не согласовывались, из выкопировки из топографического плана по состоянию на 1986 г. \л.д.267\ схемы границ участка, составленного ООО «ГЕО» и схемы расположения участка, заверенного Главой г.п. Наро-Фоминск не указано, что участок граничит с участком истцов /л.д.265, 267, 268/
В судебном заседании опрошены свидетели по ходатайству истцов и ответчиков.
Свидетель ФИО17, являющийся собственником земельного участка №В по <адрес> с 1995 года, пояснил, что принадлежащий ему земельный участок граничит с участком № В по левой меже участка № В, (т.е. правая межа участка №В) При покупке участка №В он был огорожен с трех сторон, в том числе и со стороны участка №В металлической сеткой рабица, которая была частично повалена ближе к задней меже и примыкала к земельному участку, где имеется пруд. К этому же участку с прудом примыкал и участок свидетеля по задней меже. Свидетель пояснил, что по задней меже участка №В был установлен забор, который разделял участки №В и участок с прудом. Кем был установлен данный забор свидетелю не известно. Разделительный забор участка № со стороны участка № В заканчивается на уровне жилого дома, находящегося на участке №В, который находится на одном и том же месте, с момента покупки участка № В свидетелем. Забор по правой меже участка №В (если смотреть с фасада участка) всегда был прямой, без каких либо выступов влево или вправо. Относительно фасадного забора участка № В свидетель пояснить ничего не может, поскольку не обращал внимания на забор в этой части участка истцов.
Свидетель пояснил, что земельный участок № В был огорожен и по левой меже (если смотреть на участок №В с фасада) забор примыкал к участку с прудом. В задней части участка № В росли плодовые деревья- вишня, слива, яблоки, поросль, был сад. В крайнем заднем правом углу участка №В, примыкающая к участку свидетеля росло многолетнее большого диаметра дерево. Все это было на момент приобретения свидетелем участка № В. В настоящее время все изменилось. Так, в апреле 2009 года на участке № по <адрес>, где собственником является Попов С.А. был частично снесен старый деревянный забор по задней меже участка №, являющийся в свою очередь частью разделительного забора по левой меже участка № В ближе к задней меже (если смотреть на участок № В с фасада). Рабочие демонтировав забор спилили плодовые деревья, расположенные в задней части участка № В, а также многолетнее дерево, расположенное в заднем правом углу участка №В, примыкающая к участку свидетеля. Увидев это свидетель подошел к работающим людям, среди которых был и Попов С.А., и попросил не заваливать деревья на его участок. Все это происходило в апреле 2009 года. Сразу же после демонтажа забора с задней межи участка № по <адрес> началась конфликтная ситуация между истцами и Поповым С.А. относительно территории. Истцы немедленно восстановили забор, установив вместо старого деревянного - сетчатый забор, который вновь был снесен со стороны участка №, а на территории участка №В где ранее росли плодовые деревья возведены беседка и строение Участок № В был огорожен рабочими участка №, по задней меже, с уменьшением площади.
В судебном заседании опрошен свидетель ФИО18, являющийся «уличным» с 2002-2003 года, проживающий в <адрес> с 2003 г. ( участок свидетеля граничит с участком свидетеля ФИО17) пояснил, что примерно в 2006 -2007 г. обходил земельные участки, оформлял списки владельцев участков, в том числе и участок №В. Вход на участок №В был лишь со стороны проезда, где установлены ворота и калитка, иного подхода, проезда к участку нет. Внутри участок был поделен на две части невысоким забором. По фасаду перед домом была возведена постройка, все находилось в едином участке. Перед домом по фасаду был выступ и далее прямой забор. Свободной территории между фасадной частью участка №В и участком, расположенным напротив, не имелось. В настоящее время по фасаду установлен забор, единый по одной линии.
По правой меже участок №В был огорожен сеткой рабицой. Имелся ли какой- то выступ по правой меже участка свидетель не помнит. По левой меже участок № В был огорожен штакетником по всей длине до конца, в том числе и со стороны участка № по <адрес>. По задней меже был установлен деревянный забор, а за ним располагался соседний участок. В правом крайнем углу участка №В (к задней меже) росло огромное старое дерево рядом с участком ФИО17 В задней части участка № В росли плодовые деревья — яблони, сливы.
В апреле 2009 года к свидетелю обратилась Шамнэ (мать истца) по факту сноса разделительного забора со стороны участка № по <адрес>. Свидетель осмотрел участок, слова Шамнэ подтвердились, поскольку действительно, со стороны участка № по <адрес>, деревянный штакетник был демонтирован, рабочие с участка № убирали мусор. Впоследствии на задней части участка №В были возведены беседка и строение-баня.
Свидетель Шамнэ Р.С.(мать истца Шамнэ Р.Л.) пояснила, что проживает на участке с 1966 года. Семья Шамнэ пользуется участком с 1944 года. Земельный участок при доме всегда был огорожен со всех сторон. По фасаду, за забором, имеется переулок шириной 3 м, а за ним участок № Б. Ранее перед домом был расположен сарай, который находился в пределах огороженного земельного участка при <адрес> В. Шамнэ снесли этот сарай в 2007-2008 году и на его месте добровольно образовали переулок. Фасадный забор установлен за исключением территории на которой ранее располагался сарай.
По правой, левой и задней меже стояли разделительные заборы. По левой и задней — деревянные, а по правой -сетка рабица, которую натянул владелец участка №В Ефимов, вместо старого забора. С правой стороны участок №В был прямой, поскольку за забором растут деревья -береза, лиственница, клены, липа. В задней части участка №В росли плодовые деревья, и многолетнее дерево «ветла». Свидетель пояснил, что в апреле 2009 года, со стороны участка № по <адрес> был демонтирован разделительный забор, спилены плодовые деревья, многолетнее дерево, возведены строения баня и беседка. Мирно урегулировать спор не представилось возможным, а потому спор для разрешения был передан в суд.
Свидетель ФИО20, пользователь участка № по <адрес> с 1953 года, пояснила, что участок №В был всегда огорожен по левой меже по прямой линии. В том числе имелся общий разделительный забор (старый деревянный, стоял с 1953 года) между участком №В и №, который являлся забором по задней меже для участка №. По фасаду между участком № В и 43Б никогда не было свободного прохода, а существовал единый разделительный забор. По левой меже участка №В забор восстановил ФИО17 лет 10 назад. На уточняющие вопросы об истории забора участка №В по правой меже свидетель затруднился ответить, пояснив, что там никогда не была. По задней меже участок №В граничит с участком ФИО21, имеется разделительный забор. Свидетель пояснил, что на задней части участка №В росли сливы, все годы собирала ягоды Шамнэ (мать истца), никто другой не пользовался. В то же время свидетель считает, что эта часть участка № В Шамнэ не принадлежит. Причины не указаны.
Свидетелю известно, что участок № был приобретен у ФИО3 ФИО6, который после покупки в апреле 2009 г., снес разделительный забор по задней меже участка №, спилил расположенные за демонтированным забором деревья, старую древнюю «ветлу». Так была расчищена территория до участка ФИО17.
Свидетель ФИО21 пояснила, что зарегистрирована в <адрес> с 1978 года. На ее участке расположен пруд. Участок граничит по правой меже с участком №. Свидетель пояснил, что участок № всегда имел разделительный забор по задней меже с участком где была свалка, росли яблони, кусты калины. Там никогда не было старых больших деревьев по углам участка. Участок свидетеля также имел разделительный забор с участком на котором находилась свалка и росли деревья. После покупки участка №, Попов С.А. заменил старый разделительный забор между участком свидетеля, участком где располагалась свалка и участком № - на высокий забор. Свидетель не мог дать пояснения относительно демонтажа забора по задней меже участка №, поскольку не может обозревать происходящее, из-за высокого забора. Однако, пояснила, что за забором возведены новые два строения крыши которых находятся на месте старой свалки.
Свидетель ФИО22, проживающая в <адрес> с 1941 года пояснила, что знает мать Шамне Р.Л. и его бабушку. Участок № граничит с участком №В по <адрес> и № по <адрес>. Свидетель никогда не обращала внимания на то, огорожен ли по периметру участок №, поскольку на участке свидетеля был малинник, росли деревья, свободного обзора не имелось. Разделительный забор с участком №В по задней меже всегда существовал. Примерно года 2-3 назад на участке №В заменили забор по фасаду в сторону соседа, т.е. увеличили территорию участка на 10 см. Весной 2010 года собственники участка №В установили проход на фасадной части между соседним участком №Б шириной примерно 3 м., в связи с чем фасадный забор был передвинут ближе к дому №В. Относительно забора по правой и задней меже участка № В свидетелю ничего не известно. По левой меже участка №В всегда существовал забор. Свидетель не отслеживала перенос разделительных границ на участке № по <адрес>, пояснила, что около года назад в этой части участков произошли разделения и возведены строения.
Свидетель ФИО24, являющийся родственником истца Шамне Р.Л., проживающий в <адрес>А по <адрес>.. пояснил, что посещал участок №В с 1993 года. Участок был огорожен со всех сторон, в задней части участка был сад, плодовые деревья были посажены предшественником Шамнэ. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила Шамнэ Р.С. и просила подъехать, т.к. владельцы участка № по <адрес> демонтировали разделительный забор по задней меже своего участка. Рабочие снесенный забор отнесли к участку ФИО17, спилили плодовые деревья и кустарники, старое большое дерево - «ветлу». Со своей стороны ФИО1 немедленно установили на старом месте сетку рабица, но ее вновь снесли рабочие с участка №, а впоследствии на освобожденной территории возвели два строения — баню и беседку. По правой меже участка №В был старый штакетник, который впоследствии заменил ФИО17 на сетку рабица, установив ее на место старого забора. Земельный участок № В был разделен по полам по состоянию на 1993-94 годы между Шамнэ и Беляевой. Были установлены обычные ржавые трубы и сетка рабица. По фасаду забор не переносился.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза. Суду представлено 7 вариантов установления границ земельных участков сторон по делу.
Первоначально эксперт произвел экспертизу на основании имеющихся в деле документов, материалов кадастрового дела по участку №. В ходе судебного разбирательства представитель Администрации городского поселения Наро-Фоминск предоставил суду развернутую выкопировку из плана топосьемки города Наро-Фоминск по состоянию на 1986 год, заверенную отделом архитектуры и градостроительства Администрации Наро-Фоминского района М.о. При сравнении представленной выкопировки с выкопировкой из плана города, имеющейся в кадастровом деле по участку № /л.д. 267/ видно, что план в кадастровом плане урезан, сложно определить является ли территория земли, расположенная за разделительным забором по задней меже участка № отдельно сформированным участком или же пустующей территорией (муниципальной собственностью). В связи с представленным документом, эксперт подготовил новые варианты установления границ земельных участков сторон по делу.
Согласно заключения ООО «Экспертная лаборатория» оба земельных участка (№ и №В) граничили между собой по задней меже, до увеличения площади участка №. В настоящее время участок № имеет площадь 1331.3 кв.м, участок №В - 390.8 кв.м (Шамнэ) и 343.1 кв.м (Беляевой), что меньше чем по правоустанавливающим документам соответственно на 128, 2 кв. и 175. 9 кв.м. Увеличение площади участка № произошло за счет уменьшения площади земельных участков по адресу: <адрес> (<адрес> по задней меже. Для восстановления площадей участков №В необходимо перенести разделительную границу по задней меже участка № вглубь участка и перенести строения под лит. №
Суд обозрел представленные сотрудником БТИ ситуационные планы земельных участков №№ № по данным проведенных инвентаризаций.
Так, площадь земельного участка № В с 1962 года равнялась 1038 кв.м. и конфигурация земельного участка практически соответствует выкопировке из плана города по состоянию на 1986 год. Право собственности оформлено на участки площадью 519 кв.м. и 519 кв.м., что в сумме составляет 1038 кв.м.
Площадь земельного участка № с 978 кв.м. увеличилась до 1044 кв.м., на который наследодатель Симонов С.И. и оформил Свидетельство о праве собственности на землю.
С учетом показаний свидетелей и анализом, представленных ситуационных планов, выкопировки из плана города, и других письменных доказательств, суд считает, что в процессе пользования земельным участком, истцами передвинут забор с фасадной части участка вглубь участка №В, что повлияло на уменьшение площади участка. К показаниям свидетеля ФИО24 о том, что по забор по фасаду участка № В не передвигался, суд относится критически, поскольку эти обстоятельства опровергаются показаниями иных свидетелей, в т.ч. и показаниями Шамнэ Р.С.
Доводы ответчиков о том, что разделительная граница по правой меже участка №В не была прямой и часть проезда ранее находилась в пользовании истцов и составляла территорию участка № В не подтверждены доказательствами и опровергаются как письменными доказательствами, планами, так и показаниями свидетелей.
Также с учетом показаний свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка № по <адрес> была равна 1044 кв.м., на что и было оформлено право собственности на имя наследодателя. Увеличение площади земельного участка с 1044 кв.м. до 1366 кв.м. произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку оснований для увеличения площади не имелось. Так, представитель Администрации городского поселения Наро-Фоминск согласился с исковыми требованиями истцов, пояснив, что согласование увеличения площади участка № произведено ошибочно. При оформлении акта согласования границ земельного участка инженеру геодезисту предоставлена выкопировка из плана города в урезанном виде, что не дало возможности увидеть наличие земельного участка №В в полном объеме, что четко просматривается из развернутой выкопировки, представленной представителем Администрации городского поселения Наро-Фоминск. Заказчик инженеру о наличии соседнего участка по границе с задней межой не сообщил. Опрошенные свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков подтвердили, что разделительный забор по задней меже участка №, находившийся на этом месте с 1953 года, был демонтирован уже после приобретения Поповым С.А. земельного участка №. Таким образом, на момент покупки, фактическая площадь земельного участка № не могла равняться 1366 кв.м.
Суду представлено нотариально оформленное заявление инженера геодезиста ФИО10, проживающего в настоящее время в другой области, из которого следует, что им выполнялись землеустроительные работы по межеванию земельного участка №. в 2008 году. Участок был огорожен со всех сторон забором. Общая площадь участка составила 1044 кв.м., оформлена учетная карточка, которая выдана представителю ФИО5, ФИО4, ФИО3 - ФИО16 ( который также представлял их интересы в суде при рассмотрении настоящего дела). Получив учетную карточку с площадью 1044 кв.м. ФИО16 попросил ФИО10 выполнить землеустроительные работы по проведению межевания земельного участка № с увеличением площади с 1044 кв.м. до 1366 кв.м., пояснив, что по задней меже участка № находятся муниципальные земли и он согласует увеличение площади с ФИО8 городского поселения Наро-Фоминск, при этом он сослался на Федеральный закон РФ от 30.06.2006 г. №93-ФЗ. ФИО10 подготовил учетную карточку на 1366 кв.м. После того, как ФИО16 предоставил в ООО «Гео» акт согласования границ земельного участка площадью 1366 кв.м., было сформировано межевое дело на земельный участок № с увеличенной площадью за счет части земельного участка, находящегося за зафасадной границей земельного участка №.
Таким образом, согласование границ земельного участка № с увеличенной площадью производил представитель Соколова В.К., Соколова К.В., Бододько И. Н.- Калинкин.
На участок № было изготовлено две учетные карточки: на площадь — 1044 кв.м. и 1366 кв.м. В судебном заседании ответчики оспаривали наличие учетной карточки на участок № площадью 1044 кв.м. Однако, кроме показания ФИО10, данный факт подтвердился и пояснениями представителя БТИ, который подтвердил, что представитель Соколова В.К., Соколова К.В., Бододько И. Н. - Калинкин ( имеется доверенность в инвентарном деле) представил в материалы инвентарного дела учетную карточку на участок № площадью 1044 кв.м. В материалы инвентарного дела документы приобщаются по заявлению собственников жилых домов, либо их представителей.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что по задней меже земельный участок № с 1953 года граничил с участком №В. Ввиду того, что акт согласования границ участка № не был подписан владельцами смежного земельного участка № В, его нельзя признать законным.
Доводы ответчиков о том, что Попов С.А. является добросовестным приобретателем, не убедительны, поскольку его право собственности на участок никем не оспаривается, а оспаривается договор купли продажи в части указания площади земельного участка, по тем основаниям, что прежние собственники незаконно увеличили площадь земельного участка №.
Ввиду того, что при оформлении акта согласования границ земельного участка № не соблюдены положения ст.ст. 39, 40 Федерального Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(вступивший в силу 1 марта 2008 года.) акт согласования границ подлежит признать недействительным.
В связи с этим увеличение площади земельного участка № с 1044 кв.м. до 1366 кв.м. также произведено с нарушением Федерального Закона РФ № 93 ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 17.07.2009 N 174-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ), поскольку не доказано, что земельный участок № площадью 1366 кв.м. когда либо находился в пользовании наследодателя.
Следовательно оформление права общей долевой собственности на земельный участок № площадью 1366 кв.м. на имя Соколова К.В., Соколова В.К., Бододько И.Н. произведено с нарушением закона. В связи с этим постановка на кадастровый учет указанного земельного участка также не законно и недействительны запись о регистрации права собственности Соколова К.В., Соколова В.К., Бододько И.Н. на 1/3 долю земельного участка № площадью 1366 кв.м., за каждым.
С учетом указанных обстоятельств договор купли продажи жилого дома земельного участка, заключенный между Поповым С.А. и Соколовым В.К., Соколовым К.В., Бододько И.Н. подлежит признанию частично недействительным в части указания площади земельного участка. Сведения о регистрации права Попова С.А. подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Наиболее приемлемым для установления границ земельного участка №В суд считает вариант № заключения экспертизы, ввиду того, что этот вариант подготовлен в соответствии с выкопировкой из плана города по состоянию на 1986 год, с учетом допустимых погрешностей, с сохранением конфигурации земельного участка, который является единственным официальным документом (планом) в материалах дела, заверенный отделом архитектуры и градостроительства Администрации Наро-Фоминского района. При этом истцам выделяется земельные участки площадью по 519 кв.м. каждому, в соответствии с правоустанавливающими документами. Площадь земельного участка № по данному варианту составит 1 191, 2 кв.м. Суд считает возможным закрепить за Поповым С.А. участок данной площадью, поскольку Администрация Наро-Фоминского района Московской области, претензий по поводу увеличения площади участка № с 1044 кв.м. до 1191,2 кв.м. не предъявляет.
За Поповым С.А. надлежит признать право собственности на земельный участок № площадью 1 191, 2 кв.м. (по варианту № заключения экспертизы). Попов С.А. при этом обязан освободить незаконно занятый земельный участок №В площадью 140,1 кв.м. и демонтировать расположенный на этом участке строение - баню, с переносом разделительного забора по варианту № экспертизы. В связи с необходимостью демонтажа строения- бани, право собственности Попова С.А. подлежит прекращению, запись о регистрации права исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На вопрос суда эксперт пояснил, что недостающую часть участка №В площадью 140 кв.м. можно выделить на территории участка № (в настоящих его границах), в обход строения -бани (по обе стороны от строения) в виде узких «рукавов». Однако, использовать часть земельного участка с такой конфигурацией по целевому назначению будет невозможно. Выделить истцам земельные участки площадью 519 кв.м., каждому, минуя земельный участок № в нынешних границах, не представляется возможным.
В соответствии с вариантом №, для предоставления истцам участков площадью по 519 кв.м. каждому, ответчику необходимо освободить земельный участок площадью 140 кв.м., а не 320 кв.м., как просят истцы в исковых требованиях. Поскольку на территории участка площадью 140 кв.м. расположено строение, принадлежащее ответчику на праве собственности, оно подлежит сносу, т.к. из пояснений эксперта следует, что строение расположено на едином ленточном фундаменте и частичный демонтаж строения не возможен. Данное строение принадлежит ответчику на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, обозначено как хозяйственное строение - баня под Лит. №.
Варианты №не может быть принят судом, поскольку изготовлен на основании учетной карточки на земельный участок № площадью 1366 кв.м. (по фактическому пользованию) Как установлено судом увеличение площади участка № с 1044 кв.м до 1366 кв.м. произведено с нарушением действующего законодательства. Участок истцов с 519 кв.м. уменьшается до 390,8 кв.м. и 343,1 кв.м.
Вариант №, 3 также не может быть принят судом, поскольку по этим вариантам необоснованно площадь земельного участка № уменьшается до 1022, 1 кв.м. и до 1027,3 кв.м. соответственно.
Варианты №,7 предусматривают выделение излишков земли площадью 147.2 кв.м. 273.9 кв.м. (окрашено в желтый цвет). В связи с тем, что представитель Администрации Наро-Фоинского района не оспаривает право сторон на эти участки (излишки), эти территории длительное время находились в пользовании физических лиц, суд считает необходимым включить их в состав земельных участков, выделяемых сторонам по делу.
Варианты №, № не принимается судом ввиду того, что истцам выделяется часть проезда по правой меже и излишки земли площадью 11.8 кв.м. Однако, правомерность выделения этой части территории проезда истцам, не подтверждена доказательствами.
Исковые требования истцов к Администрации Наро-Фоминского района М.о,. Администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области не могут быть удовлетворены, ввиду того, что конкретные требования к этим ответчикам не заявлено. ФГУ «Кадастровая палата» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области являются регистрирующими органами и не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку истцами не оспариваются решения или действия указанных органов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шамнэ Романа Львовича, Беляевой Анастасии Алексеевны удовлетворить частично.
Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка площадью 1366 кв.м с кадастровым №, выделенный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>
Признать недействительным государственный кадастровый учет и снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок площадью 1366 кв.м с кадастровым №, выделенный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор купли продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гр. Бододько Игорем Николаевичем, Соколовым Владимиром Константиновичем, Соколовым Константином Владимировичем и Поповым Сергеем Алексеевичем в части передачи права собственности на часть земельного участка площадью 140, 1 кв.м.
Признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за
№—№
№
№—№ о регистрации права общей долевой собственности за
Бододько Игоря Николаевича на 1/3 долю
Соколовым Константина Владимировича на 1/3 долю
Соколовым Владимировичем Константиновичем на 1/3 долю на земельный участок №, площадью 1366 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Прекратить прав собственности Попова Сергея Алексеевича на земельный участок площадью 1366 кв.м с кадастровым №, выделенный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>
Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права за №\№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова Сергея Алексеевича на земельный участок площадью 1366 кв.м. по адресу: <адрес>
Признать за Поповым Сергеем Алексеевичем право собственности на земельный участок площадью 1 191, 2 кв.м. по адресу : <адрес>
Обязать Попова С.А. демонтировать забор от т. 4 до т. 7 на расстояние шириной 14.79 м. согласно варианта № заключения экспертизы.
Установить границы земельного участка № площадью 1 191, 2 кв.м. по адресу: <адрес> по варианту № заключения экспертизы в одном куске, в следующих границах :
- по улице (фасадной меже) шириной 28.08 м.
- от фасадной межи до задней межи, по левой стороне : длиной 49.95 м.
- по задней меже: шириной 15.15 м.
- от задней межи, до фасадной по правой стороне длиной 11.61 м, 3.17 м. шириной 9.51 м. длиной 36.38 м.
Обязать Попова Сергея Алексеевича не чинить препятствий Беляевой Анастасии Алексеевне, Шамнэ Роману Львовичу в пользовании земельными участками площадью 519 кв.м. каждому по адресу: <адрес>В
Обязать Попова Сергея Алексеевича освободить земельный участок площадью 140.1 кв.м., находящийся на территории участков, принадлежащих Шамнэ Р.Л. И Беляевой А.А. по адресу: <адрес>В путем переноса забора участка № В по <адрес>:
- со стороны задней межи, по левой стороне, задней меже и правой стороне на расстояние: от т.4 до т.5 длиной 9.51 м. от точки 5 до т. 6 шириной 14.77 м., от т.6 до т.7 длиной 9.51 м.
Обязать Попова Сергея Алексеевича демонтировать хозяйственное строение — баню под Лит. №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Попова Сергея Алексеевича на хозяйственное строение — баню под Лит. №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Попова Сергея Алексеевича на хозяйственное строение — баню под Лит. № зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Исковые требования к Администрации Наро-Фоминского района, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, оставить без удовлетворения.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова
Копия верна.
Судья: Э.Р.Зарипова
Секретарь: