Дело № г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Королева Алексея Юрьевича к Терскому Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВЛ:
Королев А.Ю. обратился в суд и, в уточнение исковых требований, просит взыскать с Терскова А.Б. денежнную сумму в размере <данные изъяты> руб, за причиненный материльный ущерб, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб, расходы за получение заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание гаража, расположенного на земельном участке № А по ул. <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчику. Согласно постановления об отказе в возбужении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - очаговая зона горения находится в строениях гаража и хозблока на участке №А. Затем огонь перекинулся на строения соседних участков, в том числе и на строения, расположенные на земельном участке №, собственником которого является истец. В результате пожара на участке № обгорела баня, стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. По договору страхования истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В результате пожара истцу причинен моральный вред, который им оценен в <данные изъяты> руб. Услуги оценщика составляют <данные изъяты> руб.и стоимость заключения специалиста — <данные изъяты> руб. Для ведения дела в суде истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, мотивируя свои возражения тем, что вина ответчика не установлена и не доказана истцом, опрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами начала возгорания не являлись.
3 лицо — ФИО10» с которым истцом заключался договор страхования бани, с иском не согласился, представив в суд письменный отзыв на исковые требования.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны их представителей, свидетелей, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Королев А.Ю. является собственником жилого <адрес> (Лит. №) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сельское поселение <адрес> на основании Свидетельства о государственнойь регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7, 24-37/. Под Лит.№ на указанном земельном участке обозначено строение — баня.
В ходе судебного разбирательства опрошен в качестве свидетеля гр. ФИО4, супруге которого принадлежит соседний земельный участок, граничащий с участком № А. ФИО4 в день пожара на участке отсутствовал; с ответчиком до пожара знаком не был. Из пояснений свидетеля следует, что на участке ответчика, кроме жилого дома, находились сарай (хозблок) гараж, затем беседка, на которой всегда горела лампочка, которую свидетель не видел, не знает свидетель и в каком конкретном месте была закреплена лампочка и имелась ли к ней проводка. От предыдущего собственника земельного участка № А осталась «проводка, которая была оголена возле гаража, на соединении». В результате пожара сгорели баня и сарай, принадлежащие супруге свидетеля.
Из объяснений гр. ФИО5 и гр. ФИО6, данных ими дознавателю ОГПН по Наро-Фоминскому району следует, что они очевидцами пожара не являлись, причина возникновения пожара им не известна.
Свидетель ФИО7, проживающая в <адрес> на смежном земельном участке, пояснила, что постоянно проживает в указанном доме. В день пожара ее разбудил супруг и около 3 часов 40 мин. Они вызвали пожарную службу, которая приехала минут через 20. Поднявшись на второй этаж своего дома, свидетель увидел, что на участке Терскова горел сарай. Другие строения не были охвачены огнем. До приезда пожарной службы свидетель, воспользовавшись своим шлангом тушила пожар. Сарай сгорел за 15 мин, погода была безветренная. Затем огонь перекинулся на участок ФИО4, а на участке Терскова загорелся гараж. На участке ФИО4 двое переносили вещи. Свидетель с пожарными не общалась. Свидетель подтвердил наличие на участке Терскова шатра, но каких либо проводок, отходящих от него свидетель не видел.
Ответчик подтвердил, что земельный участок № А и расположеные на нем строения, принадлежат ему на праве собственности, /л.д. 14 материала № по факту пожара/, факт пожара им не оспаривается. Терсков А.Б. поддержал письменные возражения, пояснив, что каких либо включенных электроприборов на участке не оставалось, коротких замыканий не было, в момент приезда ответчика на участок все электроприборы находились в исправном состоянии. Ответчик подтвердил то, что на территории земельного участка ответчика установлены светодиодные лампочки, которые горят постоянно, и не имеют отношения к возгоранию. Около гаража, как утверждает свидетель, беседки не имелось, и соответственно, закрепленной к ней лампочки. Единственный провод был проведен от дома к коньку гаража и закреплен металлическим троссом к основе крыши гаража кирпичного фронтона. Каких либо оголенных и висящих проводов на участке №А не было. В гараж было подведено электричество от дома, а в хозблоке освещения не имелось. Ответчиком проводка из хозблока была изъята самостоятельно, а потому электроснабжения там не имелось.
Как обычно, перед последним отъездом до пожара, ответчиком электричество в доме было отключено. Полагает, что причиной пожара могло быть не осторожное обращение с огнем посторонних лиц.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/установлено, что очаговая зона горения находится в строениях гаража и хозблока на участке № А, а определить истинную причину пожара не представляется возможным ввиду сильного выгорания очаговой зоны.
Ответчик представил суду заключение специалиста, составленное на основании представленного материала дознания № по факту пожара ( в электронном виде), в т.ч рапорт дознавателя об обнаружении признаков преступления, донесения о пожаре, протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемы места пожара, объяснений ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО8; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В выводах специалист указал на то, что очаг пожара находился внутри помещения гаража вблизи пола помещения около стены, на которой запечатлен очаговый конус (фото 2 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия) и перечислил возможные причины пожара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ п.1 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...
В то же время, согласно п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с указанной статьей 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению при условии, что вред причинен противоправными действиями ответчика, при наличии вины ответчика в форме умысла или неосторожности, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Как установлено в судебном заседании ответчик в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствовал, приехал туда по звонку соседей.
Показаниями свидетеля ФИО7 подтвержлается, что возгорание началось с хозпостройки, в тушении которой она принимала участие. В начале тушения хозблока другие строения не горели, ни на участке ФИО8, ни на смежных участках.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по Наро-Фоминскому району Московской области отказано в возбуждении уголовного дела, очаговая зона горения находилась в строениях гаража и хозблока на участке №А, однако, истинная причина пожара не определена.
В заключении специалиста, составленном на материалах дознания № по факту пожара, приведены лишь возможные причины пожара.
Ответчик приобрел земельный участок №А со строениями, расположенными на нем по договору купли продажи, каких либо переоборудований, строительных работ не производил, использует земельный участок и строения, как дачу, постоянно на участке не проживает. За время использования земельного участка и строений, каких либо предписаний органа государственного пожарного надзора не получал, обращений соседей в орган государственного пожарного надзора по факту нарушения ответчиком правил пожарной безопасности не имелось.
Представитель Бюро технической инвентаризации, опрошенный в качестве специалиста, представил суду на обозрение подлинные инвернарные дела на объекты недвижимости, принадлежащие сторонам по делу. Часть документов из них (копии) приобщены к материалам дела. На момент покупки ответчиком строений в 2006 года как в строении гаража, так и в строении сарая (хозблока) имелось электроснабжение. Представитель БТИ пояснил, что фиксация производится визуально по имеющейся электропроводке, наличие или отсутствие электричества не проверяется.
На судебный запрос ФИО11» сообщил от ДД.ММ.ГГГГ, что лицевого счета на электроснабжение гаражного строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не числиться. Заявки от гр. Терскова А.Б. На оформление электроснабжение гаража не поступало.
Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора купли продажи объектов недвижимости в строении «гараж» уже электроснабжение имелось(что подтверждается данными из инвентарного дела), значит продавец в установленном порядке электроснабжение гаража не оформил.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что после приобретения земельного участка со строениями, он обесточил сарай ( хозпостройку), сняв проводку, потому что она представляла опасность и не эксплуатировалась предыдущим собственником длительное время.
Судом по ходататйству ответчика приобщено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что при указании возможных причин пожара специалистом (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно исключена версия о возникновении пожара вследствие внесения источника открытого огня извне (которую специалист в то же время не счел возможныи исключить — с.6-7 Заключения ) В то же время указанные специалистом версии о возникновении пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования, самовозгорания веществ и материалов, не подтверждены результатами осмотра места пожара, материальными следами и признаками.
Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что возгорание началось со строения сарай (хозблок) на участке №А. На месте этого строения каких либо следов оплавления проводов не имелось (не отражено в протоколе осмотра места пожара). В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом указано, что очаг пожара находился внизу, т.о. исключается возможность возгарания от проводки, которая расположена в верхней части строений. Доказательств, подтверждающих причину возгорания, суду не представлена.
Из копии страхового дела и письменного отзыва представителя 3 -лица ФИО12» следует, что Королев А.Ю. застраховал имущество по договору страхования, в том числе и баню на страховую сумму равную <данные изъяты> руб, что подтверждается полисом <данные изъяты>. До страхования объектов, представитель страховой комании выезжал на участок №, что подтверждается объяснени истца. Пожар был признан страховым случаем, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Представитель 3 лица считает обязательства выполненными и просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
Выплаченная страховой компанией сумма, истцом не оспорена. Из пояснений истца следует, что увеличение стоимости бани произошла ввиду ее модернизации после страхования. Супругой истца получена сумма по кредитному договору, которая вложена в реконструкцию бани. Однако, доказательств, в подтверждение указанных доводов, суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в форме умысла или неосторожности не подтверждена; не подтверждена и причинная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями (бездействием) ответчика. Истцу выплачено страховое возмещение.
Факт пожара и причинение, в следствие этого, вреда, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, возмещения расходов на услуги представителя, судебные расходы и оплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Королева Алексея Юрьевича к Терскому Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова
Копия верна.
Судья: Э.Р. Зарипова
Секретарь: