Дело № 2-2539/107.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Анатольевича к Соловьеву Дмитрию Дмитриевичу об установлении границ земельного участка и встречному иску Соловьева Дмитория Дмитриевича к Соловьеву Александру Анатольевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения проезда к участку,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Соловьеву Д.Д. о нечинении препятствий в установлении и согласовании границ земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> В уточненных исковых требованиях просил установить границы земельного участка, отступив от строения литер Г на расстоянии 1 м со стороны прохода по прямой линии до участка № и на расстоянии 2 метров от стены жилого дома № со стороны прохода. От исковых требований в части обязания Соловьева Д.Д. не чинить препятствия в установлении и согласовании границ участка № отказался.
Соловьев Д.Д. предъявил встречные исковые требования, уточнив их в ходе судебного разбирательства, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения проезда к участку, отказавшись от ранее заявленного требования об установления границ земельных участков по фактическому пользованию.
В судебном заседании Соловьев А.А. и его представитель поддержали уточненные исковые требования пояснив, что земельный участок №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок № состоит из двух частей.
На участке имеется дом, построенный в 1961 г., который он в последующем реконструировал, достроив веранду, в сторону прохода увеличил площадь на 20 см, путем утепления дома сайдингом.
Крыльцо дома всегда выходило прямо к забору участка №. От крыльца до забора уч.№ было около 2м 60 см. Считает, что между его участком и участком № должен быть проход, а не проезд для машин. Границы земельного участка № должны быть установлены в соответствии с действующими нормами СНиП и Правил, определяющими необходимость подхода к строениям для ремонта, обслуживания, уборки.
Со встречными требованиями Соловьева Д.Д. не согласен.
Соловьев Д.Д. просил удовлетворить уточненный встречный иск, отказав в иске Соловьеву А.А., пояснив, что пользуется проездом для подъезда к своему дому на легковом автомобиле.
Представитель Администрации Марушкинского сельского поселения пояснила, что по ген.плану между участком № и № имеется проезд, ошибочно названный проходом. К участку № должен быть проезд, с тыльной части земельного участка № официальной дороги нет. Представитель Администрации согласен с любым вариантом установлени я границ земельного участка, устраивающий стороны по делу.
Представитель Бюро технической инвентаризации полагается на усмотрение суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, представителей Администрации Марушкинского с/п, Бюро технической инвентаризации, заключение эксперта, приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и согласованы в установленном законом порядке.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Соловьеву А.А. принадлежит земельный участок №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Дом, расположенный на земельном участке также принадлежит ФИО1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Соловьеву Д.Д. принадлежит жилой <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Соловьеву Д.Д. принадлежит жилой <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/, на момент оформления указанного свидетельства при доме имелся земельный участок площадью 1729 кв.м., что подтверждается содержанием указанного Свидетельства.
Свидетели ФИО7 и ФИО8показали следующее
Из пояснений ФИО7 следует, что в настоящее время проезд (проход) существует в таком же виде, как и ранее, ширина его каким был таким и остался. Свидетель подтвердил, что ширина проезда достаточна для движения автомобиля. Кроме того, свидетель указал на то, что официальной дороги для проезда к участку № по задней меже отсутствует.
Аналогичные показания дал и свидетель ФИО8, проживающий в д<адрес> с рождения. Также свидетель указал на то, что ранее крыльцо жилого дома, принадлежащего истцу не было огорожено..
По делу проведена судебно- землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что Соловьев А.А. занимает земельный участок при домовладении № в <адрес> <адрес>, площадью 889 кв.м., также в его пользовании находится второй кусок земельного участка, вне территории домовладения, со стороны поля за участком при домовладении №, определить его конфигурацию, точные границы и площадь не представляется возможным, т.к. данная территория не имеет ограды по фасадной и задней меже. Общая площадь двух кусков земельного участка № составляет 1257, 8 кв.м., положено по документам 1300,0 кв.м., следовательно не хватает 42.2 кв.м.
Соловьев Д.Д. занимает земельный участок при домовладении № в дер. <адрес>, площадью 1208, 8 кв.м. Также в пользовании Соловьева Д.Д. находятся еще два куска земельных участков: с левой стороны от основного ( за проходом) и со стороны задней межи.
При наложении на фактические границы участков № и № границ указанных в выкопировке из генплана, эксперт установил, что определить соответствие площади земельных участков по факту и выкопировке невозможно из-за отсутствия информации о масштабе, линейных размерах сторон и угловых размеров участков, однако при наложении выкопировки из генплана и сопоставлении нанесенных домовладений № и № видно, что конфигурация участков в целом соответствует фактическим границам по фасадным, задним, правым и частично левым межевым границам. Также из наложения видно, что согласно выкопировке из генплана, проезда к участку № со стороны улицы не было, а существовал проход к данному участку. От сарая под лит. Г, выстроенного на участке № и введенного в эксплуатацию согласно технического паспорта БТИ на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до забора соседнего участка с левой стороны составляет 2,73 м, а от края кровли данного сарая до забора соседнего участка значительно меньше 2, 75 м положенных как минимальное расстояние проездов, согласно требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ
Также перед экспертом ставился вопрос об определении возможности проезда к участку № с тыльной стороны. Из заключения эксперта следует, что полноценной дороги с тыльной стороны к участку № нет, имеется отсыпанная гравием дорога к соседнему с задним участком №. Представитель Администрации Марушкинского с/п пояснила, что данная дорога не является официальным проездом.
Из выводов эксперта следует, что если исходить из данных генплана и требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ Планировка и застройка городских и сельских поселений) таблицы 9 полноценного проезда к участку № нет. Расстояние между забором участка № и установленной границей уч.№ 52 является проходом, часть земельного участка между домами № и № со стороны дороги, а также проход между участками № к части земельного участка № является землей общего пользования, т.к. данная территория не огорожена и открыта для прохода. Также эксперт пояснил, что при существующих размерах прохода- проезда между земельными участками № и № проезд пожарной машины невозможен, но исходя из технической оснащенности пожарной службы при необходимости возможно применение пожарных рукавов прямо с улицы, без заезда в проход.
В существующем проходе-проезде нет необходимого места для разворота машин.
Согласно действующей редакции ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ" на момент изготовления истцом учетной карточки (с изменениями от 18 июля 2005 г., 4 декабря 2006 г.) об установление на местности границ объектов землеустройства, межевание объекта землеустройства включало в себя в том числе. ..
3. Уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти или органы местного самоуправления), не позднее чем за семь календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Отсутствие заинтересованных лиц при проведении работ по межеванию при условии их надлежащего уведомления не препятствует проведению таких работ.
4. Определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей). Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Ввиду того, что в судебном заседании установлено отсутствие согласования границ земельного участка № с владельцем участка № и наличием спора, суд не находит оснований для установления границ земельного участка № в соответствии с учетной карточкой, поскольку при этом Соловьев Д.Д. лишается возможности подъезда к дому и участку. В связи с этим суд считает возможным установить границы земельного участка по варианту № заключения экспертизы, принимая во внимание, что по данному варианту длина забора участка № по фасаду максимально приближена длине забора данного участка, существовавшего при наследодателе, что подтверждается данными инвентарного дела, который обозревался в судебном заседании (копии приобщены в материалы дела), а также, Соловьеву Д.Д. при данном варианте предоставляется максимальная возможность пользования проездом.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по иску Соловьева А.А. к Соловьеву Д.Д. об установлении границ земельного участка в соответствии с учетной карточкой и по встречному иску Соловьева Д.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения проезда к участку отменено и указано, что суд установив, что встречное требование Соловьева Д.Д. необоснованно, что фактические границы не затрагивают проезд, но при этом границы проезда судом не были установлены./л.д.207/.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 369 ГПК РФ определена обязательность указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что к своему дому он подъезжает на автомобиле, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании истца не чинить препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения проезда к участку №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Соловьева Александра Александровича удовлетворить частично, установив следующие границы земельного участка № в д. <адрес> <адрес> по варианту № землеустроительной экспертизы :
при домовладении площадью 937, 4 кв.м. в следующих границах:
1. по улице шириной 1.16 м, 26, 51 м;
от улицы до задней межи, по левой стороне длиной 6,73 м, 10,57 м, 4,64 м, 3,53 м, 1,85 м, 5,62 м;
2. по задней меже шириной 26,49 м;
3. от задней межи до улицы по правой стороне длиной 31,95 м, 3,27 м.
Со стороны поля Соловьеву А.А. площадью 362, 6 кв.м. в следующих границах:
1. по фасадной меже шириной 9,67 м;
2. от фасадной межи до задней межи, по левой стороне длиной 34,71 м;
3. по задней меже шириной 11,50 м;
4. от задней межи до фасадной межи, по правой стороне длиной 0,34 м, 33,61 м.
Проезд земельного участка к земельному участку №, между участком № и № со стороны фасада установить в следующих границах:
1. по правой стороне проезда к улице длиной 5,62 м, 1,85 м, 3,53 м, 4, 64 м, 10,57 м, 6,73 М.
2. по улице шириной 3,53 м;
3. от улицы по левой стороне ( границы участка №) длиной 4,90м, 10,53 м, 3,58 м, 10,71 м, 0, 75 м.
Исковые требования Соловьева Дмитрия Дмитриевича к Соловьеву Александру Александровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения проезда к участку, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: