Дело № 2 -4441/2010 г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Царьковой Натальи Михайловны к Царькову Сергею Александровичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Царькова Сергея Александровича к Царьковой Наталье Михайловне о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности,
Установил:
Истица просит расторгнуть брак с ответчиком, разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на 1\3 долю квартиры по адресу: <адрес>, за ответчиком на 2\3 доли,
Разделить их общие долги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возникшие в связи с приобретением квартиры, разделить домашнее имущество: холодильник, варочную поверхность, духовой шкаф, кухонный гарнитур, стол стеклянный на железных ножках, набор из углового дивана и стульев.
В обоснование иска истец указала, что с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брачные отношения прекратили, примирение между ними невозможно, совместных детей нет.
В период брака приобрели указанное имущество, на покупку квартиры получили кредит в ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» до настоящего времени долг с процентами в размере 446655 руб. 7 коп, не выплатили. Согласно брачного договора определили, что при расторжении брака в собственность истца переходит 1\3 доля квартиры, в собственность ответчика – 2\3 доли, долги делятся пропорционально этим долям ей- 11552, 95 доллара США, ответчику – 23105, 91 доллара США.
Кроме этого на имя истца был приобретен автомобиль АУДИ и согласно брачного договора является ее собственностью и разделу не подлежит.
Ответчик иск признал частично, предъявил встречный иск, в котором просит прекратить право собственности Царьковой Н.М. на автомобиль АУДИ и признать за ним право собственности на автомобиль. Кроме того, ответчик считает, что предметы домашнего обихода приобретены его матерью в качестве подарка и они, в соответствии с условиями брачного договора, подлежат передаче ответчику. С требованием о расторжении брака ответчик согласен, срока для примирения просит не предоставлять.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что автомобиль приобрели на имя супруги ДД.ММ.ГГГГ, пользовался автомобилем ответчик, т.к. супруга не имеет водительского удостоверения. Фактически автомобиль был приобретен на средства его матери и ее супруга- ФИО8 и В.Ю., которые передали ему на покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 550000 руб., что подтверждается распиской, кредитным договором на имя ФИО7. Полагает что необходимо применить п. 8 Брачного договора, т.к. деньги были переданы его родственниками ему в подарок на покупку автомобиля и не является совместно нажитым имуществом.
В судебном заседании стороны поддержали предъявленные требования. В ходе судебного разбирательства представили суду письменные пояснения и возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица КБ «Дельта-Кредит», надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск Царьковой Н.М. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск - оставлению без удовлетворения.
Согласно ст.23 Семейного кодекса РФ,
1. При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.2. Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.
Из представленных документов и объяснений сторон установлено, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.17\, совместных детей не имеют.
Между сторонами сложились неприязненные отношения, они длительное время проживают раздельно, утратили чувства любви и уважения и сохранение семьи не возможно. От предоставления срока на примирение стороны отказались.
Согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ,
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. ст. 33 Семейного кодекса РФ,
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 40 СК РФ,
Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Согласно п.1 ст. 42 СК РФ,
1. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
В п. 15 абз. 2 Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, судам разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор, в котором определили порядок раздела имущества при расторжении брака.
Согласно п. 1 договора, имущество, приобретенное супругами в период брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано.
Согласно п.2, квартира, приобретенная за счет кредитных средств и относящаяся к общей совместной собственности, считается с момента расторжения брака общей долевой собственностью супруга, при этом Царькову С.А, принадлежит 2\3 доли квартиры, Царьковой С.А. - 1\3 доля. Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за № и сторонами не оспаривается \л.д.16\.
Следовательно, при разделе имущества сторон применяются положения, установленные брачным договором.
Согласно справки-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя истицы была приобретена автомашина АУДИ А4 стоимостью 100000 руб. Данный факт сторонами также не оспаривается.
По условиям брачного договора (п.1) автомобиль является собственностью истца.
ДД.ММ.ГГГГ Царьковой Н.М., Царьковым С.А. и ФИО7 был заключен с банком ДельтаКредит кредитный договор №-кд-2008, на приобретение квартиры по адресу <адрес> сумме 53400 долларов СА п.1.1, 1.3 договора \л.д.7-12\.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира на праве собственности принадлежит ФИО1 \л.д.13\.
Согласно п. 2 брачного договора доли распределяются следующим образом: за ФИО2- 1\2 доля, за ФИО1 – 2\3 доли. Стороны по делу согласны с распределением долга в таком соотношении.
В соответствии с п.1, 3 ст. 39 СК РФ,
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно справки ипотечного банка № ДельтаКредит № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51988,31 долларов США
Следовательно, долги супругов перед банком по кредиту распределяются пропорционально присужденным долям, Царьковой М.Н. – 1\3 доля, Царькову С.А. - 2\3 доли.
Согласно товарных чеков домашнее имущество: набор кухонной мебели стоимостью 38000 руб., уголка кухонного стоимостью 9000 руб., 2-х стульев стоимостью 5 000 руб., стола обеденного 6000 руб., товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено ФИО6, - матерью Царькова С.А. – как подарок сыну. Возражения истца не подтверждены доказательствами, каких либо документов подтверждающих покупку указанных предметов суду истец не представил, а потому, по п.8 брачного договора суд считает, что они подлежат передаче ответчику.
В ходе судебного разбирательства стороны согласились с тем, что холодильник, варочная поверхность, духовой шкаф, останется в пользование ответчика, в связи с чем он выплачивает истцу ? долю стоимости указанного имущества. Стороны с обоюдного согласия оценили холодильник, варочную поверхность, духовой шкаф в следующих ценах:
холодильник — 24 000 руб.
варочная поверхность 12 000 руб.
и духовой шкаф 16000 руб.
Следовательно ответчик должен выплатить истцу 1\2 долю указанного имущества равную 26 000 руб. (52 000 :2)
В судебном заседании опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что им, и его супругой ФИО8, являющуюся матерью Царькова С.А., были подарены Царькову С.А. денежные средства на покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и переданы ему в здании банка ВТБ. Из них 200 тыс. руб. супруги ФИО6 передали Царькову С.А. имевшиеся у них в наличии, а другую часть денежных средств свидетель получил в кредит на свое имя и передал Царькову С.А. В день получения кредита ФИО7, Царькова Н.М. оформила заявление о возможности внесения ею денежных средств в счет погашения указанного кредита. Свидетель подтвердил, что на момент передачи денежных средств они знали об условиях брачного договора, договор дарения денежных средств на Царькова С.А. не оформлялся, налог по факту дарения денежных средств не оплачивался,
Свидетель ФИО8 подтвердила показания свидетеля ФИО7, пояснив, что денежные средства передавались детям, подарены сыну на покупку автомобиля, для совместного пользования семье. Свидетель подтвердил, что дарила сыну кухонный гарнитур, уголок, стулья и стол обеденный.
Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что супруги ФИО6 попросили ее присутствовать при передаче Царькову С.А. денежных средств. Из пояснений ФИО8 свидетелю известно, что сын Царьков С.А. намеревается купить автомобиль. ФИО10 пояснил, что дарит денежные средства Царькову С.А. В подсчете суммы свидетель ФИО9 и присутствующий друг ФИО10 не участвовали (стояли в стороне), видели, как передавались суммы (купюры перетянутые резинкой), о чем впоследствии расписалась на бумажном носителе.
К доводам Царькова С.А. о том, что на покупку автомашины денежные средства получил в дар от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 550000 руб. суд относится критически, т.к. автомашина была приобретена на имя его супруги, ранее ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор, в п.1 которого оговорили, что имущество приобретенное супругами в период брака, является собственностью того, на чье имя приобретено или зарегистрировано.
Таким образом, на момент оформления автомобиля на имя истца, стороны знали об условиях брачного договора, тем не менее, ответчик был согласен на оформление транспортного средства на имя супруги. На момент рассмотрения гражданского дела брачный договор не оспаривается сторонами по делу. Доводы истицы о том, что ею также ДД.ММ.ГГГГ оформлялся кредит на получение денежных средств в размере 90 000 руб. подтверждается ответом на запрос суда из Зао «ДжиИ Мани Банка» от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд не может принять пояснения ответчика о том, что денежные средства были подарены ему на покупку автомобиля, поскольку договор дарения в письменной форме не оформлен, налог по факту дарения денежных средств не оплачен.
В силу ст. 98 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом стоимости выделяемого имущества сторонам по делу и суммы оплаченных ими госпошлины при предъявлении исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Царькова С.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 13835 руб., с Царьковой Н.М. - 8075 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Брак, зарегистрированный между Царьковым Сергеем Александровичем и Царьковой (до брака – Андрейкина) Натальей Михайловной ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы по актовой записи №, расторгнуть.
Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, признав право собственности за Царьковым Сергеем Александровичем на 2/3 доли, за Царьковой Натальей Михайловной на 1/3 долю <адрес>.
Произвести раздел общих долгов супругов, возникших по кредитному договору №-КД-2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанности по погашению долга по указанному кредитному договору на Царькова Сергея Александровича на 2/3 доли, на Царькову Наталью Михайловну на 1/3 долю.
Признать за Царьковым Сергеем Александровичем право собственности на предметы домашнего обихода, находящиеся по адресу: <адрес>:
Холодильник марки Whirlpool
Варочную поверхность Whirlpool
Духовой шкаф марки Electrolux
Кухонный гарнитур, состоящий из напольных и настенных шкафов салатово-бежевого цвета и гранитной столешницы
Стол стеклянный на железных ножках
Набор из углового дивана и стульев (2 шт) бело коричневого цвета
Взыскать с Царькова Сергея Александровича в пользу Царьковой Натальи Михайловны денежную компенсацию в размере 26000 руб.
Взыскать с Царькова Сергея Александровича госпошлину в доход государства в размере 13835 руб.
Взыскать с Царьковой Натальи Михайловны госпошлину в доход государства 8075 руб.
Встречные исковые требования Царькова Сергея Александровича к Царьковой Наталье Михайловне о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова