Дело № 2 -2938\2010 г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Солтарь Ирины Васильевны к Матвееву Игорю Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Матвеева Игоря Юрьевича к Солтарь Ирине Васильевне о разделе совместно нажитого имущества и долгов,
Установил:
В порядке уточнения исковых требований истица просит разделить совместно нажитое имущества, признав за ней право собственности на 1\2 земельного участка площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, с\<адрес>, уч. №, кадастровый № \л.д. 10-11, 36-38\.
В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ приобрели на семью земельный участок.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, увеличив перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Ответчик просит разделить между ними автомашину HONDA CIVIC г.н. №, 2003 г. выпуска, выплатив ему половину ее стоимости, а также разделить между бывшими супругами долги, возникшие в период брака.
В обоснование иска истец указала, что автомашину супруги приобрели на имя супруги ДД.ММ.ГГГГ; на приобретение земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ответчику подарила 650000 руб. ее мать, часть денег ответчик брал в долг, что подтверждается расписками \л.д.40,42, 47, 49\.
Позже ответчик дополнил исковые требования и просил суд взыскать с Солтарь И.В. 879945 руб. долга, указав, что получил в долг в 2006 г. у гр. ФИО5, 324000 руб. и 476 руб., у гр. ФИО6, 15000 долларов США, до настоящего времени долг вне возвратил.
Представитель Солтарь И.В. возражает против данных требований, суду пояснил, что до брака Солтарь И.В. продала личную автомашину ПОНТИАК и на вырученные денежные средства приобрела автомашину HONDA CIVIC, полагает ее личным имуществом, земельный участок приобретен на совместные средства, денежные средства никто не дарил, в долг супругам денежные средства также не передавались, истцу об этом ничего не известно.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.
Согласно 34 Семейного кодекса РФ,
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ,
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ,
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из представленных документов и объяснений сторон установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.13. 14\, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения \л.д.15\.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвеева И.В. был приобретен земельный участок по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 автомашина HONDA CIVIC г.н. № № \л.д.49, 68\. ДД.ММ.ГГГГ автомашины была продана за 95000 руб. \л.д.59\.
По делу была проведена судебно-техническая экспертиза по определению стоимости автомашины HONDA CIVIC г.н. №, 2003 г. выпуска. Согласно заключения эксперта ее стоимость составляет 313000 руб. по состоянию на апрель 2010 г. \л.д.62-65.
Следовательно, в соответствии со ст. 39 СК РФ доли сторон в данном имуществе признаются равными и права Матвеева И.Ю. на весь земельный участок подлежат прекращению. В связи с тем, что автомашина продана, с Солтарь И.В., надлежит взыскать компенсацию 1\2 доли ее стоимости в размере 156941 руб. 50 коп. \313000 руб. :2\
Доводы Солтарь И.В. о том, что автомашина была приобретена ею на личные средства не подтверждены доказательствами.
К договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 650000 руб. на приобретение земельного участка суд относит критически, т.к. данный договор не заверен нотариально, не зарегистрирован. Доказательств того, что Солтарь И.В. знала о передаче семье в долг денежных средств, дала согласие на такую передачу, расписалась об этом письменно, суду не представлено.
Иск Матвеева И,Г, о взыскании с Солтарь И.В. 879945 руб. в счет долга, взятого им в долг в 2006 г. у ФИО10, 324000 руб. и 476000 руб., у ФИО6 15000 долларов США удовлетворению не подлежит по тем же основаниям, поскольку ответчик супругу в известность о получении долга не ставил, согласия у нее не получил, не оформил ее согласие в письменной форме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок и автомобиль HONDA CIVIC г.н. №, 2003 г. выпуска является совместным имуществом супругов и доли супругов, в силу закона, признаются равными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Солтарь Ирины Васильевны, удовлетворить.
Встречные исковые требования Матвеева Игоря Юрьевича удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Солтарь Ириной Васильевной и Матвеевым Игорем Юрьевичем.
Прекратить право собственности Матвеева Игоря Юрьевича на земельный участок площадью 1500 кв.м, выделенный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> уч№, кадастровый №.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Матвеева Игоря Юрьевича на земельный участок 1500 кв.м, выделенный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> уч.№, кадастровый №, за №
Признать за Матвеевым Игорем Юрьевичем на ? долю, за Солтарь Ириной Юрьевной на ? долю земельного участка площадью 1500 кв.м, выделенный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> уч.№, кадастровый №.
Взыскать с Солтарь Ирины Васильевны в пользу Матвеева Игоря Юрьевича денежную компенсацию за ? долю автомобиля марки Honda модель CIVIK vin JHMES 56903 S 204244 год выпуска 2003 г. государственный номер № в сумме 156941 руб. 50 коп.
Исковые требования Матвеева Игоря Юрьевича к Солтарь Ирине Васильевне о взыскании долга, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Матвеева Игоря Юрьевича в пользу Солтарь Ирины Васильевны госпошлину в размере 1 750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с Солтарь Ирины Васильевны в пользу Матвеева Игоря Юрьевича госпошлину в размере 4338 (Четыре тысячи триста тридцать восемь) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова