Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Оболонковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко Натальи Дмитриевны к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании государственного контракта трудовым договором, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ещенко Н.Д. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населания Московской области, в уточнение которых, просит суд признать государственные контракты-трудовыми договорами, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 592 руб.. 79 коп, денежную сумму по листку нетрудоспособности в размере 6 510 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы.
В обоснование исковых требований, истец указал на то, что между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты на оказание услуг для государственных нужд Московской области, согласно условий которого истец должен был осуществлять услуги по уборке помещений 1 го этажа Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области площадью 258.6 кв.м., в соответствии с техническим заданием, по адресу: <адрес>.
Истец считает, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец получал ежемесячную заработную плату, с которой удерживались налоги, истец соблюдал трудовой распорядок организации, как и другие работники, в отношении нее оформлялся табель учета рабочего времени, подписанные ею технические условия, истец считает должностной инструкцией. В связи с этим, истец считает, что в период действия контракта за дни ее болезни должен быть выдан листок нетрудоспособности и оплачен работодателем, а также истцу должен был быть предоставлен отпуск по месту работы. Поскольку данные действия работодателем не были произведены истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести оплату по листку нетрудоспособности,
Также, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб. и судебные расходы в сумме 1404 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика с иском не согласились, представили письменный отзыв.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, поиходит к следующему выводу
Согласно п.53 постановления Пленума РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г.:
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда …, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что между Ещенко Н.Д. и Министерством социальной защиты населения Московской области заключались государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, /л.д.20/ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/. Согласно условий указанных государственных контрактов истец, являющийся исполнителем, принял на себя обязательство по оказанию услуг осуществлять в соответствии с техническим заданием (приложение №) услуги по уборке помещений 1 го этажа Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области площадью 258.6 кв.м., в соответствии с техническим заданием по адресу: <адрес>. Работа принимается по акту сдачи приемки услуг и оплачивается в течение 10 дней со дня получения акта. Оплата за фактическое отработанное время производится после предоставления акта сдачи-приемки услуг, общая стоимость оказанных услуг составляет 49 000 руб.(по первому контракту) и 114 700 руб.00 коп. (по второму контракту), с учетом расходов на уплату на уплату на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей /п.1.2, 2.3,3.2,3.3, 4.1, 4.2, 7.1, 7.2 контракта/
Представители ответчика подагают, что отношения между истцом и ответчиком по указанным контрактам регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
Истцом подписаны технические задания /Приложение №/, содержащие описание работ и время их выполнения /л.д.10, 22/. По соглашению сторон истец производил уборку помещений в летний период с 6 часов утра, а в осенне-зимний период с 18 часов вечера ежедневно, кроме субботы и воскресенья, что подтверждается письменными заявлениями истца и наличием визы руководителя организации на них. Согласно представленного штатного расписания, должность уборщицы в управлении не предусмотрено /л.д.44-47/.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик из суммы денежного вознаграждения, полагающегося истцу, ежемесячно производил перечисления единого социального налога в Фонд социального страхования и налога на доходы физических лиц, что не оспаривается представителем ответчика.
В ответ на запрос суда направлена информация из филиала № регионального отделения фонда социального стразхования /л.д.68/ об отсутсвии сведений о перечислении взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производств, а также социальному налогу, персонифицированного на каждого работника. По итогам 2009 г. Наро-Фоминским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты Московской области предоставлена расчетная ведомость со среднесписочной численностью и размерами сумм перечисленых по единому социальному налогу и взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Представитель регионального отделения фонда социального стразхования подтвердил указанные обстоятельства, пояснив суду, что лицами застрахованными по обязательному социальному страхованию будут являться работники, с которыми заключен трудовой договор, в единый социальный налог входит медицинское страхование. Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты Московской области было рекомендовано обратиться в инспекцию по труду, по вопросу выплат по листку нетрудоспособности.
Инспектор по труду ФИО3, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку контракты, имеют элементы трудового договора ( которые озвучены в судебном заседании), заключенного на неопределенный срок.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), ст. 394, 237 ТК РФ : 13. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
14. В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Как установлено судом, истец посещал работу ежедневно, выполнял одни и те же обязанности, по уборке одних и тех же помещений. Ежемесячно ей производилась оплата за труд, за фактически отработанное время, что отражено в условиях контракта. Характер выполняемых истцом работ могли быть установлены на неопределенный срок, контракты, заключаемые с истцом на непродолжительный срок имеют цель выполнения одной и той же трудовой функции. Истец пояснил, что заключая указанные контракты полагала, что принята на постоянную работу и считала контракты трудовыми договорами.
Как указывалось выше, Управлением социальной защиты населения производились отчисления подоходного налога, который подлежит удержанию с заработной платы работника, а также единый социальный налог - налог в фонд медицинского страхования, в пенсионный фонд, фонд социального страхования. В то время как по государственному контракту, отношения по которому регулируются ГК РФ (договор подряда) каких либо удержаний из выплат, производимых исполнителю не должно производится. При возникновении гражданско-правовых отношений необходимо заключение договора страхования гражданской ответственности, чего в настоящем случае не было сделано, а потому оснований для отчислений не имелось.
Порядок расчета и выплаты больничных, а также пособий по беременности и родам утвержден в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ. Рассчитывать на пособия по временной нетрудоспособности могут граждане, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
Федеральный закон N 255-ФЗ называет их застрахованными лицами. Таковыми являются граждане России, иностранцы и лица без гражданства, которые работают по трудовому договору, являются государственными и муниципальными гражданскими служащими, зарегистрированы в качестве адвокатов, индивидуальных предпринимателей, в том числе членов крестьянских (фермерских) хозяйств, а также физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, и которые в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2002 г. N 190-ФЗ добровольно уплачивают в ФСС РФ страховые взносы и т.д. Лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, не вправе рассчитывать на пособия. Вознаграждения, предусмотренные такими договорами, не облагаются взносами в ФСС РФ, за счет которых выдается пособие.
По условиям контракта Ещенко Н.Д. должна была выплачиваться фиксированная сумма, предусмотренная договором. Фактически, ежемесячно, с выплат, производимых истцу удерживались определенные суммы на выплату налогов, и истец получал суммы, меньше чем предусмотрено договором. По условиям договоров истцу ежемесячно перечислялись в банк суммы, также как и заработная плата другим работникам организации. В разделе 4 контрактов указано, что оплата производится за фактически отработанное время, т.е. данное условие соответствует условию работы по трудовому договору, поскольку в соответствии с договором подряда оплата производится за выполнение работ оговоренных конкретным сроком. /Гл 37 ГК РФ/.
В деле имеется соглашение о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на болезнь истца, которое не подписано им, а потому и не был расторгнут. Данные действия Управления социальной защиты населения соответствуют положениям Трудового кодекса РФ, в соответстви с которым, увольнение работника в период его нетрудоспособности не допустим.
По условиям государственного контракта, ответчик /п. 2.2 п.п.а контракта ) / вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке./л.д.15/ Однако, этого им не было сделано.
Второй контракт заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец не прерывал работу после окончания первого контракта (ДД.ММ.ГГГГ), и после новогодних каникул, также как и все работники управления вышел на работу, продолжив выполнение работ по уборке помещений управления. Данный факт не оспаривается представителем ответчика. В связи с тем, что истец не прерывал работу в организации, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения,
Истец выполнял обязанности в режиме работы всего управления, ежедневно, с двумя выходными днями. В последствии, по договоренности с руководством, порядок работы истца изменено. Условия контрактов предусматривают режим работы и отдыха (Приложение №), что также является обязательным условием трудового договора.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен трудовой договор на неопределенный срок, что вытекает из содержания условий контрактов, а также фактического их исполнения.
Болезнь Ещенко Н.Д. подтверждается письменным документом, а потому истцу необходимо произвести расчет по представленному листку нетрудоспособности.
Ещенко Н.Д. в соответствии со ст. 122. ТК РФ, положено предоставление очередного отпуска. Ввиду того, что истец в настоящее время не работает в Управлении, ему необходимо произвести выплату денежных средств за не использованный отпуск.
В связи с этим, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), ст. 394, 237 ТК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 руб.
Судебные расходы в размере 1404 руб.08 коп. подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (расходы в размере 300 руб. на услуги адвоката и 200 руб., 904 руб. 08 коп, по оплате госпошлины подтверждаются квитанциями)
Ввиду не предоставления ответчиком запрошенных расчетов, суд по ходатайству истца воспользовался услугами специалиста, стоимость которых составила 4 500 руб. В связи с удовлетворением исковых требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу специалиста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ещенко Натальи Дмитриевны удовлетворить.
Признать государственные контракты за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг для государственных нужд Московской области, заключенные между Министерством социальной защиты населения Московской области и Ещенко Натальей Дмитриевной — трудовыми договорами.
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу Ещенко Натальи Дмитриевны компенсацию за не использованный отпуск в размере 10 592 (Десять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 79 коп. и денежную сумму по листку нетрудоспособности в размере 6 510 (Шесть тысяч пятьсот десять) руб. 20 коп.
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу Ещенко Натальи Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу Ещенко Натальи Дмитриевны судебные расходы в сумме 1 404 (Одна тысяча четыреста четыре) руб. (300 руб. за юридическую консультацию и 1 104 руб. за оплату госпошлины)
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу специалиста Кошелевой А.В. за предоставленные услуги по произведенным бухгалтерским расчетам в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. на счет 42301810340271301156 Сбербанка РФ филиал 42.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р. Зарипова
Копия верна
Судья
Секретарь