Дело № 2- 3923/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области:
в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – Оболонковой Л.Г.
с участием прокурора - Боговенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой ФИО7 к Кирину ФИО8 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
Установил:
Авдеева А.В. обратилась в суд с иском к Кирину А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, а именно утраченного заработка в размере № рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до восстановления ею трудоспособности.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Кирина А.В., был нанесен вред её здоровью.
Решением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу был взыскан утраченный заработок в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность первой группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кирин А.В. и адвокат Блинова Е.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали, представили свои возражения на исковое заявление ( л.д. 27-30), просят в удовлетворении иска отказать.
Кроме того, ссылаются на то, что у них вызывает сомнение обоснованность суммы утраченного истцом заработка, в связи с чем они в дохе рассмотрения иска Авдеевой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. заявляли ходатайства о проверки указанных справок, однако в удовлетворении их ходатайств было отказано.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ., с Кирина А.В. в пользу истца был взыскан утраченный заработок в размере № рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в возмещение ущерба, причиненного здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине ответчика Кирина А.В.
Как установлено указанным решением суда, вина Кирина А.В. в произошедшем ДТП, повлекшим для истицы утрату трудоспособности и получение инвалидности подтверждается следующими доказательствами:
справкой по дорожно-транспортному происшествию;
материалами уголовного дела №, свидетельствующими о причинении тяжкого вреда здоровью, проведении автотехнической и медицинской экспертизы, привлечение ответчика в качестве обвиняемого и вынесении обвинительного заключения. ;
постановлением о признании Авдеевой А.В. потерпевшей.;
постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности в отношении Кирина А.В.
Утрата трудоспособности и получение истцом первой группы инвалидности в результате произошедшего ДТП подтверждаются следующими доказательствами:
эпикризом РБ № <адрес>;
выпиской из истории болезни городской клинической больницы № <адрес>;
эпикризом городской клинической больницы № <адрес> ;
проведенными исследованиями;
справками, выданными ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы Московской области об установлении с ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности и удостоверениями о назначении пенсии по инвалидности. ( №).
Указанным решением суда также определен среднемесячный размер утраченного заработка, который составил № коп.
Данное решение имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вина и ответственность именно ответчика перед истцом, установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
При последующем освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Авдеевой А.В. установлена инвалидность 1 группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, что подтверждается справкой №).
Трудоспособность истца не восстановлена.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, 1. при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до. гак и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из справки № №, истице установлена 1 группа инвалидности с третей степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Из п. 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 г. № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»
Критерием установления 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к полной неспособности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных условиях, или противопоказанности трудовой деятельности.
Таким образом, Авдеевой А.В. утрачено № профессиональной трудоспособности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношении по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» - утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Ответчик и его представитель высказывают свои сомнения об обоснованности суммы утраченного истцом заработка, подтверждаемой трудовой книжкой и двумя справками 2-НДФЛ за № годы, в связи с чем неоднократно, ранее, при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ. заявлял ходатайства о запросе сведений о доходах Авдеевой А.В., но суд все ходатайства отклонял.
Данный довод, суд принять во внимание не может, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что довод кассационной жалобы Кирина А.В. в той части, что судом необоснованно для расчета утраченного заработка взяты сведения в справке, которую выдала истице организация, в которой она работала - ОАО « Металсервис», так как этой справке нельзя доверять, не может быть принят во внимание, поскольку указанные в справке сведения ничем не опровергнуты, закон обязывает суд по такому спору принимать в качестве допустимого доказательства только сведения из налоговой инспекции.»( №).
Судом приняты во внимание справки 2-НДФЛ, которые не вызывают у суда никаких сомнений в их подлинности.
Сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих сведения, изложенные в справках 2-НДФЛ за № годы, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что утраченный заработок Авдеевой А.В. должен быть взыскан в её пользу с ответчика до восстановления трудоспособности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Авдеевой ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Кирина ФИО10 в пользу Авдеевой ФИО11 средне месячный утраченный заработок в размере № рублей.
Удержания производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления трудоспособности.
Взыскать с Кирина ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Чепурина.