О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - Ульяновой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО7 к Жигалину ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ землепользования,
. у с т а н о в и л :
Андреев Д.Б. обратился в суд с иском к Жигалину А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ землепользования.
В обоснование своих требований ссылается на то, что является наследником к имуществу Мякишевой Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственницей земельного участка площадью №. , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № В настоящее время оформляет участок.
Соседом справа по данному участку в настоящее время является ответчик Жигалин А.Е., который приобрел этот участок Помазков Е.И. При оформлении сделок, границы земельных участков ответчиком не согласовывались.
Утверждает, что граница его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, однако ещё в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками смежных с его участком был подписан протокол согласования границ, который не нарушался до момента перехода права собственности к ответчику Жигалину А.Е.
Приехав на свой участок в ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что ответчик неправомерно начал строительство большого капитального дома на принадлежащем ему ( истцу) участке, мотивирую это тем, что пот его правоустанавливающим документам у него № соток, а фактически он занимает участок меньше, поэтому он занял его землю, оставив им в пользование всего № сотки земли около дома.
В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Жигалин А.Е. иск не признал, не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что дело неоднократно назначалось к рассмотрению : на 26 ноября 2010г. на 15-30; 26 на 7 декабря 2010 г. на 11-30, однако в судебное заседание истец не явился, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание дважды, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
В силу ст. 223 ГПК РФ После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Андреева ФИО9 к Жигалину ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ землепользования оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.
Судья