Дело № 2-4113/10 г. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Оболонковой Л.Г., с участием адвоката Артющенко С.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Калитановой Татьяны Владимировны к Калитановой Маргарите Михайловне, Калитановой Светлане Евгеньевне, Калитановой Дарье Евгеньевне о прекращении права собственности, признании права собственности
и встречному иску Калитановой Маргариты Михайловны, Калитановой Светланы Евгеньевны, Калитановой Дарьи Евгеньевны к Калитановой Татьяне Владимировне, Калитанову Алексею Евгеньевичу, Калитановой Ангелине Евгеньевне о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Калитанова Т.В. обратилась в суд с иском к Калитановой Маргарите Михайловне, Калитановой Светлане Евгеньевне, ФИО4 о прекращении права собственности ФИО7 на строения, расположенные по адресу: <адрес> обозначенные под Лит. А,а,а1,а2 и признать за Калитановой Т.В. право собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, № и №, обозначенные в техническом паспорте БТИ под Лит. А (уч. №) и Лит. Б, б,б1,б2,б3,б4,б5, котел под Лит. 3, заборы под Лит. 1,2, скважина под Лит. С, водопровод под Лит. 4 (уч. №).
В обоснование иска Калитанова Т.В. указывает на то, что являлась супругой ФИО7 от второго брака, умершего ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7 принадлежали земельные участки под №№ №, находящиеся по адресу: <адрес> и расположенные на участке № строения под Лит. А,а,а1,а2. Данное имущество приобретено ФИО7 по договорам купли продажи. Жилой дом со строениями на земельном участке № в <адрес>, приобретенный наследодателем по договору купли продажи, снесен супругами - ФИО7 и Калитановой Т.В. При жизни наследодатель успел установить лишь фундамент под строение на земельных участках №№ №, право собственности на который не было оформлено. После смерти супруга, ФИО1 возвела объекты недвижимости, расположенные на сегодняшний день на участках №№ 77 и 88 в д. Власово <адрес>.
Калитанова М.М., Калитанова С.В., Калитанова Д.В., являющиеся, соответственно, матерью и дочерьми ФИО7 от первого брака, предъявили встречный иск о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, в виде строений. Встречные исковые требования мотивируют тем, что существующие на сегодняшний день вышеуказанные спорные строения возводились ФИО7 при жизни, и являются наследственным имуществом, а потому право собственности на них должно быть признано за наследниками ФИО7 в следующих долях:
Калитановой Т.В. ( с учетом супружеской доли) - 7/12
Калитанову А.Е. (сыну от второго брака) - 1/12
Калитановой А.Е. (дочери от второго брака) - 1/12
Калитановой М.М. ( матери ФИО7) - 1/12
Калитановой С.Е. (дочери от первого брака) - 1/12
Калитановой Д.Е. (дочери от первого брака) - 1/12
На выплату денежной компенсации Калитанова М.М., Калитанова С.Е., Калитанова Д.В. не согласны.
В судебном заседании представитель Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. поддержал встречные требования, не согласившись с иском Калитановой Т.В.
Представитель Калитановой Т.В. исковые требования поддержал, с иском Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. не согласен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИФНС по г. Наро-Фоминску, Управления федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом о дне слушания дела.
Выслушав представителя Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В., представителя Калитановой Т.В., заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно Свидетельства о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12 дело № г./. Наследниками по закону первой очереди являются мать умершего Калитанова М.М., дочери от первого брака ФИО4, ФИО3, супруга от второго брака – ФИО1, дети от второго брака – ФИО5, ФИО5, что подтверждается Свидетельствами о рождении, о заключении брака /7-9, 37, 37а, 38 дело № г./.
Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 291 дело № г./, вступившим в законную силу, за наследниками ФИО7 признано право собственности на наследственное имущество - на земельные участки №№ №, находящиеся по адресу: <адрес>, поле 1, в следующих долях:
Калитановой Т.В. ( с учетом супружеской доли) - 7/12
ФИО5 (сыну от второго брака) - 1/12
Калитановой А.Е. (дочери от второго брака) - 1/12
Калитановой М.М. ( матери ФИО7) - 1/12
Калитановой С.Е. (дочери от первого брака) - 1/12
Калитановой Д.Е. (дочери от первого брака) — 1/12
Как следует из договора купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88 дело № г./ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92/ ФИО7 принадлежал жилой дом под Лит. А,а,а1,а2 по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела, суду представлены технические паспорта на строения, расположенные на земельных участках № и № по <адрес>, из которых следует, что на земельном участке № строения под Лит. А,а, а1, а.2 -снесены, на сегодняшний день на земельном участке имеется жилой дом под Лит.Б, б,б1.б2.б3.б4.б5, и котел под Лит.3, возведенные при отсутствии разрешения на строительство, год возведения 2005./л.д.114-125 дело № г./
На участке № имеется жилой дом под Лит. А (разрешение на строительство отсутствует), год возведения 2005 г./л.д.103-113 дело № г./
В ходе судебного разбирательства, в подтверждение того, что строения возводились Калитановой Т.В., суду представлены договоры №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Калитановой Т.В. и ООО <данные изъяты> на строительство строений на участке № общей площадью 106.9 кв.м. и на участке № общей площадью 467,0 кв.м. Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. мотивировал возражения по иску Калитановой Т.В. тем, что спорные строения возведены при жизни наследодателя. Указанные обстоятельства по мнению представителя Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. подтверждаются пояснениями Калитановой М.М. об окончании строительства летом 2004 г., справками ИФНС по г. Наро-Фоминску об оплате налогов, наличием проекта жилого дома, приобретенным наследодателем и соответствием фактически возведенного жилого дома данному проекту, отсутствием у Калитановой Т.В. проектно-сметной документации, строительного паспорта, журналов производственных, авторских, производственно-бетонных работ, актов скрытых работ. сертификатов соответствия качества строительных материалов, заключением экспертизы ООО «Канон», и подтверждают фальсификацию представленных Калитановой Т.В. договоров подряда.
По ходатайству представителя Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. проведена судебная экспертиза по проверке договоров подряда. Согласно заключению Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о давности изготовления документов, не представилось возможным.
По делу проведена судебно-техническая экспертиза в ООО <данные изъяты> Согласно выводов эксперта /л.д.11-12 заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ / строения жилых домов на земельных участках № по <адрес>, с учетом отсутствия документов и высокой степени износа наружной отделки здания, возведены до августа 2004 г... Наружные стены здания оштукатурены и окрашены, наружная отделка фасадов имеет высокую степень износа и срок службы не менее 5 лет.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Калитановой Т.В. подлежат удовлетворению. Для удовлетворения встречных требований Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. суд оснований не усматривает.
В силу ст. 1112. ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из представленных суду доказательств следует, что, принадлежащие наследодателю строения под Лит. А,а,а1,а2 на земельном участке № по <адрес> <адрес> <адрес> снесены, что не оспаривается сторонами. Следовательно, указанные строения в наследственное имущество включены быть не могут, право собственности на строения подлежит прекращению, в соответствии со ст. 235 ГК РФ.
В соответствии со ст. 67. ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы...
В силу ст. 86. ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суду представлено заключение экспертизы ООО «Канон» согласно которой установлено, что строения возведены до августа 2004 года. При этом, как следует из исследовательской части заключения экспертизы оно подготовлено на основании визуального осмотра, химические анализы строительных материалов не проводились.
Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ перед сторонами по делу был поставлен вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы с целью проведения химического анализа строительных материалов. В судебном заседании представители сторон официально подтвердили, что не намерены ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, поскольку считают, что выводы экспертов по установлению химического анализа строительных материалов не смогут установить срок возведения строений на земельных участках.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.
Отказ сторон от необходимости назначения экспертизы суд расценивает как отказ сторон от представления доказательств по делу и, соответственно, при вынесении решения руководствуется иными представленными доказательствами.
Так, суду представителем Калитановой Т.В. представлены акты приема заказчиком работ, из которых следует, что строительные работы по возведению жилых домов были произведены и приняты после смерти наследодателя. Установление данного факта было поставлено судебной коллегией перед судом как юридически значимое обстоятельство.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве специалиста эксперт ФИО12, который затруднился назвать реальный срок возведения строений. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что в судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что спорные строения были возведены до августа 2004 года.
Кроме этого, суд критически относится к доводам представителя ответчика по основному иску о том, что противной стороной представлены подложные доказательства в виде актов приемки работ, полагая, что Калитанова Т.В. обязана представить суду иные — достоверные доказательства. При этом представитель ответчика заявил, что для суда достаточно лишь заявить об этом, а истец обязан опровергнуть это заявление.
Между тем, согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В качестве доводов о подложности актов приемки работ представитель Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. ссылается на то, что данные документы представлены еще в октябре 2008 г.; подписи в бумагах разные; при проведении судебно-технической экспертизы Калитанова Т.В. не представила эксперту журнал производственных работ, проектно-сметную документацию, строительного паспорта, журналов производственных, авторских, производственно-бетонных работ, актов скрытых работ, сертификатов соответствия качества строительных материалов; налоговой инспекцией начислялись налоги на строения.
Представитель Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. полагает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность требований Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В.
Между тем, утверждения представителя Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. о подложности представленных Калитановой Т.В. документов голословны, доказательствами не подтверждены. Указанные документы были представлены суду в 2008 г. У стороны по делу имелось достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих подложность документов.
Доводы представителя Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. о том, что договоры подряда оформлены после даты их оформления опровергаются проездными билетами, платежными документами, оформленными на имя Калитановой Т.В., даты в которых совпадают с датами в договорах подряда и платежных документах. Следовательно, денежные средства по платежным документам принимались у Калитановой Т.В. и ею же подписывались договоры подряда /л.д.154-159 Б дело № г./. Заключение экспертов Государственного учреждения <адрес> лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило того, что договоры подписаны позже указанной в них даты. Таким образом, доводы представителя Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. достоверно не подтверждены. ООО <данные изъяты> существовало как юридическое лицо и внесено в реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства обществом приняты, работы выполнены, акты приема работ подписаны, споров между сторонами по договорам не имеется.
Отсутствие в налоговой инспекции сведений о лицензии ООО <данные изъяты> не может являться достоверным доказательством не возможности общества, заниматься строительной деятельностью. /л.д. 93 дело №г./
Суд не может согласиться с мнением представителя Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. о том, что наличие спорных строений при жизни наследодателя подтверждается ответами налоговой инспекции. Так, в уточненном ответе ИФНС по г. Наро-Фоминску в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92 дело №/ указано, что ФИО7 налоги начислялись за дом, находящийся по адресу: <адрес> земельные участки №№ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельные участки, переданных в ИФНС по г. Наро-Фоминску Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, ФИО7 налоги с 2002 г. не оплачивает. Следовательно, в налоговой инспекции имеется информация о жилом доме, приобретенном ФИО7 по договору купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88 дело № г./ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92/ под Лит. А,а,а1,а2, в настоящее время снесенных. Таким образом, сведений о спорных строениях в ИФНС по г. Наро-Фоминску не имеется, налоги не начислялись.
Пояснения матери ФИО7 о том, что строительство жилых домов закончено летом 2004 г., на которые ссылается представитель ФИО2, другими доказательствами достоверно не подтверждены.
Приобретение при жизни ФИО7 проекта жилого дома и соответствие фактически возведенного жилого дома данному проекту также не может являться подтверждением строительства спорных жилых домов при жизни наследодателя, поскольку Калитанова Т.В. не оспаривает тот факт, что жилой дом построен по проекту приобретенному ФИО7
Отсутствие у Калитановой Т.В. проектно-сметной документации, строительного паспорта, журналов производственных, авторских, производственно-бетонных работ, актов скрытых работ, сертификатов соответствия качества строительных материалов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку наличие указанных документов у заказчика не является обязательным /глава 37 ГК РФ/.
Условия договоров подряда сторонами исполнены, претензий не имеется, акты приемки работ подписаны /л.д.97-102/, подлинники представлены на обозрение суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанные документы представлялись суду в 2008 г,. что не оспаривается представителем Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. Таким образом, имелось достаточно времени для представления доказательств, в опровержение указанных документов.
Исковые требования Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. по заявленным основаниям к несовершеннолетним ФИО5 и ФИО5 не могут быть удовлетворены, поскольку спорное имущество возведено после смерти ФИО7 и не входит в наследственную массу.
В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представитель Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В. поддерживает требования и считает что его доверители вправе претендовать на 1/12 долю, каждый, спорных жилых домов, как на наследственное имущество. В процессе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, не изменялись. Суд, с учетом представленных доказательств не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Калитановой М.М., Калитановой С.Е., Калитановой Д.В.
Исковые требования Калитановой Т.В. подлежат удовлетворению, поскольку суд считает доказанным факт возведения жилых домов на участках №№ 77 и 88 после смерти наследодателя,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Калитановой Татьяной Владимировной право собственности на жилой дом, обозначенный в техническом паспорте БТИ под Лит. А, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> поле № участок №
Признать за Калитановой Татьяной Владимировной право собственности на жилой дом двухэтажный, обозначенный в техническом паспорте БТИ под Лит. Б, балконы, обозначенные под Лит. б,б1,б2,б3,б4,б5, котел 3, заборы под Лит. 1,2, скважина под Лит. с, водопровод под Лит. 4, расположенный по адресу: <адрес> поле № участок №
Прекратить право собственности ФИО7 на жилой дом, обозначенный в техническом паспорте БТИ под Лит. А-а-а1-а2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (номер объекта №
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.26-43.2002-422.1
Исковые требования Калитановой Маргариты Михайловны, Калитановой Светланы Евгеньевны, Калитановой Дарьи Евгеньевны к Калитановой Татьяне Владимировне, Калитанову Алексею Евгеньевичу, Калитановой Ангелине Евгеньевне о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и возмещении расходов за производство экспертизы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова