РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016/10 по иску Сорокиной Т Н к Венжик А П о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба и по встречным исковым требованиям Венжик А П к Сорокиной Т Н об обязании перенести забор земельного участка, освобождении проезда к земельному участку,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Т Н обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим.
Сорокина Т.Н. указывает на то обстоятельство, что ответчик Венжик А.П. осуществил захват ее имущества, а именно – места под сарай, погреб, двух машин песка, машину щебня. В ДД.ММ.ГГГГ году сарай частично сгорел, но истица продолжала им пользоваться, в ДД.ММ.ГГГГ году истица приняла решение построить новый сарай, наняла рабочих. В строительстве, как указывает истица, ответчик чинил ей препятствия, ломал сделанный пол, сломал люк, засыпал траншею под фундамент, использовал принадлежащей ей песок и щебень в своих нуждах. Истица просила суд взыскать с ответчика № руб. в качестве компенсации за строительный материал, № рублей расходы, понесенные в связи со строительными работами.
Венжик А П обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области со встречными исковыми требованиями, в которых просит суд обязать Сорокину Т.Н. убрать от забора принадлежащего ему участка по адресу: <адрес>, участок № «б» песок и щебень, об обязании перенести забор участка и освободить пожарный проезд и проезд к земельному участку Венжика А.П..
Истица и ответчица по встречным требованиям в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик и истец по встречному иску в судебное заседание явился, на встречном иске настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит и первоначальный иск и встречные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м. является Сорокин А В на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Сорокин А.В. является сыном истицы по первоначальному иску Сорокиной ТН.
Истицей по первоначальному иску не представлено доказательств свидетельствующих о том, что на данном земельном участке находилось имущество в виде щебня, песка, принадлежащих ей, равно как и доказательств того обстоятельства, что указанное имущество, в случае принадлежности оного действительно Сорокиной Т.Н., было изъято именно ответчиком Венжик А.П..
Также не представлено истицей и доказательств в обоснование понесенных ею расходов на строительные работы, как-то договор подряда, расписки, платежные документы и т.д..
Вследствие чего, законные основания для возложения на Венжик А.Н. гражданской ответственности в виде взыскания денежных средств в пользу Сорокиной Т.Н. отсутствуют.
Ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что права Сорокиной Т.Н. были нарушены.
Встречные требования суд полагает также не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Венжик А П является собственником земельного участка № № <адрес>, <адрес>, граничащим с земельным участком, принадлежащим Сорокину А.В.
Истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование тех своих доводов, что ввиду действий Сорокиной Т.Н. были допущены нарушения его права, как собственника земельного участка, в виде складирования возле забора его участка песка и щебня, установки забора с заграждением пожарного проезда и проезда к земельному участку Венжика А.П..
При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения встречных требований также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сорокиной Т Н к Венжик АП о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Венжик А Пк Сорокиной Т Н об обязании перенести забор земельного участка, освобождении проезда к земельному участку - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Е.П. Ефимова