РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/10 по исковому заявлению Каминской Т В к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части № о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Каминская Т В обратилась в суд о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № :
- утраченного заработка в размере № рублей за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
- утраченного заработка в размере №) рублей ежемесячно с момента вынесения решения судом.
- расходы на приобретение лекарственных средств в размере № рублей № коп.
Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № в судебное заседание не явился, извещены.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Третье лицо Ванчиков Николай Евгеньевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федерального казначейства по Наро-Фоминскому району Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного отзыва по иску не представил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут военнослужащий войсковой части № рядовой Ванчиков Н.Е., управляя закрепленным за ним технически исправным служебным автомобилем № госномер № рус, в условиях недостаточной и ограниченной видимости, обусловленной осадками в виде дождя, двигался по Можайскому шоссе со стороны г. Москвы в сторону области с включенным ближним светом фар со скоростью около № км/ч. В это время по проезжей части №го км указанного шоссе, по полосе, предназначенной для движения в сторону области шла гр. Каминская Т.В. в том же направлении. Продолжая движение в прежнем направлении с указанной скоростью Ванчиков Н.Е., в нарушение требований пунктов № Правил дорожного движения РФ не учел метеорологические условия, видимость в нарушении движения, не выбрал скорость ведомого автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль за его движением, чем грубо нарушил ПДД РФ, в результате чего своевременно не увидел на своей полосе движения пешехода Каминскую Т.В. в непосредственной близости впереди ведомого автомобиля, и, не смотря на предпринятые меры к экстренному торможению не смог избежать наезда на пешехода в результате чего совершил наезд на гр. Каминскую Т.В..
Постановлением Следователя военного следственного отдела Следственного управления при прокуратуре РФ по Одинцовскому гарнизону – старшим лейтенантом юстиции ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из военной прокуратуры Одинцовского гарнизона было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, по основаниям п. №. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности в отношении Ванчикова Николая Евгеньевича.
В результате ДТП Каминской Т.В. были причинены тяжкие телесные повреждения и она длительное время находилась на лечении в различных медицинских учреждениях.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Каминской Татьяны Васильевны к войсковой части №, третьи лица Ванчиков Николай Евгеньевич, Федеральное казначейство по Наро-Фоминскому району Московской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «<данные изъяты>» Ставропольского Края.
Согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ставропольского Края, в настоящее время у Каминской Т.В. имеются стойкие последствия перенесенной черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга тяжелой степени с диффузно-аксональным повреждением, субарахноидального кровоизлияния, посттравматической энцефалопатии № ст. с выраженным спастическим синдромом и нарушением высшей ЦНС в виде снижения критики, эйфории, с психоорганическим синдромом, выраженного правостороннего гемипареза. Гр. Каминская Т.В. по поводу вышеуказанных повреждений и наступивших последствий неоднократно находилась на стационарном лечении, ей регулярно проводилось амбулаторное лечение. Утрата общей трудоспособности у Каминской Т.В. составила №, утрата профессиональной трудоспособности Каминской Т.В. составила №. Каминская Т.В. находится на постоянном амбулаторном лечении и нуждается в постороннем уходе.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<данные изъяты>» филиал № Каминской Т.В. диагностирована и определена № группа инвалидности.
Решением ФГУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ определена дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.
В результате причиненного тяжкого вреда здоровью Каминской Т.В., она полностью потеряла трудоспособность, лишена возможности самостоятельно передвигаться.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Положения статьи 1092 ГК РФ предусматривают, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Размер утраченного истицей заработка за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет №) рублей.
Указанная сумма получена путем проведения следующего расчета:
№ рублей (среднемесячный заработок, подтвержденный справкой с места работы учтен в № размере, поскольку согласно заключению ГУЗ «<данные изъяты>» Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № утрата мною профессиональной трудоспособности составила № месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей.
Социально-экономической целью возмещения вреда здоровью гражданина является выплата денежных сумм на его содержание, а также сохранение прежнего уровня жизни и достатка, таким образом, полагаю, что при разрешении вопроса о взыскании утраченного заработка необходимо руководствоваться положениями статьи 1092 ГК РФ и соответственно взыскивать с ответчика утраченный заработок в размере № рублей ежемесячно С ДД.ММ.ГГГГ года до даты очередного освидетельствования, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании рекомендаций, изложенных в выписном эпикризе истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов.
С ДД.ММ.ГГГГ подтверждены письменными доказательствами следующие расходы:
Фенотропил товарный чек №,№ рублей,
фенотропил, танакан чек № рублей,
цероксон чек № рублей,
танакан и эксилон чек № рублей,
фенотропил чек № рублей,
эксилон чек № рублей,
эксилон чек № рублей,
эксилон чек № рубля № копейки,
эксилон чек № рублей,
эксилон чек № рублей,
цераксон чек № рублей,
танакан чек № рублей,
цераксон чек № рублей,
танакан чек № рублей.
Общая сумма составляет № рублей № копейки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 19-4-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каминской Т В удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № в пользу ФИО2:
- утраченный заработок в размере №) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
- утраченный заработок в размере № рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ,
- расходы на приобретение лекарственных средств в размере № рублей № копейки.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: