Дело № 2- 1797/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - Ульяновой Е.В.
с участием прокурора – Финютиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО13 к Гурьеву ФИО14 о выселении из квартиры,
по встречному иску Гурьевой ФИО15 к Леоновой ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда в размере № рублей,
у с т а н о в и л :
Леонова Г.П. обратилась в суд с иском к Гурьеву Д.В.( с учетом имевшего место уточнения исковых требований – №) о выселении его вместе с несовершеннолетним сыном из квартиры <адрес>.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит № доли указанной квартиры, другие № доли принадлежат её дочери – Леоновой Е.В. и её несовершеннолетней дочери Филь ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ году, без её ( истца ) ведома и согласия, Леонова Е.В. вселила в квартиру своего сожителя Гурьева Д.В. и его несовершеннолетнего сына Владимира, ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что ответчик с сыном зарегистрированы и имеют постоянное место жительство в 3-х комнатной квартире на условиях договора социального найма по адресу: <адрес> <адрес>, они более 2-х лет продолжают жить в её квартире. Ответчик ведет себя в квартире, как полноценный хозяин, пользуется мебелью, домашней утварью. Он создал невыносимую атмосферу для её проживания : повесил замок на комнату дочери, которая является общей долевой собственностью- без выдела доли; пользуется без разрешения всем её имуществом. Заявил о том, что приведет жить в квартиру ещё своего второго сына. Также он обещал подсыпать кое-что в холодильник. Это обстоятельство вызывает у неё опасение за свою жизнь и здоровье.
Несовершеннолетний сын Гурьева- Гурьев В.Д., ДД.ММ.ГГГГв период учебного года готовится к урокам в комнате её несовершеннолетней внучки. Обоим по 14 лет. Считает, что своим присутствием он создает дискомфорт ей и её внучке, лишает их полноценного отдыха и стесняет их условия проживания.
Она категорически против проживания указанных лиц в квартире, но её требования добровольно освободить квартиру, ответчик игнорирует. По этому поводу между ними постоянно возникают ссоры, она нервничает потому, что ущемляются её права.
В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Не согласившись с предъявленным иском, Гурьева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Леоновой Г.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о компенсации морального вреда в размере № рублей.
Встречный иск заявлен по тем основаниям, что являясь совладельцем квартиры, вселила на указанную жилую площадь своего супруга Гурьева Д.В. и его несовершеннолетнего сына.
Утверждает, что Леонова Г.П. постоянно устраивает скандалы, находясь в нетрезвом состоянии, нецензурно выражается в присутствии её несовершеннолетней дочери. Чтобы не слышать её брань, вынуждены закрываться в комнате.
Нарушение её прав заключается в том, что мать постоянно выгоняет её супруга, устраивает скандалы из-за того, что её муж проживает вместе со своей семьей. Действиями Леоновой Г.П. ей причинен моральный вред в виде нервных срывов, который она оценивает в № рублей.
Леонова Г.П. встречный иск не признала, просит в его удовлетворении отказать.
Представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району в судебное заседание не явился. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда ( №
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, а встречный иск- оставлению без удовлетворения, с уд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истица ( в прошлом - Ильина, а в настоящее время- Леонова Г.П. ) является собственником № доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( №
Ответчик Гурьева Е.В. (ранее Архипова, Леонова, а после вступления в брак с ответчиком на основании свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ- Гурьева Е.В. – №) и её несовершеннолетняя дочь - Филь Е.О., ДД.ММ.ГГГГ., имеют в собственности по № доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( №).
Ответчик Гурьев Д.В. и его сын Гурьев В.Д. ДД.ММ.ГГГГр. зарегистрированы и постоянно проживали в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ( №
Как утверждает истица, являясь участником общей долевой собственности на квартиру, она своего согласия на их вселение и постоянное проживание в квартире, не давала. Данное обстоятельство не отрицали ответчик и З/лицо Гурьева Е.В.
Каждая из сторон представила в судебное заседание в качестве доказательств обоснования своих требований свидетелей.
Так, истец Леонова Г.П. представила свидетеля Дерюжкину Г.Г., являющуюся коллегой по работе, которая в своих показаниях лишь охарактеризовала Леонову Г.П. и сообщила, что о происходящем в квартире ей известно со слов Леоновой Л.П.Сама она очевидцем их взаимоотношений не являлась.
Свидетель Гурьевой Е.В. - Леонов В.В.- бывший супруг истицы Леоновой Г.П., также только дал характеристику личности Леоновой Г.П.
Дав оценку указанным свидетелям, суд не может принять их во внимание и положить в основу решения, поскольку ни один из них не показал об обстоятельствах взаимоотношений сторон, а только характеризовали истицу Леонову Г.П.
Кроме того, суд считает, что показания указанных свидетелей нельзя считать объективными, поскольку Леонов В.В.- бывший муж истицы Леоновой Г.П., находятся в разводе и между ними сложные отношения, а свидетель Дерюжкина Г.Г. очевидцем взаимоотношений сторон никогда не являлась, об обстоятельствах их взаимоотношений знает со слов Леоновой Г.П.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что между совладельцами квартиры не было заключено письменного соглашения на вселение в квартиру других лиц, то суд считает, что тем самым нарушаются права совладельца Леоновой Г.П., а поэтому её исковые требования о выселении незаконно вселенных в квартиру лиц, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Гурьевой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, достоверно подтверждающих чинение Леоновой Г.П. препятствий истице Гурьевой Е.В. и её дочери, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в связи с тем, что исковые требования о выселении Гурьева Д.В. и его сына Гурьева В.Д. признаны судом обоснованными, то в удовлетворении встречных требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Гурьевым Д.В. и его сыном надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Леоновой ФИО18 к Гурьеву ФИО19 и Гурьеву ФИО20 о выселении удовлетворить.
Выселить Гурьева ФИО21 и его несовершеннолетнего сына Гурьева ФИО22 из квартиры <адрес> <адрес>.
Встречные исковые требования Гурьевой ФИО23 к Леоновой ФИО24 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда в размере № рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья