РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5087/10 по исковому заявлению Аксинте А В к СНТ «Ручеек», председателю Правления СНТ «<данные изъяты>» Чертову Г А о выплате материального ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о восстановлении на работе и обязании председателя Правления СНТ «<данные изъяты>» Чертова Г.А. выплатить материальный ущерб в размере № рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на работу сторожем в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был, заработную плату не получил, так как с него было удержано 30% за уборку территории вокруг сторожевого домика. Заготовленные для растопки дрова, банки для консервирования, запчасти для машины истец хранил возле сторожевого дома.
В последствии истец заявил дополнительное требование о взыскании морального ущерба в размере № рублей в связи с незаконным увольнением с должности сторожа СНТ «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований в части восстановления на работе в СНТ «<данные изъяты>». Определением суда производство по делу в данной части было прекращено.
В судебное заседание истец явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>», председатель Правления СНТ «<данные изъяты>» Чертов Г.А., в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность сторожа (вахтера) в СНТ <данные изъяты>» (л.д.№
Между СНТ «<данные изъяты> в лице Чертова Г.А. и Аксинте А.В. был заключен трудовой договор. Согласно п.№ договора, договор был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п№ договора истцу был установлен должностной оклад в размере № рублей (л.д.№).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение дисциплины, злоупотребление служебным положением и многочисленными жалобами садоводов Аксинте А.В. был освобожден от должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ
На основании выписки из протокола № собрания старших по улицам СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об удержании из заработной платы сторожа Аксинте А.В. № за порчу имущества (сторожки), принадлежащего СНТ.
Как усматривается из справки о доходах физического лица Аксинте А.В. был получен доход с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>».
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Аксинте А.В. было выплачено № рублей.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
В судебном заседании истец пояснял, что сумма ущерба причиненного ему работодателем складывается из удержанной с истца заработной платы, стоимости запчастей для машины.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведено удержание причиненного работодателю ущерба из заработной платы истца с нарушением требованием ст. 248 ТК РФ, 246ТК РФ не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
При этом суд так же учитывает, что истцом не оспаривалась сумма причиненного им ущерба, не оспаривалась его вина в причинении данного имущественного ущерба.
В удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба складывающегося из стоимости запчастей для машины суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств подтверждающих принадлежность данного имущества истцу, равно как и доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком какому либо имуществу истца вреда предоставлено не было.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование требования о взыскании морального вреда, истец ссылался на незаконность его увольнения. Вместе с тем требований о признания увольнения не законным истец не заявлял, от требований о восстановлении на работе истец отказался.
Поскольку доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о причинении истцу морального вреда не предоставлено, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Аксинте АВ к СНТ «<данные изъяты>», председателю Правления СНТ «<данные изъяты>» Чертову ГА о выплате материального ущерба, морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Ефимова Е.П.