Дело № 2-5176/10 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р. при секретаре Шатуновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагирова Назира Тажутдиновича к Карташовой Анжелике Олеговне, открытому акционерному обществу «страховая компания (ОАО СК) «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать: с ОАО Страховая Компания «Прогресс-Гарант» сумму прямого ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 519490,73 рублей, с Карташовой Анжелики Олеговны в размере 21879,38 руб., взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 8613,70рублей.
В обоснование требований истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> по направлению от МКАД к аэропорту <данные изъяты> с участием автомобиля Мазда6 государственный знак № под управлением истца, автомобиля «Фольскваген-пассат» № под управлением ответчика Карташовой А.О., и автомобиля Хонда –Цивик № под управлением водителя ФИО4 автомобилю истца нанесены значительные механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Карташовой А.О., нарушившей п.6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Карташова А.О., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.
Представитель ОАО СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательства, подтверждающие невозможность направления в суд представителя юридического лица, суду не представлено. Ранее слушание дела также откладывалось по ходатайству представителя ответчика.
Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)
В соответствии со ст. 1072 ГКРФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> по направлению от МКАД к аэропорту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда6 с государственным знаком № под управлением истца, автомобиля «Фольскваген-пассат» с государственным знаком № под управлением ответчика Карташовой А.О., и автомобиля Хонда –Цивик с государственным знаком № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца нанесены значительные механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Карташовой А.О., нарушившей п.6.2 Правил дорожного движения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-56), составленной независимым экспертным учреждением «Лис –Эксперт», стоимость автомобиля истца до аварии составляет 806535,00 рублей, предполагаемая стоимость автомобиля после аварии -180000,00 рублей. По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.58) автомобиль истца марки Мазда6 с механическими повреждениями после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ продан по цене 180000,00 рублей.
Гражданская ответственность ответчика Карташовой А.О. застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ 0154021482 в ОАО СК «Прогресс-Гарант». Ответчик ОАО СК «Прогресс-Гарант» выплатил в пределах лимита 160000рублей страховое возмещение: истцу в размере 117544,27 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и второму потерпевшему ФИО4 в размере 42 455,73руб.
По полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № Лимит автогражданской ответственности ответчика Карташовой А.О. расширен до 525000.00 рублей. С учетом выплаченной потерпевшим ответчиком ОАО СК «Прогресс-Гарант» суммы 160000,00 рублей, расширение гражданской ответственности ответчика Карташовой А.О. возможно на сумму, не превышающую 365000,00 рублей.
Расходы на экспертизу подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57)
Расходы на оплату за пользование автостоянкой после ДТП подтверждены квитанцией (л.д.25). Расходы истца по оплате госпошлины в суд в размере 8613,70 руб. подтверждены банковскими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежит возмещению ответчиками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Расходы за услуги представителя в суде составляют 20000 руб. и подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).
В силу ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах, в сумме 15000 рублей.
Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, размер прямого действительного ущерба, нанесенного в результате ДТП и подлежащего возмещению ответчиками составляет 508990, 73 руб. ( 806535,00 – 180000,00 – 117544,27)руб.
С ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 365000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7000,00руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6920,00руб.
С ответчика Карташовой А.О. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере 154 490,73 рублей., расходы за пользование стоянкой в размере 3500,00 руб., расходы на услуги представителя 15000руб., почтовые расходы в сумме 724,38 руб.(л.д. 20-22) и расходы по оформлению доверенности в сумме 1155руб.(л.д.64) расходы за госпошлину - 1693,70руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тагирова Назира Тажутдиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Карташовой Анжелики Олеговны в пользу Тагирова Назира Тажутдиновича материальный ущерб в размере 154490, 73 руб.,
Расходы за стоянку в сумме 3500руб.
Расходы на услуги представителя 15000руб., почтовые расходы в сумме 724,38 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1155руб.
Всего: 174870,11 руб.
Взыскать с СК ОАО «Прогресс-Гарант» в пользу Тагирова Назира Тажутдиновича материальный ущерб в размере 365000 руб.,
Расходы на производство экспертизы в сумме 7000 руб.
Всего: 372000 руб.
Взыскать с Карташовой Анжелики Олеговны в пользу Тагирова Назира Тажутдиновича возврат госпошлины в сумме 1693,70руб.
Взыскать с СК ОАО «Прогресс-Гарант» в пользу Тагирова Назира Тажутдиновича возврат госпошлины в сумме 6920 руб.
Взыскать с Карташовой Анжелики Олеговны в доход государства госпошлину в сумме 3003,70 руб.
В остальной части иска отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Э.Р. Зарипова