РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487\10 по иску Стрельцовой АН к Зеленову Г И о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании прекращении действий по разрушению недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Стрельцова А.Н. обратилась в суд с иском к Зеленову Г.И., в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в использовании садового дома, находящегося на участке № <адрес> и прекратить действия по разрушению данного садового дома.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка № <адрес>. На участке находится садовый дом, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ году родителями истца и ее сестры - матери ответчика ФИО4, которым она наравне со своей сестрой, открыто пользовалась до момента смерти своей матери ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти ФИО5 истец, также как и мать ответчика, наследства в виде указанного дома, либо его доли, не принимали, т.к. право собственности на данный объект недвижимого имущества при жизни ФИО5 оформлено не было.
Истец полагает, что у него возникло право собственности в силу приобретательской давности на данный дом, т.к. она с ДД.ММ.ГГГГ года открыто и непрерывно пользовалась своей частью указанного дома. Таким образом, она имеет право как владелец части указанного садового дома на защиту от третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также право требовать устранения всяких нарушений своего права.
Ответчик, являясь сыном ФИО4, которая является владельцем смежного участка №-А в названном СНТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года систематически разрушает указанный садовый дом, что привело его к состоянию, непригодному для проживания. Ответчик произвел несанкционированный демонтаж несущих стен основного строения, выпил венцов несущих столбов, а также разрушение кровли строения. Через разрушенную ответчиком стену строения на используемую истцом часть дома беспрепятственно попадали атмосферные осадки, что привело к разрушению полов, мебели, личных вещей.
Истец, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зеленова Г.И. и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», полученным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к Стрельцовой А.Н. о сносе самовольной постройки.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что вины Зеленова Г.И. в приведении спорного садового дома в негодное для проживания состояние нет, т.к. ответчик никаких строений на участке №, которые принадлежат истцу, никогда не разбирал и не разрушал. В ДД.ММ.ГГГГ году родителями матери ответчика и истца был построен одноэтажный каркасный садовый дом на кирпичном ленточном фундаменте, который реконструирован его матерью в ДД.ММ.ГГГГ году. Впоследствии собственником на земельном участке №-А рядом с этим садовым домом был возведен одноэтажный дом площадью № кв.м. В то же время истец пристроил к старому дому пристройки, в результате чего столбчатый фундамент старого самовольного строения просел, и возникла угроза обрушения всей этой конструкции на дом, расположенный на участке №-А. После чего владелец участка №-А вынужден был разобрать этот дом в целях сохранения своего имущества. В настоящее время спорный садовый дом обрушился в сторону участка №-А. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что перед проведением экспертизы, заключение которой по ходатайству истца было приобщено к материалам дела, истец сам разобрал второй этаж спорного садового дома, а также отпилил часть сруба. После чего и произошло обрушение дома.
Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, отсутствовал. Дело просил рассмотреть в отсутствии его представителя.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса,, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные предусмотренные законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению.
Собственник земельного участка может возводить не нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст.263 ГК РФ).
В силу ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности. С момента такой регистрации.
Истец Стрельцова А.Н. является собственником земельного участка № <адрес> площадью № кв.м. на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Суд не располагает, а стороной не представлено сведений о зарегистрированных в установленном законом порядке строений на земельном участке №. Истец предоставил суду кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что строений на участке нет. В соответствии с сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация о правах на объект недвижимого имущества: Здание (сооружение) адрес: <адрес> не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на это объект отсутствуют.
Довод истца о том, что он является собственником спорного строения в силу приобретательской давности т.к. она владеет его частью открыто с ДД.ММ.ГГГГ года после смерти матери не основан на законе. В силу ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год прошло только девять лет, вместо предусмотренных законом пятнадцати лет. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Кроме того суд не располагает сведениями, что спорным домом мать истца владела на праве собственности, что подтверждается объяснениями сторон, исковым заявлением.
Матери ответчика ФИО4 принадлежит земельный участок №-№ <адрес> площадью № кв.м. на основании постановления Главы Администрации Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. На земельном участке имеется жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Данные земельные участки граничат друг с другом, что подтверждается сторонами.
Ответчик Зеленов Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ году частично разобрал временное строение до старого сруба на участке №, которое принадлежало и было построено за счет собственника участка №-№, при этом каких либо противоправных действий ответчик в отношении имущества принадлежавшего на праве собственности истцу не совершал, что подтверждается объяснением представителя ответчика, что также является доказательством, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, документами, подтверждающими строительство строения на участке №.
По объяснениям истца осенью 2009 года им была нанята строительная бригада, которая в целях укрепления спорного строения, разобрала второй этаж и частично распилила сруб. Данное обстоятельство также подтверждается объяснением представителя истца, заявлением об изменении оснований иска.
Спорное строение, находящееся в аварийном состоянии, в настоящее время обрушилось в сторону участка №-№ СНТ «<данные изъяты> и не может являться объектом недвижимости. Строение в обрушенном виде представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, фотографией обрушенного строения, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>». Суд не располагает сведениями, а истец не предоставил доказательств, что аварийное состояние спорного дома и его дальнейшее обрушение произошло в результате причинно-следственных действий ответчика.
По объяснениям истца аварийную постройку можно было бы сохранить и уберечь от обрушения в случае проведения дополнительных строительных работ по ее укреплению. Значит в отсутствии проведения данных работ, а суду не предоставлено доказательства обратного, обрушение строения явилось следствием и действий (бездействий) истца, поскольку он не принял меры к предотвращению обрушения.
Истец не предоставил суду иных доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании садовым домом и его разрушении.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по нечинению препятствий в использовании садового дома и прекращению действий по его разрушению не обоснованы. Иных требований истцом к ответчику не предъявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стрельцовой А Н к Зеленову Г И о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании прекращении действий по разрушению недвижимого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья