определение по делу о взыскании суммы займа



Дело № 2- 3329/10

О П Р Е Д Е Д Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре - Ульяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновой ФИО6 к Дудиной ФИО7 о взыскании суммы займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Троянова С.С. обратилась в суд с иском к Дудиной ФИО8 о взыскании суммы займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей и государственную пошлину в сумме № рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение условий данного договора ответчик получила от неё денежную сумму в размере № №. В подтверждение получения указанной денежной суммы ответчик Дудина ФИО9 собственноручно написала ей расписку.

В соответствии с вышеуказанной распиской сумма передавалась наличными деньгами в день подписания настоящей расписки в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Дудиной ФИО10 настоящей расписки подтверждает фактическое получение ею суммы в полном объеме.

Согласно вышеуказанной расписке деньги были переданы Дудиной ФИО11 за продаваемый земельный участок (земельную долю), находящийся по адресу: <адрес>». Ответчик ввела в заблуждение её тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка (доли), а на самом деле данный земельный участок (доля) принадлежит ЗАО «Таширово», соответственно не является собственностью Дудиной ФИО12.

Дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако истец и её представители в судебные заседания не являлись. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, в суд не представили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

Представитель ответчика – адвокат Двойченков А.П., действующий на основании ордера, с иском не согласился, не настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца либо его представителей.

Изучив материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что дело в очередной раз назначалось к рассмотрению на 17 августа 2010 г. на 12 часов; повторно - на 21 сентября 2010г. на 15-00, однако в судебное заседание истец и его представители не явились, хотя о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, истец и его представители не явились в судебное заседание дважды, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Трояновой ФИО13 к Дудиной ФИО14 о взыскании суммы займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200