Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/10 по исковому заявлению Качевской Т Н к Качевскому Н А разделе строения бани и земельного участка, о выделе доли в натуре иску,
УСТАНОВИЛ:
Качевская Т.Н. обратилась в суд с иском к Качевскому Н А о разделении в натуре принадлежащих истцу и ответчику в равных долях на праве общей долевой собственности строений: Бани лит.Г (незавершенное строение), пристройки к бане лит№ (незавершенное строительство), а также земельного участка, общей площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>
Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнила, и просила в связи с невозможность раздела банив натуре, выплатить ей компенсацию.
Представитель ответчика признал исковые требования в части раздела земельного участка и выделения ему в собственность бани, согласна с первым вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании решения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения апелляционной инстанции Качевская Т.Н. и ФИО4 являются сособственниками по № доле земельного участка № площадью № кв.м., строения-бани и пристройки к бане /л.д. №/.
В соответствии с техническим паспортом, выданным НФ филиалом ГУП МО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строению-бане присвоен лит. №, пристройке к бане присвоен лит. №., /л. д.№/.
Согласно кадастрового паспорта земельный участок имеет кадастровый номер №, его площадь составляет №.м /л.д.№/.
На имя Качевской Т.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.. на № долю бани лит.№ /л. д.№/;
На имя Качевской Т.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на № долю земельного участка площадью № кв.м, №. /л.д.№/.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, которое дано на основании материалов дела, осмотра экспертом, и экспертно – технического предложения земельного участка возможен и технически исполним без нанесения несоразмерного ущерба и целевого назначения земельного участка. Суд находит требования о разделе земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Экспертом предложен один вариант раздела земельного участка, разработанный с учетом пожеланий сторон и с учетом действующих строительных норм и правил.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5 поскольку выводы, исполненные в нем последовательны, не противоречивы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
В судебном заседании истец, и ответчик согласились с разделом земельного участка по варианту №, предложенный экспертом на л.д. №.
Истец согласен получить денежную компенсацию за строения лит. № в размере № рублей. Ответчик согласен компенсацию выплатить.
Согласно ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка по варианту №, предложенному экспертом и принятого сторонами - в соответствии с правоустанавливающими документами на землю.
Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, № часть которых подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Прекратить право общей долевой собственности Качевской Т Н на № долю и Качевского Н А на ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности Качевской ТН на № долю строений под лит. № и лит. № (незавершенное строительство), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>
Качевскому Н А выделить в собственность строения под лит. № лит. № расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>
Взыскать с Качевского Н А в пользу Качевской Т Н денежную компенсацию за № долю в праве собственности за лит.№ в сумме № рубль.
Качевскому Н А выделяется в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью № кв.м слева по фасаду /на плане красный цвет/ в границах:
От точки № к точке №/м;
От точки № к точке №/и;
От точки № к точке №/и;
От точки № к точке №/м;
От точки № к точке №/м;
От точки № к точке №/м.
Качевской Т Н выделяется в собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м. справа по фасаду / на плане не закрашено/ в границах:
От точки № к точке №/м;
От точки № к точке №/м;
От точки № к точке №/м;
От точки № к точке №/м.
Взыскать с Качевского Н А в пользу Качевской Т Н судебные расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
С У Д Ь Я :