Дело № 2 -3038\2010 г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Нарофоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Чепуриной Л.Н.,
при секретаре Пенской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
войсковой части № к Антон ФИО5 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба № коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч.1 ст. 159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа.
В ходе следствия было установлено, что ответчик, являясь начальником вещевой службы войсковой части допустил недостачу и перерасходование денежных средств на сумму № коп., приговором суда с него было взыскано № коп., оставшуюся сумму предложено взыскать в ином порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен судебными повестками, направленными по почте. Об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Полная материальная ответственность военнослужащих
Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:
военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;
действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
Как следует из приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ \№\, ответчик Антон В.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – начальником вещевой службы в\ч № действуя с единым продолжаемым умыслом, с корыстной целью, присваивал и в последующем сбывал находящееся в его ведении и вверенное ему, принадлежащее в\ч № вещевое имущество на общую сумму № коп.
Часть из этой суммы № руб. возместил добровольно, № коп. взысканы приговором суда.
Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по учету и выдаче имущества, вследствие небрежного отношения к службе, государству в лице в\ч причинен ущерб на сумму № коп. данный ущерб не возмещен.
Факт причинения ущерба на указанную сумму подтверждается заключением эксперта Баляева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что сумма ущерба, причиненного действиями начальника вещевой службы Антон В.Л. составила № коп., выпиской из карточки текущих счетов Ф.292 \№
Следовательно, не возмещенная сумма ущерба составляет № коп. №.\,
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик причинил ущерб в результате хищения и незаконного расходования и использования имущества войсковой части, которые содержат признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации и в соответствии с ч.5 ст. 5 ФЗ от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" обязан возместить ущерб полностью.При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на законе, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ,
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на уплату госпошлины в размере № коп. подтверждены квитанцией №.
Следовательно, расходы на госпошлину подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ,
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных к нему исковых требований, не представил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Антона ФИО6 в пользу войсковой части № возмещение ущерба № коп. и расходы на госпошлину № коп., всего № коп..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Л.Н.Чепурина