решение по делу о возмещении ущерба



Дело № 2 -3038\2010 г.РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нарофоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепуриной Л.Н.,

при секретаре Пенской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

войсковой части № к Антон ФИО5 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба № коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч.1 ст. 159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа.

В ходе следствия было установлено, что ответчик, являясь начальником вещевой службы войсковой части допустил недостачу и перерасходование денежных средств на сумму № коп., приговором суда с него было взыскано № коп., оставшуюся сумму предложено взыскать в ином порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен судебными повестками, направленными по почте. Об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"

. Полная материальная ответственность военнослужащих

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Как следует из приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ \№\, ответчик Антон В.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – начальником вещевой службы в\ч № действуя с единым продолжаемым умыслом, с корыстной целью, присваивал и в последующем сбывал находящееся в его ведении и вверенное ему, принадлежащее в\ч № вещевое имущество на общую сумму № коп.

Часть из этой суммы № руб. возместил добровольно, № коп. взысканы приговором суда.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по учету и выдаче имущества, вследствие небрежного отношения к службе, государству в лице в\ч причинен ущерб на сумму № коп. данный ущерб не возмещен.

Факт причинения ущерба на указанную сумму подтверждается заключением эксперта Баляева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что сумма ущерба, причиненного действиями начальника вещевой службы Антон В.Л. составила № коп., выпиской из карточки текущих счетов Ф.292 \№

Следовательно, не возмещенная сумма ущерба составляет № коп. №.\,

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик причинил ущерб в результате хищения и незаконного расходования и использования имущества войсковой части, которые содержат признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации и в соответствии с ч.5 ст. 5 ФЗ от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" обязан возместить ущерб полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на законе, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату госпошлины в размере № коп. подтверждены квитанцией №.

Следовательно, расходы на госпошлину подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ,

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных к нему исковых требований, не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Антона ФИО6 в пользу войсковой части № возмещение ущерба № коп. и расходы на госпошлину № коп., всего № коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Л.Н.Чепурина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200