Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ года
Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,
секретаря Чинариной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «<адрес>» к Волковой Ольге Валерьевне о возмещении убытков в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «<адрес>» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере <данные изъяты>., так как ответчик управляя транспортным средством совершил ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству марки Форд Фокус госномер <данные изъяты>
Дело инициировано иском ОСАО «<адрес>», которое просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>..
Представитель истца в судебное заседание не явился уведомлялся надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами не обращалась.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Третье лицо представитель ОГИБДД г.Апрелевка в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом и его представителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом и его представителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право истца на возмещение убытков.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Волкова Ольга Валерьевна совершила ДТП, нарушила требования п.10.1 ПДД и совершила наезд на автомобиль ФОРД ФОКУС, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копией справки о ДТП (л.д. 15), потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию ОСАО «<адрес>» заполнил извещение о страховом случае, и была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>
Поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен и составлен акт, что подтверждается копиями Акта осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ, и акт о скрытых дефектах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19,21) а так же дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), произведен расчет стоимости восстановительных работ, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>., что подтверждается письменными доказательствами копией счет фактуры №, №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 36-37), а так же заказом – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), заказом – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). ООО «Дженсер сервис Ю7» направлено платежное поручение в ОСАО «<адрес>» на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 43,44). ОСАО «<адрес>» был рассчитан ущерб который составил <данные изъяты>., что подтверждается расчетом претензии (л.д. 45-46), и была перечислена в счет ремонта автомобиля в фирму ООО «<адрес>» <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)
Данными доказательствами подтверждается, что ущерб от ДТП составил <данные изъяты>., который был возмещен ОСАО «<адрес>».
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «<адрес>». ОАО СК «<адрес>» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 Правил ОСАГО выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> (что подтверждается притензией (люд. 48) и доводами истца в части суммы возмещения в азмере <данные изъяты>. (л.д. 2)
Сума в размере <данные изъяты>. возлагается непосредственно на самого причинителя вреда- Волкову О.В..
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем в соответствии с. ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, лицом причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Суд находи доказательства представленные истцом допустимыми и относимыми, поскольку в силу принципа состязательности сторон, обратное ответчиком не доказано, а судом не установлено.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика по данным обстоятельствам не поступило.
Сумму иска ответчик не оспорил, доказательств не представил. Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму ущерба.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ.
Со стороны ответчиков суду не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые указывают истец в своем заявлении. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из представленного истцом платежного поручения об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), была уплачена пошлина по исковому заявлению, в размере 2049 руб. 35 коп., но истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>. и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «<адрес>» к Волковой О. В. о возмещении убытков в порядке суброгации признать обоснованными.
Взыскать с Волковой О. В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<адрес>» сумму <данные изъяты>., и госпошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий