Дело № 2-2299\2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Нарофоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.;
при секретаре – Пенской А.В.
с участием адвоката – Межуева Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО13 к Шарловой ФИО14 о признании недействительным договора дарения,
Установил:
Истец Семенов В.Ю. обратился в суд( с учетом имевшего место уточнения исковых требований №) к ответчику Шарловой Л.А. с иском о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований ссылается на то, что его дяде – Семенову ФИО15 принадлежал земельный участок площадью № кв.м.. и находящийся на нем № доля жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.М. умер.
Считая себя единственным наследником по закону, он обратился в нотариальную контору для принятия наследства, однако обнаружил два договора дарения земельного участка и № доли дома, датированные ДД.ММ.ГГГГ
По договору № Семенов Е.М. подарил Шарловой Л.А. земельный участок площадью № кв.м. и размещенные на нем ? долю жилого дома, сарай №.№, баню № и сарай №.
В соответствии со вторым договором он подарил тому же лицу те же объекты недвижимости за исключением бани № и сарая №.
В связи с наличием сразу двух договоров дарения от одного числа, в которых указано и одно и тоже даримое имущество и другое, которого нет в одном из договоров, то оба эти договора в силу ст. 166 ГК РФ являются ничтожными.
Кроме этого наглядно видно, что в данных договорах в графе Даритель текст Семенов ФИО16 и подпись от его имени выполнены разными лицами, что должно влечь за собой признание данных договоров недействительными.
По факту данных договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарлова Л.А. в судебном заседании дала следующие показания: Она являлась начальником умершего Семенова ФИО17. Семенов Е.М. злоупотреблял спиртными напитками, появлялся на работе в нетрезвом состоянии. Она не сообщала об этом вышестоящему начальству и покрывала Семенова Е.М.. Семенов Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ. попросил у нее в долг № рублей. Она, зная о злоупотреблении Семеновым Е.М.спиртными напитками, потребовала у него гарантий возврата долга. С согласия Семенова Е.М. они договорились, что в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ она передаст Семенову Е.М. № рублей, оформив договор займа, а в обеспечении договора займа Семенов Е.М. оформит договор дарения на нее на земельный участок, № часть дома в <адрес> <адрес>. Она передала Семенову Е.М. № рублей, оформив договор займа ДД.ММ.ГГГГ, и в его гарантии возврата Семенов Е.М. оформил на ее имя дарственную на вышеуказанные объект и земельный участок.
Считает, что в данном случае договор дарения прикрывает договор займа № руб. данный договор дарения не является безвозмездным, поэтому эти оба договора дарения являются ничтожными по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ, где указано: - Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
С учетом указанных обстоятельств, уточнил свои исковые требования (№).
В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Шарлова Л.А. иск не признала пояснила, что действительно Она являлась начальником умершего Семенова ФИО18 ФИО19. Семенов Е.М. злоупотреблял спиртными напитками, появлялся на работе в нетрезвом состоянии. Она не сообщала об этом вышестоящему начальству и покрывала Семенова Е.М.. Семенов Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ. попросил у нее в долг № рублей. Она, зная о злоупотреблении Семеновым Е.М.спиртными напитками, потребовала у него гарантий возврата долга. С согласия Семенова Е.М. они договорились, что в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ она передаст Семенову Е.М. № рублей, оформив договор займа, а в обеспечении договора займа Семенов Е.М. оформил договор дарения на нее на земельный участок, № часть дома в <адрес> <адрес>. Она передала Семенову Е.М. № рублей, оформив договор займа ДД.ММ.ГГГГ, и в его гарантии возврата Семенов Е.М. оформил на ее имя дарственную на вышеуказанные объект и земельный участок. Однако, при оформлении договора дарения Семенов Е.М. выразил свою волю на дарение своего имущества.
Нотариус в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст.572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. В п.2 данной статьи указано, что: - При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пунктом 2 ст. 170 настоящего кодекса.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемая сделка дарения является мнимой сделкой, завуалировавшей фактически договора займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что сделка носила мнимый характер.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что Семенов при жизни им рассказывал о том, что на заводе, где он работал, он взял в долг у сотрудницы денежные средства на ремонт дома, в частности ремонт крыши, а затем в счет своего долга подарил принадлежащий ему дом.
Дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд критически относится к их показаниям, поскольку никто из них не смог достоверно показать, что Семенов Е.М. оформил договор дарения в счет полученного от Шарловой Л.А. долга.
Сам Семенов Е.М. при жизни никогда не оспаривал договор дарения, его устраивало такое положение. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что было волеизъявление Семенова Е.М. на дарение доли дома и земельного участка в пользу Шарловой Л.А., и правовых оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Кроме того, истец и свидетели поясняли, что Семенов Е.М. положил полученные в долг деньги, на расчетный счет в банке, чтобы воспользоваться процентами. Наличие на расчетном счету указанных денежных средств не мешало ему в любое время, возвратить долг, независимо от оформления дарения своего имущества.
Суд приходит к убеждению о том, что при наличии сложившихся доверительных отношений между Семеновым Е.М. и Шарловой Л.А., он подарил последней земельный участок и долю дома, выразив при этом свою добрую волю, а не поставив свои действия в зависимость от полученного долга.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Семенова ФИО20 к Шарловой ФИО21 о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.Н. Чепурина