Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р. при секретаре Шатуновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Копылову Никите Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 252 256,76 рублей, взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 4 122,57рублей.
В обоснование требований истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06. 2007г. на пересечении <адрес> <адрес> с участием автомобиля ВАЗ государственный знак Т938ТХ 90регион, под управлением ответчика, и автомобиля «Тойота» № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ЗАО «ФИО7» оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Копылова Н.А., нарушившего п.11.5 Правил дорожного движения. Подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06. 2007г.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного автомобиля, стоимость ремонта составила 372256,76 руб.
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО «РОСНО». В счет возмещения ущерба ОАО «РОСНО» выплатило истцу в пределах лимита гражданской ответственности страховое возмещение в сумме 120000,00 рублей. Истец считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика.
В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в судебном заседании, руководствуясь предоставленными по делу материалами.
Ответчик Копылов Н.А., представитель ответчика, действующий по доверенности, просили письменным заявлением судебные расходы по производству экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)
В соответствии со ст. 1072 ГКРФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> <адрес> с участием автомобиля ВАЗ государственный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего Копыловой И.Н., и автомобиля «Тойота» № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ЗАО «Магнолия интерклаб». Согласно справки о ДТП от 02.06. 2007г. дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Копылова Н.А., нарушившего п.11.5 Правил дорожного движения. Автомобиль Тойота получил значительные механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и18.07.2007г.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № №.(л.д.7). Истец произвел ремонт данного автомобиля Тойота в ООО «<данные изъяты>», стоимость которого составила 372256,76 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ- наряду КZ 06666(л.д.13-27). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) истец перечислил сумму 372256,76 руб. ООО «<данные изъяты>».
Согласно полису № риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО «РОСНО». ОАО «РОСНО» выплатило истцу в счет возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности страховое возмещение в сумме 120000,00 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию, проведенному экспертом ФИО5 (л.д. -) размер ущерба, нанесенного автомобилю Тойота в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и технического состояния автомобиля составляет 275600,81 руб., стоимость автомобиля до аварии – 705749,00руб., повреждения, перечисленные в актах осмотра «<данные изъяты>» относятся к данному ДТП.
Таким образом, размер прямого действительного ущерба, нанесенного в результате ДТП от 02.06. 2007г. и подлежащего возмещению ответчиком истцу составляет 155600,81руб. ( 275 600,81 – 120000,00)руб.
Расходы на экспертизу в сумме 15 000,00рублей и комиссия в сумме 450руб, произведенные ответчиком подтверждены счетом от ДД.ММ.ГГГГ и банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )
Расходы истца по оплате госпошлины в суд в размере 4 122,57руб. подтверждены банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5) и подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3156,00 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 155600,81рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 156,00руб.
С истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по проведению дополнительной независимой экспертизы на основании определения суда - в размере
15 450,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Копылова Никиты Алексеевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 155 600, 81 руб., и расходы по госпошлине в сумме 3156,00 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Копылова Никиты Алексеевича расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15450,00руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р. Зарипова