Дело № 2 - 816/10 г.РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Нины Алексеевны к Сргееву Владимиру Алексеевичу, Сергееву Антону Владимировичу о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
Установил:
Ершова Н.А. просит суд выделить в натуре, принадлежащие ей 1\3 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество, взыскать судебные расходы с ответчиков.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что миром данный вопрос с другими сособственниками жилого дома и земельного участка не урегулирован.
Представители ответчиков с иском о выделе доли дома и земельного участка согласны, просят доли ответчиков оставить в общей долевой собственности.
Представитель Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области с иском согласен, против выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре не возражает.
Администрация Наро-Фоминского района извещена о дне слушания дела,
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.80 с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Таким образом, суд при выделе доли в натуре должен передавать собственнику часть жилого дома (общей полезной площади) и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел сособственнику при разделе только холодных нежилых построек без его согласия недопустим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/между Сергеевым В.А. и Ершовой Н.А. утверждено мировое соглашение о том, что Сергееву В.А. передается в собственность 2/3 доли жилого дома, состоящего из 2-х жилых домов и земельного участка по вышеуказанному адресу, соответственно Ершовой Н.А. - 1/3 доля указанного имущества.
Истцом оформлены Свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15-18, 52 оборот/.
Сергеевым В.А., после заключения мирового соглашения, оформлены Свидетельства о государственной регистрации права на 2\3 ФИО9 жилого дома и земельного участка /л.д.52-56/.
ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. подарил Сергееву А.В. /л.д.69/ 1/3 долю жилого дома и земельного участка. Сергеевым А.В. и Сергеевым В.А. оформлены Свидетельства о государственной регистрации права на доли жилого дома и земельного участка — по 1\3 доли на каждого /л.д.64-68/.
Также на все хозпостройки: лит.Г-Г1-Г2-Г3-Г4-Г5-Г7-Г8-Г9-Г10 оформлены Свидетельства о государственной регистрации права на право общей долевой собственности.
По делу назначена судебно-техническая и землеустроительная экспертизы.
Экспертом, согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к экспертизе, представлено три варианта выдела в натуре 1/3 доли дома и земельного участка, в том числе и с учетом мнения сторон.
Так истец и его представитель поддерживают и просят произвести выдел доли в натуре по варианту №а, (№) мотивируя свои доводы тем, что с 2000 года сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком — истец пользуется правой частью участка и жилым домом под Лит. Б и строениями под Лит. Г8.Г9.Г10
Ответчики считают, что выдел доли истца необходимо произвести в соответствии с долями по варианту № экспертизы.
Вариант №а (№) стороны по делу не устраивает.
В судебном заседании эксперт поддержал представленные варианты, пояснив, что выдел 1\3 доли жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с долями в праве собственности возможен по варианту №. В ходе производства экспертизы установлено, что истец занимает первый этаж в жилом доме Лит. Б и пользуется хозпостройками Лит. Г8, Г9,Г10.
Ответчики пользуются:
- жилым домом Лит. А.,
- верандой лит.а,
- мансардой лит. б. с балконом лит. б1 в Лит. Б,
- комнатой площадью 5.0кв.м. в Лит.Б
- хозпостройками Лит. Г.Г1.Г2.Г3.Г4.Г5.Г7.
Хозяйственные постройки под Лит. Г1-Г10 расположены единым массивом у задней межи земельного участка площадью 1400 кв.м. с едиными стенами. При этом, строения под лит. Г10,Г4,Г3 полностью, а строения под лит. Г2,Г1,Г7 частично находятся за пределами земельного участка площадью 1400 кв.м./л.д.111, 112/. Истец Ершова Н.А. считает, что эти строения расположены на земельном участке №а, площадью 500 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности и не возражает против расположения этих строений на ее участке. Представители ответчиков считают, что земельный участок, на котором расположены строения под Лит. Г10,Г4, Г3, и частично строения под Лит. Г2,Г1,Г7 не может принадлежать Ершовой Н.А., поскольку, земельный участок №а, площадью 500 кв.м. всегда находился через дорогу от земельного участка №. Местоположение этого участка по документам не определено, межевание не проводилось и фактически зтим участком пользуются все сособственники.
Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области не оспаривает факт принадлежности истцу земельного участка №а площадью 500 кв.м. и наличие смежной границы между участками № и № На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Администрация сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области не претендует на земельный участок на котором расположены строения под Лит. Г10,Г4, Г3, и частично строения под Лит. Г2,Г1,Г7 и не возражает против удовлетворения иска.
Суд проанализировав варианты представленные экспертизой, считает, что выдел доли по вариантам №а и №а не представляется возможным по следующим основаниям:
Так, выдел доли по варианту №а соответствует долям в праве общей долевой собственности, но неудобен в использовании:
- комната, выделяемая Сергеевым, остается в жилом доме, выделяемом Ершовой Н.А., что исключает «изолированность», выделяемой части здания Ершовой Н.А. в натуре. Земельный участок при этом ответчикам выделяется в 2-х кусках. Кроме того, данный вариант не принимается сторонами по делу.
- Выдел доли жилого дома по варианту №а не требует переоборудований. При этом истцу переходит в собственность жилой дом под Лит. Б, печь, мансарда, балкон, сарай Лит. Г8,Г9,Г10. всего на сумму 747 806 руб. Истцу на 1/3 долю в праве собственности полагается на сумму 582 514 руб., что на 165292 руб. больше положенного. При таком разделе доли в праве собственности изменяются и доля истца составит 49/100 долей (что на 16/100 долей больше положенного или на12.8кв.м общей полезной площади).
Ответчики категорически возражают против такого раздела, увеличения доли истца в праве общей долевой собственности и просят суд произвести выдел доли строго по долям в праве собственности.
Суд, с учетом положений 252 ГК РФ считает, что при выборе данного варианта ущемляются права ответчиков, доли которых значительно уменьшаются.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФот 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» даны следующие разъяснении: ПРИ НАЛИЧИИ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫДЕЛА ДОЛИ В НАТУРЕ ДЕНЕЖНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ за часть дома НЕ ДОЛЖНА ВЗЫСКИВАТЬСЯ как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
В связи с указанным, суд считает наиболее приемлемым вариант № — в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, с незначительными переоборудованиям, а именно необходимо:
- заделать дверной проем из комнаты площадью 26.5 в комнату площадью 14.0 кв.м. в Лит. А
Стоимостью-2392,83руб.
- Прорубить дверной проем в комнату площадью 26.5 кв.м.
Стоимостью-6185,71руб.
- произвести устройство разделительной перегородки в Лит. Г
Стоимостью-1244.54руб.
- произвести устройство дверного проема в Лит. Г
Стоимостью-6185,71руб.
- Устройство печного отопления
Стоимостью-47059,32руб.
При этом с Сергеева В.А. и Сергеева А.В. подлежит взысканию в пользу Ершовой Н.А. компенсация за переоборудования в размере 42 045 руб.48 коп. и денежная компенсация за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в размере 44 541 руб.,( истице выделяется на 1/3долю на сумму 537973руб. а полагается на сумму 582 514 руб., что меньше положенного на сумму 44541руб) в равных долях. Всего на сумму 86 586 руб. 48 коп.
По варианту № стоимость всех переоборудований составит – 63068,11 руб.
На 1/3 долю стоимость переоборудований составит 63068,11 : 1/3 = 21022,71 руб.
В связи с этим Ершовой Н.А. необходимо произвести следующие переоборудования:
- заделать дверной проем из комнаты площадью 26.5 в комнату площадью 14.0 кв.м. в Лит. А
Стоимостью-2392,83руб.
- Прорубить дверной проем в комнату площадью 26.5 кв.м.
Стоимостью-6185,71руб.
- произвести устройство разделительной перегородки в Лит. Г
Стоимостью-1244.54руб.
- произвести устройство дверного проема в Лит. Г
Стоимостью-6185,71руб.
Всего на сумму : 16008,79 руб.
Представители Сергеева В.А., Сергеева А.В. в судебном заседании изъявили желание выплатить истцу часть денежных средств за устройство печного отопления в сумме 42045,40 руб.: (47059,32руб. составляет стоимость устройства печного отопления – 5013.92 (21022,71 – 16008,79 – разница за 1/3 ФИО9 в стоимости переоборудования)
Доводы Ершовой Н.А. о том, что строения под Лит. Г.8.Г10,Г 9 построены ею и на ее личные средства не подтверждены доказательствами. В момент утверждения мирового соглашения в 2007 году /л.д.14/, (согласно технического паспорта БТИ /л.д.6-13/), все строения, подлежащие разделу на сегоднящний день, имелись в 2007 г., оформлены в общую долевую собственность, с чем Ершова Н.А. была согласна все эти годы и претензий не предъявляла. /л.д.15-18/. В 1992 году полной инвентаризации строений не производилось. /л.д.43/.
На л.д.59 имеется текст мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны четко указали, что два жилых дома и хозяйственные постройки составляют наследственную массу после смерти Сергеева А.А. и Сергеевой Е.А., являющихся родителями Сергеева В.А и Ершовой Н.А. Таким образом, при оформлении данного мирового соглашения Ершова Н.А. не оговаривала принадлежность ей строений под Лит. Г8. Г9 и Г10, и порядка пользования жилым домом и земельным участком, а согласилась на выделение ей 1/3 доли всех строений имеющихся на земельном участке и отраженных в техническом паспорте БТИ на момент подписания мирового соглашения и 1/3доли земельного участка № площадью 1400кв.м.
Суд, также не может согласиться с позицией Ершовой Н.А. о том, что с 2000 года между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом, поскольку разделительного забора на земельном участке не имеется. Из пояснений эксперта следует, что при обследовании участка и строений, стороны пользовались всем участком.: в частности, свободно проходили из участка площадью 1400 кв.м. на участок площадью 500 кв.м. со стороны хозяйственных построек под Лит. Г5,Г2,Г3., где имеется проход, а также, между постройками под Лит. Г10,Г9 и разделительным забором с участком №. Сособственники фактически пользуются и участком, расположенном за участком №, осуществляют подъезд к хозпостройкам со стороны сельской дороги, противоположной фасаду. Таким образом, суд не может согласиться с утверждением истца, в части сложившегося порядка пользования земельным участком и использовании истцом лишь правой части земельного участка. Не сложился порядок пользования и жилыми домами, поскольку ответчики пользуются и жилым домом под Лит. А и частью жилого дома под Лит. Б. Вопрос о распределении долей в праве общей долевой собственности разрешен лишь в 2007 году, договоренности о разделе имущества в натуре не имеется, что также опровергает доводы истца о сложившемся порядке пользования недвижимым имуществом.
На земельном участке имеются как плодово-ягодные насаждения так и ягодные кустарники. Кустарники распределены по границе забора левой и правой меже.,плодовые деревья по всему участку. Все посадки деревьев и кустарников были осуществлены наследодателями-родителями. Спора по пользованию деревьями и кустарниками у сторон при проведении зкспертизы не возникало и претензий не предъявлялось
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сергеева В.А. и Сергеева А.В. подлежит взысканию расходы за производство экспертизы в размере 16000,68 руб. в равных долях (За производство экспертизы оплатила Ершова — 30 т.р., Сергеевы — 10 000руб. Стоимость экспертизы равна 40 000 руб. :3 х2 = 26.68 — 10 = 16000,68 руб).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершовой Нины Алексеевны, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> между Ершовой Ниной Алексеевной, с одной стороны и Сргеевым Владимиром Алексеевичем, Сергеевым Антоном Владимировичем, с другой стороны.
Выделить Ершовой Нине Алексеевне 1/3 долю жилого дома в натуре по варианту № в соответствии с долями и с учетом технических правил(см. на черт. закр. в красный цвет): :
1. Часть жилого дома лит.А- комната площадью 26.5 кв.м ( поз.1 на плане БТИ)
Стоимостью: 548377руб:40.5*26.5=358815руб.
2. Часть сарая лит.Г размером 6.25п/м на 3.2п/м площадью 20.0кв.м
Стоимостью: 97951руб:24.0*20.0=81626 руб.
3.Навес лит.Г5-7537руб.
4.Сарай лит.Г2-39942руб.
5.Сарай лит.Г3-16276руб.
6.Сарай лит.Г4-33777руб.
Итого на сумму 537 973 руб., полагается на 1/3 долю в праве собственности на сумму 582514 руб..
Выделить в общую долевую собственность Сергеева В.А. и Сергеева А.В. по 1\2 доли за каждым ( см. на черт. не закрашено):
1. Часть жилого дома лит. А комната площадью 14.0кв.м. (поз.2 на плане БТИ)
Стоимостью: 189562 руб.;
2. печь-23530 руб.;
3. Жилой дом лит. Б общей полезной площадью 39.4 кв.м, стоимостью 452081руб.;
4. печь -23530 руб.;
5. Мансарда лит.б-92563руб.;
6. балкон лит. б1-14438 руб.;
7. веранда лит.а -100133 руб.
8. часть сарая лит. Г размером 1.25п/м на 3.2 п/м площадью 4.0кв.м
Стоимостью-16325руб.
9 Гараж лит.Г7-102688 руб.
10 Сарай лит.Г1-31524руб
11Сарай лит.Г9-38462руб.
12Сарай лит. Г10-108936руб.
13 Сарай лит. Г8- 15796руб.
Итого на сумму 1209568 руб. полагается на 2/3 доли в праве собственности на сумму 1 165 027руб.
Произвести выдел 1/3 доли земельного участка по вариетану № сучетом раздела жилого дома по варианту №/ №/:
Выделить Ершовой Н.А. на 1/3 долю земельный участок площадью 466,67кв.м слева по фасаду (на черт закр. в красный цвет):
От т. 1 до т.2-66.0 п/м;
От т.2 до т.3 -6.32 п/м;
От т.3 до т.4-50.5п/.м;
От т.4 до т.5 -3.68п/м;
От т.5 до т.6-2.0п/м ;
От т.6 до т.7 –по внутренним разделительным границам лит.Г и лит.А;
От т. 7 до т.8 -4.93п/м;
От т.8 до т.1-9.95п/м.
Выделить Сергееву А.В. и Сергееву В.А. в равных долях (по ? доли за каждым) земельный участок площадью 933.33кв.м справа по фасаду (на черт.незакрашено) в границах:
От т.3 до т.4-50.5п/.м;
От т.4 до т.5 -3.68п/м;
От т.5 до т.6-2.0п/м ;
От т.6 до т.7 –по внутренним разделительным границам лит.Г и лит.А;
От т. 7 до т.8 -4.93п/м;
От т.8 до т.9 – 10. 55п/м;
От т.9 до т.10-65.99 п/м4
От т.10 до т. 3- 15.66п/м.
Обязать Ершову Нину Алексеевну произвести следующие переоборудования
- заделать дверной проем из комнаты площадью 26.5 в комнату площадью 14.0 кв.м. в Лит. А
Стоимостью-2392,83руб.
- Прорубить дверной проем в комнату площадью 26.5 кв.м.
Стоимостью-6185,71руб.
- произвести устройство разделительной перегородки в Лит. Г
Стоимостью-1244.54руб.
- произвести устройство дверного проема в Лит. Г
Стоимостью-6185,71руб.
Взыскать с Сергеева Владимира Алексеевича, Сергеева Антона Владимировича в пользу Ершовой Нины Алексеевны компенсацию за переоборудования, в размере 42 045 ) руб. 40 коп. и денежную компенсацию в сумме 44541руб. Всего на сумму 86 586 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 48 коп. в равных долях.
Взыскать с Сергеева Владимира Алексеевича, Сергеева Антона Владимировича в пользу Ершовой Нины Алексеевны расходы за производство экспертизы в сумме 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Э.Р.Зарипова